Дело № 2-1886/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Галимовой Р.М.

адвоката Кравченко Л.Г.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой А.Т. к Байбатыровой Ж.С. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Гараева А.Т. обратилась в суд с иском к Байбатыровой Ж.С., с учетом уточнений к иску просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее брата Б.С.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 810000руб., расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката(л.д.104-105).

В обоснование иска указала, что при жизни ее брат Б.С.Т.. проживал в однокомнатной квартире по адресу : г.Магнитогорск, <адрес>, д.№ корпус №кв.№, злоупотреблял спиртными напитками, их отец Б.Т.С.. умер ДД.ММ.ГГГГ, их мать Б. (Ч.) И.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ На почве личных неприязненных отношений более 2 лет назад она прекратила общение с братом, ответчик – ее тетя говорила, что с ним все нормально, в ДД.ММ.ГГГГ от соседей брата она узнала о его смерти. Ответчик скрыла от нотариуса сведения об истце, получила по наследству спорную квартиру, подарила ее своей родственнице, которая в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Кириченко А.Д.

В судебном заседании представитель истца по ордеру (л.д.23) Кравченко Л.Г. на иске настаивал.

Представители ответчика по доверенности(л.д.24) Локтионов Ю.В., Набиев И.Р. иск не признали, пояснив, что ответчик не обогатилась, так как подарила квартиру безвозмездно своей внучке, имела право получить квартиру по наследству, нет уважительных причин для восстановления срока, истец имела возможность поддерживать отношения со своим братом, нет законных оснований признавать за ответчиком неосновательное обогащение. Заявленную истцом стоимость квартиры 810000руб.не оспаривают, устно обращались к другим оценщикам, которые подтвердили эту же стоимость.

3 лицо Кириченко А.Д. пояснил, что с исковыми требованиями согласен, он купил спорную квартиру в кредит за 830000руб., при этом кредитные средства составили 700000руб., об истице ранее не знал.

3 лицо Байбатырова М.К. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, истец является ее двоюродной сестрой, с которой она ранее не общалась, ДД.ММ.ГГГГ истец подошла к ней на улице и спрашивала про своего брата Сагандыка, где он и что с ним, она ответила, что не знает, квартиру по <адрес> ее мать Байбатырова Ж.С. оформила на себя после смерти Б.С., подарила ее дочери, а затем продала Кириченко, она сама денег от продажи квартиры не получала.

Истец, ответчик, представитель 3 лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.96,128,130-131).

Представитель ответчика Локтионов Ю.В. подтвердил в судебном заседании извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, 3 лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Б.С.Т., ДД.ММ.ГГГГгода рождения(л.д.10).

При жизни до дня смерти Б.С.Т. проживал по адресу : г.Магнитогорск, <адрес>(л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Байбатыровой Ж.С. – тете наследодателя на однокомнатную квартиру общей площадью 31,40кв.м. по адресу : г.Магнитогорск, <адрес>(л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Байбатырова Ж.С. подарила указанную квартиру малолетней внучке Б.В.К., 2008г.р.(л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Байбатырова М.К., действуя в интересах малолетней дочери Б.В.К.., ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Кириченко А.Д. за 830000руб., при этом 700000руб. составляли заемные средства, предоставленные Кириченко А.Д. акционерным Челябинским инвестиционным банком «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.29-36).

Пояснениями 3 лица Байбатыровой М.К. и 3 лица Кириченко А.Д. подтверждается, что стоимость квартиры 830000руб. от покупателя Кириченко была передана ответчику Байбатыровой Ж.С.

Право собственности 3 лица Кириченко А.Н. на спорную квартиру зарегистрировано с обременением : ипотека в силу закона(л.д.11).

Истец является родной сестрой Б.С.Т.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии со ст.1144 ГК РФ наследником третьей очереди.

Истец к нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом 6-месячный срок не обратилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются : копиями свидетельств о рождении Байбатырова С.Т. и истца(л.д.5-6), копией справки о заключении брака Б.Т.С. и Ч.И.Н..(л.д.7), копиями свидетельств о смерти Б.Т.С.., Ч.И.Н.., Б.С.Т..(л.д.8-10), копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29-31), копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-36), копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39), сообщением нотариуса Ш.О.В.. От ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42), копией решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47-48), копией справки ОРУГ о проживании Б.С.Т.. по день его смерти по адресу : г.Магнитогорск, <адрес>л.д.49).

Как пояснила истец, о смерти своего брата Б.С.Т. она не знала, этот факт ей стал известен в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.М.А. подтвердила, что в ее присутствии в ДД.ММ.ГГГГ истец на рынке встретила ответчика и спрашивала о своем брате Б.С.Т. ответчик сказала, что он живет как всегда, выпивает, затем они с истицей ходили вместе к соседке Б.С.Т. в дом по <адрес> и соседка, фамилию которой свидетель не знает, подтвердила, что от нее истица узнала о смерти Б.С.Т.

Свидетель Г.А.Ф.., супруг истца, подтвердил, что истец не навещала своего брата Б.С.Т. и не общалась с ним в течение 4 лет из-за аморального образа жизни последнего, в начале ДД.ММ.ГГГГ истец ему сообщила, что видела Б.М.К.., спрашивала про Б.С.Т., и Байбатырова М.К. отвечала неуверенно, в тот же день они поехали вместе к Б.С.Т. домой, дверь никто не открыл, соседка из квартиры № № сказала, что Б.С.Т. умер полтора года назад.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска истцом срока принятия наследства, открывшегося после смерти ее брата Б.С.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, уважительной, показаниями свидетелей и пояснениями 3 лица Байбатыровой М.К. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец интересовалась у ней о своем брате, подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не знала о смерти Б.С.Т.., ответчиком никаких доказательств обратного суду не представлено, и поскольку истец обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, - ДД.ММ.ГГГГ, то ее исковое требование о восстановлении срока для принятия наследства в соответствии со ст.1155 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования(статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.1ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку истцу подлежит восстановлению срок для принятия наследства, она является наследником предшествующий очереди по отношению к ответчику, то все полученное ответчиком по наследству после смерти Б.С.Т.. является неосновательным обогащением, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость полученного имущества - квартиры по адресу : г.Магнитогорск, <адрес> в размере 810000руб.

Эта стоимость квартиры определена оценщиком на дату смерти наследодателя Б.С.Т.. - ДД.ММ.ГГГГ в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.106-126).

Указанную оценку ответчик не оспаривает, выводы эксперта в отчете мотивированны, никакими доказательствами не опровергнуты. Полномочия оценщика подтверждены документально(л.д.123-125).

Доводы ответчиков об отсутствии неосновательного обогащения в связи с последующим дарением квартиры не только не основаны на законе, но и опровергаются пояснениями 3 лиц о том, что стоимость квартиры 830000руб. после продажи квартиры Кириченко А.Д. получила именно ответчик.

Отчуждение, в том числе и по безвозмездной сделке неосновательно полученного имущества не имеет правового значения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ – 11500руб. (810000 – 200000=610000 х 1% + 5200=11300 + 200руб. по требованию о восстановлении срока для принятия наследства).

Расходы по оплате услуг адвоката никакими документами не подтверждены, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Гараевой А.Т. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.С.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Байбатыровой Ж.С. в пользу Гараевой А.Т. сумму неосновательного обогащения 810000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11500рублей, всего 821500(восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот)рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: