Дело № 2-2106/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Юдина В.Н.

при секретаре Бессоловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергина Р.П. к Буханец В.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергин Р.П. обратился в суд с иском к Буханец В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., понесенные им судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в **** часов **** мин. ответчик Буханец В.С., управляя автомобилем марки **** №, напротив <адрес> в г. Магнитогорске, не выдержав дистанцию, совершил столкновение с его автомобилем **** №. В результате ДТП он получил телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. В связи с полученными травмами, он был доставлен экстренно в МСЧ ММК, ему провели неотложные медицинские мероприятия, и находился на излечении ДД.ММ.ГГГГ. Нанесенная травма и весь период последующего лечения доставляют ему физические и нравственные страдания, вынужден длительное время лечиться, до настоящего времени врачами назначаются лекарственные препараты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что причиненная травма принесла длительное расстройство здоровья, физические и нравственные страдания. После больницы почувствовал ухудшение зрения, памяти, повышенную утомляемость, головокружения, за компьютером стало тяжело работать, перестал ездить на машине. Отменил конференцию и командировки. Общее состояние здоровья отразилось на его работоспособности.

Представитель истца Миляев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывать, что причиненная травма принесла длительное расстройство здоровья. Его профессиональная деятельность связана с творчеством, он много работает за компьютером, травма отразилась на его здоровье, он испытывает физические и нравственные страдания. Кроме того, понес материальные расходы на оказание юридической помощи и расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в **** часов **** мин. ответчик Буханец В.С., управляя автомобилем марки **** №, следуя по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не выдержав дистанцию, совершил столкновение с автомобилем **** №, под управлением Сергина Р.П.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД К. в возбуждении уголовного дела в отношении Буханец В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано (л.д.10).

Постановлением мирового судьи с/у № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Буханец В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** руб. (л.д.11,53).

В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно пояснений истца, после ДТП истец был в экстренном порядке доставлен ДД.ММ.ГГГГ в АНО МСЧ ОАО «ММК» с жалобами на головную боль, общую слабость, головокружение. Находился в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение, был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». После проведенного лечения состояние улучшилось, головные боли не беспокоили, выписан для амбулаторного долечивания у невропатолога.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и медицинской документацией: выпиской эпикриза (л.д.8), листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, учитывал характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия причинения вреда.

Принимая во внимание то, что истец, помимо физической боли, которую он испытывает до настоящего времени: ухудшение зрения, памяти, повышенную утомляемость, головокружения, сильные головные боли, был лишен возможности полноценно жить, достойно существовать, не мог нормально работать и материально себя обеспечивать, так как находился на больничном листе, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Буханец В.С. в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по госпошлине в сумме **** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с Буханец В.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что Сергин Р.П. своему представителю Миляеву В.Ю. выдал общую доверенность на ведение дел во всех инстанциях, сроком на шесть месяцев, а не на ведение рассматриваемого дела, в удовлетворении требований Сергину Р.П. о взыскании с ответчика нотариальных услуг в сумме **** руб., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергина Р.П., - удовлетворить частично.

Взыскать с Буханец В.С. в пользу Сергина Р.П. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, денежные судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, всего **** рублей.

В удовлетворении остальных требований Сергина Р.П., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: