Дело № 2-1992/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Галимовой Р.М. адвоката Юрьева А.А. при секретаре: Минцизбаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к Родионову В.Ю. о взыскании задолженности за поставленное оборудование УСТАНОВИЛ : ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Родионову В.Ю. о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 87130руб., расходов по оплате государственной пошлины 2813,90руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной № истец поставил индивидуальному предпринимателю Мининой О.И. по адресу : г.Магнитогорск, ул.<адрес> оборудование на сумму 87130руб., которое получил ответчик Родионов В.Ю., Минина отрицала получение этого оборудования при рассмотрении спора в арбитражном суде и истец исключил эти требования к ней, Родионов заключил сделку от своего лица и в своих интересах, поэтому должен возместить стоимость оборудования. В судебном заседании представители истца по доверенностям (л.д.16-17) Троцюк Т.А., Лазарева Е.А. настаивали на исковых требованиях. Представитель ответчика по ордеру (л.д.22) адвокат Юрьев А.А. иск не признал, пояснив, что оборудование находится у Родионова В.Ю. и он готов его вернуть истцу, в накладной № не оговорено существенное условие договора поставки о сроках поставки, Родионов договор поставки не заключил и не обязан оплачивать товар, по Акту ареста имущество принадлежит Мининой, а не Родионову, решением арбитражного суда установлено, что по накладной № имущество получила Минина, что имеет преюдициальное значение. Ответчик Родионов В.Ю., 3 лицо ИП Минина О.И, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали (л.д. 105-106). Дело рассмотрено в их отсутствие. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ИП Мининой О.И. заключался договор поставки продукции №, по которому ООО «Новая линия» обязалось поставлять, а ИП Минина О.И. обязалась принимать и своевременно оплачивать оборудование(л.д.39-43). ДД.ММ.ГГГГ по накладной № истец ООО «Новая линия» поставил оборудование в адрес предпринимателя Мининой О.И. по адресу : г.Магнитогорск, <адрес> на сумму 87130руб.(л.д.6), это оборудование получил и расписался в накладной ответчик Родионов В.Ю., что не оспаривается сторонами. ИП Минина О.И. этот товар не получала, что следует из пояснений представителя Родионова В.Ю. в судебном заседании и указывалось этим же представителем, действующим от имени ИП Мининой О.И., в отзыве на иск в арбитражный суд Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38). Как пояснил представитель Родионова В.Ю., никаких договоров между Родионовым В.Ю. и ИП Мининой О.И., доверенности от имени ИП Мининой О.И. Родионову В.Ю. в тот период не оформлялось. Доказательств оплаты стоимости поставленного оборудования ни ответчиком, ни 3 лицом ИП Мининой О.И. суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Родионов В.Ю. направил истцу ООО «Новая линия» требование об оплате расходов за хранение спорного оборудования(л.д.50-52). Указанные обстоятельства подтверждаются : копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), копией отзыва ИП Мининой О.И. на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38), копией договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и накладными(л.д.39-43, 78-100), письменным требованием Родионова В.Ю. с квитанциями об отправке(л.д.50-52). Свидетель З.Л.В. подтвердила, что работает коммерческим директором ООО «Новая линия», все переговоры по заключению договора поставки с Мининой вел Родионов, он говорил, что Минина его жена, в присутствии свидетеля пристав описывала имущество в помещении ресторана по <адрес> при этом Родионов говорил, чтобы забирали все оборудование, в том числе лари, гриль, все оборудование эксплуатируется. В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Если по товарной накладной товар поставлен вне рамок договора поставки, то такая накладная является разовой сделкой купли-продажи, поэтому само по себе отсутствие договора поставки между поставщиком и лицом, получившим товар, не освобождает последнего от обязанности оплатить стоимость полученного товара. В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное время –более двух лет с момента получения товара ответчик Родионов В.Ю. не совершил действий, предусмотренных ст.514 ГК РФ, согласно которой при отказе от получения товара покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика, товар принял, расписался в его получении, этот товар ИП Мининой О.И. не передал, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, доказательств оплаты товара не имеется, в соответствии со ст.ст.516,486,183 ГК РФ с ответчика Родионова В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию указанная в накладной стоимость поставленного оборудования 87130руб. Наличие на накладной № от ДД.ММ.ГГГГ печати ИП Мининой О.И. не освобождает ответчика Родионова В.Ю. от обязанности оплатить товар, поскольку никаких договоров, доверенности, заключенных между ними, суду не представлено, судом достоверно установлено, что оборудование получил именно Родионов, эксплуатирует это оборудование, Минина товар не получила, действия Родионова В.Ю. по получению товара не одобрила. Ссылки представителя ответчика на решение арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (страницы решения 6,7 л.д.9на обороте, л.д.10), на Акт ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на принадлежность описанного имущества, в том числе шкафов холодильных, морозильного ларя ИП Мининой О.И.(л.д.48-49) не состоятельны, поскольку по указанному решению арбитражного суда взыскана с ИП Мининой О.И. в пользу ООО «Новая линия» задолженность за поставленный товар и работы по монтажу оборудования не по спорной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а по другим накладным(страница решения 6, л.д.7-11), при этом иск удовлетворен в полном объеме, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ никакого решения не принято, поэтому выводы суда по этой накладной не могут быть учтены при разрешении данного спора. Кроме того, при разрешении настоящего дела установлено, что именно по этой накладной товар Минина не получила, получил и владеет товаром Родионов В.Ю., в Акте ареста(описи) не содержится ссылок на правоустанавливающие документы на арестованное имущество. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ - 2813,90руб.(87130 – 20000 = 67130 х 3% + 800). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Родионова В.Ю. в пользу ООО «Новая линия» задолженность за поставленное оборудование в сумме 87130руб., расходы по оплате государственной пошлины 2813,90руб., всего 89943(восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок три)руб.90коп. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: