Дело № 2-985/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи: Юдина В.Н..

при секретаре: Свиженко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой И.П. к ООО «Домострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Домострой», в котором просила взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****.

В обоснование иска Куприянова И.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ году был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым в счет предстоящей покупки гаража №, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> она в тот же день передала ООО «Домостой» денежную сумму в размере **** рублей. Передача денежных средств подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ году. Однако договор купли-продажи, как основное обязательство, обеспеченное предоплатой, заключен не был. При таких обстоятельствах, спорная сумма предоплаты была получена ООО «Домострой» безосновательно.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.30).

В судебном заседании представитель истца Мазитова Е.М., по доверенности (л.д.9) уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Домострой» сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Штригуль Н.И., по доверенности (л.д.18) с исковыми требованиями не согласна, так как гараж в веден в эксплуатацию, истица сама отказывается от заключения договора купли-продажи на указанный гараж. ООО «Домострой» денежными средствами не пользовался. Гараж пристроен к жилому дому, поэтому были трудности для получения свидетельств о регистрации права собственности.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительном договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>. Каких-либо дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

В обеспечение исполнения будущего договора купли-продажи имущества истец передал ответчику денежную сумму в размере **** руб., что подтверждается пояснениями сторон и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.2. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В период срока действия договора основной договор не был заключен, предложение заключить основной договор стороны друг другу не предъявляли.

Правоустанавливающие документы на спорный гараж, в частности свидетельство о государственной регистрации права, было оформлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после обращения Куприяновой И.П. к ответчику с требованием о возврате денег.

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Таким образом, суд считает, что обязательства сторон по вышеуказанному предварительном договору, прекращены.

Заключение предварительного договора предполагает единственную обязанность сторон по заключению в будущем договора купли-продажи имущества, он в правовом аспекте не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Между тем, фактически при заключении предварительного договора истцом ответчику было безосновательно передано ****.

Обязательства между сторонами по спорному договору прекращены, основной договор не заключен, а право истца в связи с передачей денег осталось нарушенным. Суд считает правильным восстановить нарушенное право истца в порядке ст. 1102 ГК РФ путем взыскания в его пользу с ответчика неосновательного обогащения.

Ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства пользования Куприяновой И.П. гаражом не являются значимыми для рассмотрения данного дела в рамках заявленных требований, т.к. не относятся к правоотношениям, возникшим между сторонами в процессе заключения предварительного договора.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.20), копией предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.22-23), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет **** руб., из расчета (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

1)       **** руб. (сумма неосновательного обогащения) х **** (ставка рефинансирования) = **** руб. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами в год);

2)       **** руб. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами в год) **** (количество лет) = **** руб. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ);

3)       **** руб. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами в год) : **** (количество дней в году)= **** руб. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами в день);

4)       **** руб. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами в день) **** (количество дней за период ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = **** руб. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает сумму процентов соразмерной последствиям нарушенного права, суд не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу Куприяновой И.П. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., всего **** руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Домострой» в пользу Куприяновой И.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до ****

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу Куприяновой И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Домострой» - без удовлетворения.