Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.



Дело № 2-1271/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.

с участием прокурора Коньковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук М.А. к Государственному образовательному учреждению «Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И. Носова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полищук М.А. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению «Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И. Носова» (далее МГТУ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В основание иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГОУ СПО «<данные изъяты> колледже» <данные изъяты>. Имеет преподавательский стаж более 20 лет, ученую степень, звание кандидата <данные изъяты> наук, высшую квалификационную категорию. После реорганизации колледжа путем присоединения к МГТУ, в том числе трех других учреждений среднего профессионального образования, ее должность <данные изъяты> сократили. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности <данные изъяты> по сокращению штата. Оспорив увольнение, решением суда была восстановлена на работе в занимаемой должности. Однако после восстановления начались ущемления ее прав. Без объяснения причин ей было отказано в предоставлении педагогической нагрузки при наличии вакансии педагогических часов. В связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. В период нетрудоспособности 27.12.2010 ей на дому вручили уведомление об изменении условий трудового договора в худшую сторону. 16.02.2010 ей вручили уведомление о сокращении ее должности <данные изъяты>, со списком имеющихся вакансий, который не соответствовал реальному положению дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе администрации по сокращению штата. Увольнение считает незаконным, поскольку не был предложен полный список вакансий: не предложили работу преподавателя в области <данные изъяты> дисциплин в связи с уходом в декретный отпуск преподавателя М.М.Н., увольнением преподавателя С.А.В., с которыми работала на одной площадке С. Предлагаемый список вакансий не соответствовал новой структуре МПК и штатному расписанию. Повторное увольнение дискредитировало ее перед бывшими коллегами, образовательной общественностью города. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности от 29.03.2011 Балябина М.В. (т. 1 л.д.74) иск не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что размер заработной платы <данные изъяты> соответствовал штатному расписанию МГТУ, в который были внесены изменения (дата внесения изменений не указана). Полищук М.А. уведомили об изменении существенных условий договора – размера заработной платы. Через два месяца было заключено доп. соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором устанавливался меньший размер зарплаты. Должность <данные изъяты> была сокращена, так как в ней не было необходимости. 16 февраля 2011 г. Полищук М.А. было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности. Процедура сокращения проведена с соблюдением требовании ст. 81 ТК РФ: уведомлен профсоюз, уведомление о сокращении вручено более чем за два месяца до увольнения, работнику предложен полный перечень вакансий, имеющихся в штате МГТУ. Должность <данные изъяты> не предусматривает обязательное наличие педагогической нагрузки (л.д. 75-76).

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска в заключении по делу указал, что основания к увольнению работника были, изменялся состав руководства коллективами колледжей, присоединенных к МГТУ, формально процедура сокращения штата соблюдена: работник был предупрежден об увольнении за два месяца, работнику предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности в период сокращения. Вакантной должности преподавателя не было. Профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем сокращении.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела, Полищук М.А. работала в колледже преподавателем с 1989 года, с 31 января 2007 года имеет высшую квалификационную категорию по должности «преподаватель», с 14 апреля 2006 года имеет ученую степень кандидата <данные изъяты> наук. С 1 сентября 2007 года исполняла обязанности <данные изъяты>, где по совместительству работала преподавателем на штатной должности. С 1 сентября 2008 года была назначена <данные изъяты>. Эта работа являлась для нее основным местом работы, ежегодно имела педагогическую нагрузку 0.5 ставки в объеме 320 часов. С 30 апреля 2008 года имеет высшую квалификационную категорию по должности <данные изъяты> 28 июня 2010 года <данные изъяты> колледж был реорганизован в форме присоединения к МГТУ. С 1 сентября 2010 года действовало новое штатное расписание административно-управленческого персонала МГТУ, в структуре которого предусмотрен <данные изъяты> и состав руководства, в том числе должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности <данные изъяты> по сокращению штата.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Полищук М.А. была восстановлена на работе после увольнения.

27 декабря 2010 г. истца уведомили об уменьшении размера зарплаты.

28 февраля 2011 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.08.2007, где оговаривался меньший размер заработной платы <данные изъяты>.

16 февраля 2011 г. уведомили о сокращении штатов в связи с сокращением должности.

ДД.ММ.ГГГГ истица была повторно уволена с должности <данные изъяты> по тому же основанию - сокращение штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении работник ознакомлен 19 апреля 2011.

Изложенное подтверждается трудовой книжкой (л.д.5-11), аттестационными листами (л.д.12-13), удостоверением кандидата <данные изъяты> наук (л.д. 20), трудовым договором от 31.08.2007 (л.д. 14), приказом о переводе от 21.02.1989 (л.д. 33), приказом от 31.08.2007 о переводе Полищук М.А. на другую работу, о приеме преподавателем по совместительству (л.д. 37), приказом от 01.09.2008 (л.д. 38), трудовым договором от 26.11.2008 (т. 2 л.д. 44), решением суда о восстановлении на работе (т.2 л.д. 1-4), приказом о восстановлении на работе (т.1 л.д. 43), уведомлением об изменении существенных условий труда (л.д. 44), уведомлением о предстоящем сокращении от 16.02.2011 (л.д. 47), приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, с 1 сентября 2007 г. Полищук М.А. работала в <данные изъяты> колледже в должности <данные изъяты> и преподавателем на условиях внутреннего совместительства на штатной должности, а с 1 сентября 2008 г. была назначена <данные изъяты> колледжа, имела педагогическую нагрузку.

В 2010 году проведена реорганизация колледжа путем присоединения <данные изъяты> колледжа к МГТУ.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения несут ответственность за реализацию образовательных программ и самостоятельно устанавливают структуру управления деятельностью образовательного учреждения, штатное расписание.

Как указано в письме Федерального агентства по образованию от 23.03.2010, в связи с введением новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 583, необходимостью оптимизации структуры управления образовательным учреждением и в целях эффективного расходования финансовых средств образовательного учреждения, рекомендуется при формировании штатного расписания образовательного учреждения, начиная с 2010/2011 учебного года определить в структуре административно-управленческого персонала при контингенте обучающихся до 500 человек – одну должность заместителя директора, при контингенте обучающихся от 500 до 1000 человек – две должности заместителя директора, свыше 1000 человек – три должности заместителя директора (т. 1 л.д. 120).

Учитывая это рекомендательное письмо, в штатном расписании административно-управленческого персонала образовательного учреждения на 2010/2011 учебный год в структурном подразделении МПК была предусмотрена должность зам. директора.

Исключение должности <данные изъяты> через полгода после утверждения штатного расписания не может быть признано совершенным с целью оптимизации структуры МПК и целью оперативного управления учебным процессом.

Согласно представленного ответчиком штатного расписания административно-управленческого персонала МГТУ по состоянию на 01.09.2010 (дата утверждения ректором не указана), в разделе многопрофильный колледж «руководители» предусмотрена одна должность директора с окладом 41750 руб., одна должность зам. директора с окладом 31 300 руб. и четыре должности руководителя по направлению с окладом 94000 руб.

Должность <данные изъяты> штатным расписанием на 01.09.2010 уже не была предусмотрена.

В связи с сокращением штата организации Полищук М.А. 28 сентября 2010 г. была уволена. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в должности <данные изъяты>. 21 декабря 2010 года в структурное подразделение МПК <данные изъяты> колледж) с 30 ноября 2010 г. была введена должность <данные изъяты> в штат Административно-управленческого персонала МГТУ (АУП МГТУ) с окладом в 39 879 руб., причитающимися выплатами, всего в размере 60824 руб. (т.1 л.д. 122).

27 декабря 2010 г. Полищук М.А. на дому было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в котором сообщалось об уменьшении размера должностного оклада до 31300 руб. со ссылкой на штатное расписание, утвержденное 30 августа 2010 г. (т. 1 л.д. 44).

Приказом от 16 февраля 2011 г. «О внесении изменений штатное расписание» за подписью и.о. ректора П.С.И. была утверждена новая структура <данные изъяты> колледжа. В структуре МПК было предусмотрено три комплекса: комплекс «В», комплекс «С» и комплекс «Д», три должности руководителя направления подготовки, должность директора МПК. С 20 апреля 2011 года из штатного расписания МПК исключались должности зам. директора, зам. директора по учебной работе МПК (т.1 л.д. 45-46).

Увольнению по сокращению штата подлежали два руководителя МПК: <данные изъяты> Н.Л.Н. и <данные изъяты> Полищук М.А.

16 февраля 2011 г. Полищук М.А. было вручено уведомление сокращении занимаемой должности <данные изъяты> МПК и предложены вакантные должности (л.д. 47-49). В связи с отказом занять вакантные должности работник была уволена по сокращению штата. После издания приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ из штата АУП МГТУ (структурное подразделение МПК) с 20 апреля 2011 г. были выведены должности зам. директора, зам. директора по учебной работе (т. 1 л.д. 123).

Мероприятия по сокращению двух штатных единиц из состава руководства МПК проходили в середине учебного года; через полгода после утверждения нового штатного расписания АУП МГТУ. Сокращалась должность зам. директора и должность зам. директора по учебной работе. Полищук М.А. имеет ученую степень, которая, как известно, показатель очень высокой квалификации. Однако вопрос о преимущественном праве на оставление на работе руководством даже не обсуждался. Таким образом, работник лишился одной из гарантий, предоставленных ему законом (ст. 179 ТК РФ).

Штатным расписанием АУП МГТУ по состоянию на 01.09.2010 в составе МПК были предусмотрены должность директора, зам директора и четыре должности руководителя подготовки (по количеству площадок). В результате издания приказа от 16.02.2011 их, соответственно, становилось три (по количеству комплексов в структуре МПК). Новое штатное расписание АУП МГТУ, которым предусматривалось три должности руководителя подготовки и одна должность директора МПК (без заместителя) ответчиком не представлено.

Как пояснила истица, сокращение ее должности было связано не с оптимизацией структуры многопрофильного колледжа, а вызвано личной антипатией к ней руководства.

Необходимость проведения процедуры сокращения штата в данном структурном подразделении МГТУ через полгода после проведения реорганизации и утверждения 30 августа 2010 года нового штатного расписания не установлена. К этому моменту в связи с произведенными в ГОУ ВПО МГТУ изменениями организационных и технологических условий труда реальной необходимости в сокращении двух руководящих должностей в МПК не было.

Сведения о том, что сокращение штата действительно имело место, должно подтверждаться приказом о сокращении штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников организации. Новое штатное расписание АУП МГТУ, которое стало действовать с 20 апреля 2011 года, суду представлено не было.

Штатное расписание – это организационный документ, устанавливающий количественный и качественный состав работников предприятия (организации, учреждения) в целом и по каждому из его структурных подразделений. Штатное расписание содержит сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы.

В уведомлении работника от 27.12.2010 указано, что размер зарплаты <данные изъяты> (со ссылкой на штатное расписание, которое вступило в силу 30.08.2010) составит 37430 руб., в том числе 31300 руб. должностной оклад, 3000 руб. – доплата за ученую степень, 3130 руб. доплата за наличие почетного звания (т 1 л.д. 44).

В результате внесения изменений в штатное расписание документом от 19 апреля 2011 года, выводилась должность <данные изъяты> с размером зарплаты в 34300 руб., а не 37430 руб. (т. 1 л.д. 123), что свидетельствует о произвольном изменении штатного расписания, месячного фонда заработной платы.

Полищук М.А. является преподавателем МПК на условиях внутреннего совместительства с 31 августа 2007 года. Трудовой договор был перезаключен 26 ноября 2008 г. (т. 1 л.д. 44).

Заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий правовой статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы.

Несмотря на сокращение должности по основной работе, Полищук М.А. имела право на продолжение работы в МГТУ в должности преподавателя, должна была иметь педагогическую нагрузку в объеме не менее 720 часов в год (приказ Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 № 2975 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников (т. 1 л.д. 176-177).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Факт трудовых отношений с преподавателем Полищук М.А. подтверждается трудовым договором от 26 ноября 2008 года, который не расторгнут до настоящего времени (приказ об увольнении с этой должности ответчиком не представлен). Полищук М.А., находясь в трудовых правоотношениях с работодателем, незаконно была отстранена от работы преподавателя.

Отсутствие Полищук М.А. в тарификационном списке преподавателей <данные изъяты> колледжа МГТУ на 2010-2011 учебный год в разделе 2.1 «педагогические работники колледжа, работающие по внутреннему совместительству на свободных штатных должностях преподавателей» подтверждает факт не предоставления ей работы по специальности (отсутствие педагогической нагрузки) с 1 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 124-134).

Доводы истца о том, что ей после восстановления на работе без объяснения причин было отказано в предоставлении педагогической нагрузки при наличии вакансии педагогических часов, судом проверен и нашел подтверждение.

Тарификационный список преподавателей МПК на 2010/2011 учебный год содержит сведения о вакансии педагогической нагрузки в количестве 87225 часов, из них вакансии педагогических часов для работников колледжа, работающих по внутреннему совместительству на свободных штатных должностях преподавателей, составляла на начало учебного года 18250 часов.

Приказом от 03.09.2010 «Об установлении учебной нагрузки» была установлена учебная нагрузка преподавателей и мастеров производственного обучения, педагогов дополнительного образования МПК, утвержден тарификационный список преподавателей МПК.

Преподаватель Полищук М.А. в этих списках отсутствует, поскольку ее должность зам. директора сокращалась, и часы ей на 2010/2011 учебный год не давали.

Доводы представителя ответчика о том, что педагогической нагрузки для преподавателя Полищук после восстановления на работе не было, подтверждаются только показаниями свидетеля М.С.А.

Документального подтверждения о том, что по состоянию на 30.11.2010 на площадке С - <данные изъяты>, где ранее Полищук М.А. работала преподавателем, не имелось свободных часов из области социально-экономических дисциплин в связи с уходом в отпуск по беременности и родам преподавателя истории М.М.Н. и увольнением преподавателя С.А.В. в деле не имеется ни на дату восстановления на работе – 30.11.2010, ни на дату увольнения с должности <данные изъяты>.

Таким образом, требования Полищук М.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения должности <данные изъяты>, нарушен порядок увольнения (не соблюдено преимущественное право оставления на работе).

Полищук М.А. подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> <данные изъяты> колледжа ГОУ ВПО МГТУ им. Г.И. Носова в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть на следующий день, после его вынесения судом.

Суд не согласен с заключением прокурора, и доводами представителя ответчика о том, что процедура увольнения соблюдена.

Действительно, работник предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; работодатель предложил работнику все вакантные должности; не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий сообщил об этом выборному профсоюзному органу данной организации.

Однако работодатель, проводящий сокращение штата работников организации, не выполнил закрепленное ст.179 ТК РФ правило о преимущественном праве на оставление на работе.

Суд не согласен с доводами истца, о том, что ей не предложили вакантную должность преподавателя МПК в области социально-экономических дисциплин, поскольку таких вакантных должностей в период с 16.02 по 18.04.2011 не было.

Приказом от 08.09.2010 в МПК были созданы предметные и предметно-цикловые комиссии, в том числе в области социально-экономических дисциплин, в состав которой вошли преподаватели колледжа К.Н.А., С.А.В., С.А.В., М.М.Н. и другие, всего 11 преподавателей (т. 1 л.д. 84).

Истица утверждает, что ей не предложили имеющиеся с декабря 2010 года вакансии должностей преподавателей в связи с уходом в декретный отпуск М.М.Н. и увольнением по собственному желанию С.А.В.

Проверив эти доводы истца, суд находит их несостоятельными.

Преподаватель МПК М.М.Н. (площадка С) с 1 декабря 2010 года по 19 апреля 2011 года находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается приказом о предоставлении работнику отпуска от 13 декабря 2010 (т.1 л.д. 107). Ставка могла быть предложена сокращаемому работнику, если работник находился в отпуске по уходу за ребенком. На тот момент отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет М.М.Н. еще не был предоставлен. Временная ставка преподавателя не освободилась. Эту временную ставку работодатель не мог предложить работнику, так как на дату увольнения Полищук М.А. приказ о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком до 1,5 не был издан.

Преподаватель МПК С.А.В. (площадка С) уволилась по собственному желанию 24 декабря 2010 года, что подтверждается приказом об увольнении от 16 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 114). На тот момент вопрос об увольнении Полищук М.А. по сокращению штата еще не стоял. Освободившая педагогическая нагрузка была распределена между другими преподавателями, за исключением Полищук М.А

Доводы истца о том, что в январе 2011 года на работу на условиях почасовой оплаты труда был принят внешний совместитель К.В.Н., который читал основы <данные изъяты>, правовое обеспечение в профессиональной деятельности, а данный предмет могла бы читать и истца, суд также отклоняет, поскольку этот работник был принят на работу до проведения мероприятия по сокращению штатной должности, которую занимала Полищук М.А. Кроме того, этот работник не занял свободную должность преподавателя, так как работал с почасовой оплатой труда (л.д. 115-116).

Сведения об отсутствии в период с февраля по апрель 2011 года вакансий по дисциплинам социально-экономического и гуманитарного характера в учебных комплексах МПК (площадки В, С, Д) подтверждаются служебными записками руководителей по направлению (т. 1 л.д. 117-119).

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.

В случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Факт причинения работнику морального вреда установлен. С учетом обстоятельств данного дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда следует определить в 5000 руб.

При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает справку, представленную работодателем, которая составлена в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922). Как указано в справке от 17.07.2011 средний дневной заработок составил 4638, 83 руб.(т. 2 л.д. 43).

Таким образом, за время вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 185553, 20 руб.

(4638, 83 руб. х 40 дней).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения штата работников организации незаконным.

Восстановить Полищук М.А. на работе в ГОУ ВПО МГТУ им. Г.И. Носова в должности <данные изъяты>

Взыскать с ГОУ ВПО МГТУ им. Носова в пользу Полищук М.А. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 185553 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска отменено, внесено новое решение.

Полищук М.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И. Носова» о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.