Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи В.Н. Юдина, при секретаре Ю.А. Бессоловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2011 по иску Галкиной С.Ф. к ООО «Автоленд-Магнитогорск» о взыскании ущерба, компенсации вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Галкина С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Автоленд- Магнитогорск», в котором просила взыскать с ответчика, в счет возмещения материального ущерба **** рублей; в возмещение морального вреда **** рублей; понесенные затраты на оплату экспертного заключения в размере **** рублей, на оплату испытания нефтепродукта – **** рублей, на оплату услуг экспертизы – **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей, на оплату услуг по оценке – **** рублей. В обоснование исковых требований Галкина С.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Автоленд-Магнитогорск» заключен договор купли-продажи № автомобиля ****. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № № ООО «Автоленд-Магнитогорск» произвело замену масла и масляного фильтра. Следующее техническое обслуживание предписано при показаниях одометра **** км. Согласно заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля на **** км в ООО «Автоленд-Магнитогорск». Все техническое обслуживание автомобиля, в соответствии с условиями гарантии изготовителя и продавца проводилось у официального дилера – продавца – ООО «Автоленд-Магнитогорск». Спустя сутки ДД.ММ.ГГГГ, после последнего технического обслуживания при показаниях одометра **** км в двигателе автомобиля были обнаружены посторонние шумы (стук). Автомобиль доставлен в ООО «Автоленд» для устранения неисправности, о чем составлен акт приема-передачи к заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. После «вскрытия» двигателя работниками ООО «Автоленд-Магнитогорск» в качестве причины неисправности указано использование некачественного моторного масла. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автоленд-Магнитогорск» с письмом о том, чтобы решить вопрос ремонта двигателя автомобиля по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ был произведен забор проб топлива, находящегося в автомобиле. ООО «Автоленд-Магнитогорск» ДД.ММ.ГГГГ отказало в гарантийном ремонте двигателя, сообщив, что причиной стука двигателя явилось повреждение шатунных вкладышей коленчатого вала вследствие блокирования маслопроводящих каналов ДВС, отложения шламов и нагаров на внутренних поверхностях, вследствие неоднократной эксплуатации двигателя на бензине марки **** вместо рекомендованного заводом изготовителем бензина марки **** Истица не согласившись с доводами ООО «Автоленд-Магнитогорск» и их заключением, обратилась через представителя Ильенко А.В. к независимому эксперту НП **** Ж.М.В.. В заключении эксперта Ж.М.В. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поломка двигателя не является следствием нарушения правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля, а вызвана использованием при проведении регламентированных ТО - некачественного моторного масла, давшего в процессе своей работы повышенный уровень отложений и выхода из строя двигателя автомобиля. Поломка двигателя не является следствием нарушения правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля. Замена двигателя является существенным недостатком. Истица считает, что ООО «Автоленд - Магнитогорск» в соответствии со ст. 14 «Закона о защите прав потребителей» обязаны возместить причиненный ей материальный ущерб, который выразился в повреждении ее имущества, а также моральный вред и все понесенные расходы. Истец в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом (л.д.215), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Шишлонов В.В., действующий по доверенности (л.д.115), исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что за недостатки товара должен отвечать продавец, так как не доказано, что потребитель нарушил правила эксплуатации автомобиля, а также поломка двигателя стала следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы. Представители ответчика ООО Автоленд-Магнитогорск» Ефремова А.Ю., Лопухин А.В., действующие по доверенности (л.д.214) исковые требования не признали. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина ООО «Автоленд-Магнитогорск» по данному делу не доказана, поломка спорного автомобиля произошла не вследствие неправильности выполненных работ во время проведения ТО, а в результате неправильной эксплуатации автомобиля, в тяжелых условиях. Неисправность двигателя возникла до проведения последнего ТО об этом свидетельствует акт проверки технического состояния автомобиля. Взятые специалистами ООО «Автоленд-Магнитогорск» пробы топлива также показали, что автомобиль истца эксплуатировался с октановым числом ниже рекомендованного – на топливе **** а нужно не ниже **** Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. Возникшие между сторон правоотношения регулируются Законом РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями). В силу статьи 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. В п. 3 статьи 14 указанного Закона закреплено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи №, товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) истец приобрела в ООО «Автоленд-Магнитогорск» спорный автомобиль **** в собственность. Эти же обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.20-21) Согласно гарантийных обязательств изготовителя, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля (л.д.13-18), гарантийный период составляет **** или **** км пробега со дня передачи автомобиля владельцу. Гарантия не распространяется на нарушение периодичности технического обслуживания, неисправности в результате использования нерекомендованного топлива, масел и других эксплуатационных материалов. В указанном документе также указано, что работы по техобслуживанию, описанные в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», должны выполняться чаще, если автомобиль эксплуатируется в тяжелых условиях, в местах с высокой запыленностью воздуха, или же используется для коротких поездок, не позволяющей достичь нормальной рабочей температуры двигателя. С данными положениями гарантии владелец спорного автомобиля была ознакомлена под роспись. Согласно заказ – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и электронной сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля **** км проведено плановое техническое обслуживание (ТО) спорного автомобиля в ООО «Автоленд-Магнитогорск», произведена замена масла (залито синтетическое моторное масло ****) и фильтра масляного (л.д.24-27). Следующее ТО согласно «Руководства по эксплуатации автомобиля» рекомендовано при показаниях одометра **** км. или при продолжительности эксплуатации автомобиля **** месяцев, в зависимости от того, какое условие наступит первым (л.д.224). Очередное ТО, как видно из заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) и сервисной книжки в нарушение «Руководства по эксплуатации автомобиля» и данных ранее рекомендаций было проведено спустя **** - ДД.ММ.ГГГГ на **** км. в ООО «Автоленд-Магнитогорск», произведена замена масла моторного синтетического **** масляного фильтра, замена воздушного фильтра системы вентиляции салона, замена воздушного фильтра двигателя (л.д.224). Через **** – ДД.ММ.ГГГГ с момента последнего технического обслуживания в двигателе автомобиля были обнаружены посторонние шумы (стук), автомобиль сразу же был доставлен в ООО «Автоленд-Магнитогорск» для устранения неисправности о чем составлен акт приема-передачи к заказ – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного осмотра двигателя и забора проб топлива, находящегося в топливном баке автомобиля, ООО «Автоленд-Магнитогорск» в гарантийном ремонте отказал. Из представленного экспертного заключения **** № (л.д.34-43) следует, что причиной образования недостатков в двигателе № №, автомобиля **** явилась неоднократная эксплуатация двигателя на бензине марки **** с низкими показателями качества, октанового числа **** вместо рекомендованного заводом изготовителем бензина марки **** октанового числа ****. Несоответствие технологическим и конструктивным требованиям завода-изготовителя относящихся к производственному недостатку, экспертизой не установлено. Бензин марки **** не отвечает требованиям ГОСТ Р 51105-79. Свой отказ в проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля ООО «Автоленд-Магнитогорск» обосновал указанным выше заключением эксперта. Истец Галкина С.Ф. не согласилась с доводами ООО «Автоленд-Магнитогорск» и считает, что дефекты в двигателе спорного автомобиля возникли после проведения ТО, вследствие использования некачественного моторного масла. Из представленного истицей экспертного заключения, проведенного независимым экспертом НП **** Ж.М.В.. № (л.д.55-67) эксперт, основывая свои выводы на испытаниях моторного масла лабораторией **** № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что картина развития дефекта выглядела следующим образом. При проведении регламентированного ТО по замене масла и масляного фильтра при пробеге **** км в двигатель было залито некачественное моторное масло, потерявшее стабильность в процессе эксплуатации. Произошла деградация масла – вырабатывание его функциональных присадок и химическое разложение основы масла. Эксплуатационных свойств этого масла хватило для обеспечения нормальной работы узлов трения до следующего ТО, однако оно дало обильные нехарактерные отложения на внутренних поверхностях и маслопроводящих каналах двигателя. При дальнейшем использовании нового масла при проведении ТО на ****, за счет моющего действия этого масла, отложения были частично смыты. При этом, в масле образовалась взвесь продуктов разложения предыдущего масла. Произошло формирование грязевых пробок в маслоприемнике, каналах системы смазывания и нарушения режимов смазки двигателя. В данном случае в маслопроводящих каналах коленчатого вала для шатунных и коренных подшипников. Даже кратковременная работа без достаточного количества масла приводит к выходу из строя турбокомпрессора, деталей кривошипно-шатунного механизма, газораспределительного механизма, хонинованной поверхности блока цилиндров. Оценивая выводы данного заключения, суд не может принять во внимание утверждение эксперта о том, что при проведении ТО ДД.ММ.ГГГГ в двигатель автомобиля было залито некачественное масло, поскольку масло залитое в двигатель спорного автомобиля при проведении ТО ДД.ММ.ГГГГ экспертному исследованию не подвергалось, при этом экспертом не взято во внимание, что спорный автомобиль эксплуатировался на данном моторном масле около ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего масло могло потерять стабильность и дать отложения на деталях двигателя. В исследовательской части заключения подвергалось исследованию топливо, на котором эксплуатировалась спорная автомашина, из которого следует, что использовалось топливо с заниженным октановым числом ****, вместо рекомендуемого производителем ****, что не нашло своего отражения в выводах эксперта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков автомобиля **** гос.номер **** выполненного оценщиком Ж.М.В. при проведении ремонта автомобиля необходима замена двигателя без навесных деталей, стоимость которого составляет без учета износа деталей **** руб., с учетом износа **** руб. Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от этого же числа, качество топлива, полученного, как образец из бака спорного автомобиля, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 (л.д.45-46). Из протоколов испытаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ пробы масла показал, что показатели по физико-химическим свойствам масла соответствуют типичным характеристикам масла по ****. Анализ пробы масла показал, что физико-химические свойства масла за короткий пробег резко отличаются от нового масла по вязкостным характеристикам, температуре вспышки. В масле присутствует значительное количество топлива. Наличие в масле незначительного количества металлов износа (железо, медь) является остатком от предыдущего масла до смены. Рекомендовано решить проблему попадания топлива в масло, необходимо дополнительное исследование топлива на соответствие с требованиями инструкции по эксплуатации спорного автомобиля. Авария двигателя подготовлена при работе до смены масла. По ходатайству сторон, в ходе судебного разбирательства проведена судебная комплексная экспертиза, производство экспертизы поручено специалистам **** в г. Екатеринбурге. Согласно выводов экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-210): 1. Причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля ****№), выразившихся в виде повреждений деталей цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма, является эксплуатация спорного автомобиля при недостаточном количестве моторного масла в системе смазки. Причиной недостаточного количества моторного масла, в системе смазки автомобиля явилось закупоривание масляных каналов двигателя, образовавшееся после замены моторного масла, выполненного при техническом обслуживании ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации автомобиля истцом. 2. Выявленные недостатки, являются следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля. 3. Выявленные недостатки, являются не существенными. 4. Причиной образования осадков и шламов (сажи) в двигателе автомобиля **** (№), явилось нарушение правил эксплуатации. 5. Причиной образования осадков и шламов явилось нарушение условий эксплуатации. 6. Пробег, на израсходованном количестве топлива из топливного бака автомобиля с указанным в протоколе испытаний **** отклонениями от требований ГОСТ Р не мог, стать причиной недостатков (дефектов) двигателя. 7. С учетом требований завода изготовителя автомобиля, предъявляемых к устранению такого рода недостатков, для полного устранения недостатков, гарантированно восстанавливающих начальные характеристики двигателя автомобиля и исключающих их повторение, необходимо выполнить работы по замене двигателя, без навесного оборудования. 8. Моторное масло, замененное в двигателе во время технического облуживания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, не является причиной обильного образования осадков и образования отложений в поддоне двигателя. 9. Достоверно определить качество моторного масла залитого в двигатель автомобиля во время технического обслуживания выполненного ДД.ММ.ГГГГ при пробеге **** км., на момент проведения экспертизы невозможно. Однако двигатель спорного автомобиля, эксплуатировался на данном масле примерно ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо неисправностей (дефектов), а также расхода моторного масла зафиксировано не было. Оценивая выводы указанной экспертизы, суд находит заключение ясным и понятным, каких-либо сомнений в достоверности сделанных выводов у суда не имеется, исследовательская часть экспертизы и выводы экспертов согласуются между собой. По результатам экспертного исследования получены ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертами допущено не было. Кроме того, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы указанной экспертизы в целом согласуются с заключением эксперта Ж.М.В. в той части, что причиной возникновения недостатков в двигателе явились обильные нехарактерные отложения на внутренних поверхностях и маслопроводящих каналах двигателя, которые при дальнейшем использовании нового масла при проведении ТО на **** км., за счет моющего действия этого масла, отложения были частично смыты. В масле образовалась взвесь продуктов разложения предыдущего масла. Произошло формирование грязевых пробок в маслоприемнике, каналах системы смазывания и нарушения режимов смазки двигателя. Эти данные подтверждают выводы о том, что двигатель спорного автомобиля длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) эксплуатировался в тяжелых условиях без своевременной замены моторного масла. Об эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях также сообщил и допрошенный в судебном заседании свидетель И.И.Н. пояснивший, что спорным автомобилем пользовался он и его супруга. За техническим состоянием автомобиля смотрел он. Супруга, как правило ездила на непродолжительные расстояния от места, где они проживали и до места работы. На длительные расстояния автомобиль не эксплуатировался. По истечении календарного года с момента последнего ТО в сервисную организацию не обращался, считал, что срок проведения очередного ТО наступит при пробеге **** км. Во время эксплуатации автомобиля увеличенного расхода масла не наблюдал. Он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться в сервисную организацию, так как на панели приборов загорелся сигнал неисправности. После проведенной диагностики ему рекомендовали заменить топливо в баке. Когда произошла аварийная остановка двигателя ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял он. Каких-либо сигналов неисправности двигателя на панели приборов не было. Когда он услышал посторонние стуки в двигателе, сразу же заглушил его и в этот же день на эвакуаторе привез автомобиль в ООО «Автоленд-Магнитогорск». Кроме того, по данным сети мониторинга качества воздуха проведенным **** в ДД.ММ.ГГГГ в перечень промышленных центров с особо высоким загрязнением атмосферного воздуха (на пятом месте) вошел г. Магнитогорск, как с наиболее неблагоприятной экологической обстановкой по количеству выбросов в атмосферу загрязняющих веществ общая масса которых составила 240,8 (231.9) тыс. тонн в год (л.д.228). Из регламента технического обслуживания автомобиля **** (л.д.224) предусмотрено, что если для эксплуатации автомобиля характерно хотя бы одно из перечисленных ниже условий, то необходимо заменять масло и масляный фильтр через каждые **** км. пробега или через ****, а именно: высокая запыленность воздуха, продолжительная работа двигателя на холостом ходу или продолжительное движение автомобиля на малой скорости, регулярные поездки только на короткие расстояния. Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к мнению, что причинно-следственная связь и вина ООО «Автоленд-Магнитогорск» в возникновении недостатков двигателя автомобиля **** (№) не установлена, поскольку причиной возникновения недостатков выразившихся в виде повреждений деталей цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма, является эксплуатация спорного автомобиля при недостаточном количестве моторного масла в системе смазки, причиной которого явилось не моторное масло плохого качества, залитое в двигатель в ходе ТО, а закупоривание масляных каналов двигателя, образовавшееся после замены моторного масла, выполненного при техническом обслуживании ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации автомобиля истцом. Выявленные недостатки, являются следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля и являются не существенными. Причиной образования осадков и шламов (сажи) в двигателе автомобиля **** (№), явилось нарушение правил и условий эксплуатации. Двигатель спорного автомобиля, эксплуатировался на масле залитом при проведении ТО ДД.ММ.ГГГГ до следующего ТО примерно ДД.ММ.ГГГГ. Последнее залитое моторное масло не могло стать причиной возникновения недостатков в двигателе, что подтверждается заключением комплексной экспертизы. В нарушение рекомендации завода изготовителя истцом нарушены сроки проведения очередного ТО, а также использовалось топливо с низким октановым числом. Указанные обстоятельства по мнению суда уже является критичным для условий эксплуатации автомобиля и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дефектов двигателя спорного автомобиля. Кроме того, как пояснил свидетель И.И.Н.. автомобиль эксплуатировался в г. Магнитогорске, являющейся зоной повышенной запыленности, на короткие расстояния, что в свою очередь требовало от владельца спорного транспортного средства согласно инструкции по эксплуатации проводить ТО через каждые **** км. или ****. Указанные рекомендации доведены до собственника автомобиля и выполнены ею не были. Повышенная запыленность в г. Магнитогорске является общедоступной информацией не только для жителей г. Магнитогорска. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что ответчиком при проведении плановых ТО были допущены существенные нарушения, в том числе использование некачественного моторного масла, повлекшие за собой возникновение неисправности двигателя спорного автомобиля. В связи с чем, в соответствии с п. 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», абз.2 п. 6 статьи 18 этого же Закона, п. 2 ст.1064 ГК РФ ООО «Автоленд-Магнитогорск» не подлежит гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия и соответственно не несет обязанности по возмещению имущественного ущерба Галкиной С.Ф. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также по возмещению судебных расходов, у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Галкиной С.Ф. о взыскании с ООО «Автоленд-Магнитогорск» в возмещение вреда в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, издержек, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме **** рублей, оплатой испытания нефтепродуктов в сумме **** рублей, по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, по оплате услуг оценки **** рублей, – отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.