Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи В.Н. Юдина, при секретаре А.Л. Свиженко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-325/2011 по иску Кожевниковой (Замерчук) И.В. к ОСАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Веселовой Л.Н. и индивидуальному предпринимателю Баскакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Кожевникова (Замерчук) И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Петракову А.А. просила взыскать в ее пользу с ОСАО «Ингосстрах» возмещение причиненного материального ущерба в размере **** руб., с Петракова А.А. возмещение причиненного материального ущерба в размере **** руб., а также госпошлину в размере **** рублей, расходы по оплате оценки ущерба **** рублей, услуги адвоката в размере **** руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в **** ее муж Кожевников А.В. двигался на принадлежащей ей автомашине ****, государственный регистрационный знак ****, по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> в г. Магнитогорске. Находясь на расстоянии 100-150 метров от перекрестка, и двигаясь со скоростью около 30 км/час, Кожевников А.В. видел красный сигнал светофора. Поскольку за 40-50 метров до перекрестка загорелся зеленый сигнал светофора, муж продолжил движение к перекрестку, не включая скорость в коробке передач автомобиля. Въехав на перекресток и проехав по нему около 50 метров, муж увидел въехавший справа на красный сигнал светофора автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Петракова А.А. Произошло столкновение транспортных средств. Виновником ДТП считает водителя автомобиля **** Петракова А.А. выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора и не заметившего завершающего проезд перекрестка автомобиля **** под управлением Кожевникова А.В. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, до установления скрытых дефектов, составила **** рублей. После разборки аварийного автомобиля, стоимость материального ущерба возросла на **** рублей, что подтверждается дополнительным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средств по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила **** рубля. Общая стоимость ущерба составила **** рублей. Кроме того, за оценку рыночной стоимости ущерба от ДТП она уплатила **** рублей. Впоследствии истец Кожевникова (Замерчук) И.В. уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ОСАО «Ингосстрах» возмещение причиненного материального ущерба в размере **** руб., с ИП Баскакова С.В. и ИП Веселовой Л.Н. возмещение причиненного материального ущерба в размере **** руб., а также госпошлину в размере **** рублей, расходы по оплате оценки ущерба **** рублей, услуги адвоката в размере **** руб. Кожевникова (Замерчук) И.В. при надлежащем извещении (л.д.246), участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Кравченко Л.Г., действующий по доверенности (л.д. 110), настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требованиях. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменное возражение на исковые требования (л.д.246). Ответчик Веселова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.242, 244). Ответчик Баскаков С.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как не считает себя ответчиком. С Петраковым А.А. у него трудовых отношений не было. Ответственность за вред причиненный третьим лицам по договору аренды автомашины несет Веселова Л.Н., так как Петраков А.А. выходил в рейс по договоренности с ней. Он только предоставлял услуги по медицинскому осмотру и выписывал путевой лист. Третье лицо Кожевников А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить и возместить ущерб причиненный ДТП. Представитель третьего лица САК «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д.243). Третье лицо Петраков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ни с кем в трудовых отношениях не состоял, у него была договоренность с Веселовой Л.Н., о том, что он выходит в рейс, для чего ему была выписана доверенность в простой письменной форме. С Баскаковым С.В. трудовых отношений нет. У Баскакова С.В. ему выдавали только путевой лист. Когда он выходил в рейс выручку отдавал Веселовой Л.Н., а причитающийся за смену заработок оставлял себе. Представитель третьего лица Петракова А.А. – Барсуков В.П. по ордеру (л.д.71) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку виновником ДТП считает Кожевникова. Никаких трудовых отношений между Баскаковым и Петраковым не было, он выходил в рейс по договоренности с Веселовой. Суд, заслушав истца, ее представителя, третьих лиц, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Кожевниковой (Замерчук) И.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около **** не перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г. Магнитогорске столкнулись: автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Кожевниковой (Замерчук) И.В., под управлением Кожевникова А.В. следовавшего по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора и автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** принадлежащий Веселовой Л.Н., под управлением Петракова А.А., следовавшего по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях водителей Кожевникова А.В. и Петракова А.А. инспектором ИАЗ и АР ОБДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска состав административного правонарушения не установлен, поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства и дело об административном правонарушении прекращено. Свидетель Н.А.В.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до **** часов. У него была утренняя заявка с <адрес>. Он, следуя по <адрес> от <адрес> остановился на красный сигнал светофора на перекрестке с <адрес>. С противоположной стороны к <адрес> примыкает <адрес>. Ожидая зеленого сигнала разговаривал с клиентом и боковым зрением видел как по <адрес> от <адрес> (справа от него) на данный перекресток на зеленый сигнал светофора проехала **** внимания этому сначала не придал, но вскоре услышал сильный удар и когда повернулся, увидел машину ****, которая заехала на разделительную полосу и тот **** который после удара стоял под углом по направлению к <адрес> на перекрестке. После столкновения еще какое-то время для него горел красный сигнал светофора. Затем на разрешающий сигнал светофора он проехал перекресток и только после того, как развез клиентов вернулся на место ДТП, позвал водителей, кто управлял столкнувшимися автомобилями, в тот момент он не знал, кто из них какой автомашиной управлял и обращаясь сразу к обоим, сообщил им, что он является свидетелем аварии. Сначала подошел Петраков А.А. и он сказал, что он свидетель ДТП, что стоял на красный сигнал светофора и что в ДТП виновен водитель ****, так как водитель выехал на перекресток на красный сигнал светофора. После этого, водитель **** развернулся и ушел, и подошел водитель **** он оставил ему свои данные, и уехал. Показания данного свидетеля о том, что в момент ДТП он находился на данном перекрестке объективно подтверждаются журналом вызовов, представленным диспетчерской службой такси в котором работал Н.А.В.. из которого следует, что в **** ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс по заявке с <адрес> (л.д. 174). Кроме того, из представленной распечатки соединений с телефонов Кожевникова А.Д. и Кожевникова Д.В. соединений с номером телефона, принадлежащим Н.А.В.. в день ДТП не имелось. В связи с чем довод представителя Барсукова В.П. о том, что Н. не мог быть свидетелем ДТП суд находит несостоятельным. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он с братом Кожевниковым А.Д. ехал на автомашине **** от <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, у них была скорость около 40 км/ч. Он сам водитель, автомобиль водит уже **** лет, поэтому примерно за 10-15 метров до светофора он обратил на него внимание, горел зеленый сигнал. Они проехали на перекресток, где он увидел, как по <адрес> в их сторону едет маршрутная **** и тут же произошел удар. Эту **** увидели, когда находились посередине перекрестка. Удар пришелся в переднее правое крыло их автомашины. **** ударила их левым передним крылом, затем остановилась на разделительном газоне за бордюрным камнем. От удара их развернуло. После того, как они вызвали Гаи и страховую компанию, эвакуатор, к ним подошел свидетель – водитель такси, который оставил им свой номер телефона. Остальных свидетелей записывал его брат. Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В том числе и пояснениями Петракова А.А. в той части, что действительно на перекресток подъехала автомашина такси и водитель этой автомашины сказал, что был очевидцем ДТП. Оснований не доверять их показаниям у суда также не имеется. Свидетель Н.С.Д. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП. В день ДТП ни снега, ни дождя не было, было сухо. В маршрутное такси – машину **** он сел на остановке <адрес> на переднее сидение рядом с водителем. Помимо него там же в салон автомашины сели еще два пассажира. Машина **** выехала на <адрес>, и поехала к <адрес> перекрестке с <адрес> произошло ДТП. Водителю **** при въезде на перекресток горел зеленый сигнал светофора, его он заметил за 40-50 метров от светофора. Перекресток проезжали также на зеленый сигнал светофора. Скорость **** была 40-50 км/ч. После этого в машину **** с левой стороны в переднюю часть левого переднего крыла, врезалась **** От удара машину **** выкинуло на газон вправо. Передние колеса **** были полностью на газоне. Машину **** развернуло в левую сторону по направлению к <адрес> ДТП на месте он находился около **** минут затем ушел. В это время никакие машины к ним не подъезжали. Водитель **** и пассажир никаких данных людей не записывали. Кроме него и двоих пассажиров **** больше никого не было. Свидетель З.Р.М.. пояснил, что около **** часов с Ф.О.А.. он ехали домой на маршрутном такси от остановки <адрес>. Название улицы по которой они ехали не помнит. В **** он сидел лицом по направлению движения. **** ехала со скоростью 40-50 км/ч по правой полосе. Подъезжая к перекрестку, он на расстоянии 10 метров видел, что горит зеленый сигнал светофора. Они проезжали перекресток полностью на зеленый разрешающий сигнал. При въезде на перекресток произошел сильный удар, от чего они упали. В них ударилась **** После столкновения машины находились рядом. **** стояла передними колесами на разделительном бордюре. **** стояла на проезжей части. Перед столкновением он **** не видел, только почувствовал удар. Водители ****» и «****» о чем-то разговаривали по телефону. В тот день была солнечная, сухая погода. Кроме них в маршрутном такси сидел еще парень, который сел на остановке <адрес> Парень сидел на переднем сидении. После ДТП ждать Гаи не стали, уехали. Эти же обстоятельства в судебном заседании сообщила свидетель Ф.О.А.., уточнив, что автомашину ****» она увидела за 10 метров до перекрестка и эта автомашина находилась еще за светофором, по направлению своего движения. Показания свидетеля Ф.О.А. З.Р.М.., Н.С.Д.., суд не может принять как достоверные, поскольку все указанные свидетели дают противоречивые показания по обстоятельствам ДТП, кроме того, показания указанных свидетелей противоречат другим доказательствам исследованным в судебном заседании, а именно: Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), из которой следует, что к моменту столкновения автомашина **** проехала через перекресток 44,9 м., в то время как автомашина **** только 19,6м. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) из которой следует, что именно водитель автомашины **** Петраков А.А. совершил столкновение с **** Фототаблицей к месту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-216). С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к мнению, что Петраков А.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак **** выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора и не заметившего завершающего проезд перекрестка автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Кожевникова А.В. совершил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку сторонами не заявлялось ходатайств о проведении трасологической экспертизы, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд также не находит оснований для ее проведения. Истец представила суду отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-32), дополнение к указанному отчету (л.д.33-50) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-67), составленные Независимой судебной автотехнической экспертизой и оценки, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу составила с учетом износа **** руб., которые сторонами не оспаривались. Ответственность Кожевникова А.Д. по Закону об «ОСАГО», как лица допущенного к управлению транспортным средством **** государственный регистрационный знак **** застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах», страховая премия выплачена полностью (л.д.255). Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как установлено судом в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП на перекрестке <адрес>, вред причинен только имуществу. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность застрахована: ****, государственный регистрационный знак **** застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ № и **** государственный регистрационный знак **** застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ №. В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОСАО «Ингосстрах», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего ****. руб., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты – **** руб. Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что Кожевникова (Замерчук) И.В. не урегулировала возникший спор в досудебном порядке, поэтому по их мнению это является основанием для отказа в удовлетворении требований истца суд не разделяет, так как положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года не содержат требований о соблюдению претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. В ходе судебного заседания установлено и то, что водитель Петраков А.А. управлял транспортным средством по доверенности, оформленной в простой письменной форме, однако, в момент ДТП Петраков А.А. исполнял свои трудовые обязанности, выполнял рейс по маршруту № и действовал в интересах Индивидуального предпринимателя Веселовой Л.Н., которой как пояснил сам Петраков А.А. в ходе судебного разбирательства в конце смены передавал полученную выручку. Ответчиком Баскаковым С.В. суду представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный с Веселовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-249) согласно п.п. «с» пункта 2.1 данного договора арендодатель (Веселова Л.Н.) обязуется нести ответственность за вред, причиненный транспортом при его эксплуатации третьими лицами, а также их имуществу. Положения данного договора не противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Доводы ответчика Веселовой Л.Н. о том, что она не допускала к работе Петракова А.А. и трудовых отношений с ним не имеет, суд находит не состоятельными, так как указанные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как уже указывалось выше Петракова А.А. к работе в качестве водителя ДД.ММ.ГГГГ на маршрут № на автомашине **** **** государственный регистрационный знак ****, допустила именно Веселова Л.Н. Наличие путевого листа и прохождение Петраковым А.А. медицинского освидетельствования у ИП Баскакова С.В. не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, поскольку ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации арендованного Баскаковым С.В. транспортного средства с экипажем возложена на Веселову Л.Н. Доводы представителя третьего лица Петракова А.А. о том, что дополнительный отчет по стоимости восстановительного ремонта не может быть принять во внимание судом, так как Петракова А.А. не извещали о дополнительном осмотре транспортного средства, суд не разделяет поскольку при первоначальном осмотре транспортного средства **** в акте осмотра указано о возможных скрытых дефектах, которые Петраковым А.А. не оспаривались, о наличии этих же дефектов указывает и состояние спорного транспортного средства после ДТП, поскольку даже на фотографиях визуально просматривается деформация передней части автомобиля со смещением относительно оси. Достоверность данного дополнительного отчета сомнений у суда не вызывает. Таким образом, на основании ст. 1079 ГК РФ с Веселовой Л.Н. в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения, принадлежавшего Кожевниковой (Замерчук) И.В. автомашины, подлежат взысканию денежные средства в размере – **** руб. (****. руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах», Веселовой Л.Н., в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная государственная пошлина в размере **** руб., судебные расходы – услуги оценщика в размере **** руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с ОСАО «Ингосстрах», Веселовой Л.Н., в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Кожевниковой (Замерчук) И.В., - удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кожевниковой (Замерчук) И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП **** руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселовой Л.Н. в пользу Кожевниковой (Замерчук) И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП **** руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кожевниковой (Замерчук) И.В. расходы по оплате государственной пошлины **** руб., судебные расходы – услуги оценщика в размере в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселовой Л.Н. в пользу Кожевниковой (Замерчук) И.В. расходы по оплате государственной пошлины **** руб., судебные расходы – услуги оценщика в размере в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. В удовлетворении исковых требований Кожевниковой (Замерчук) И.В. к индивидуальному предпринимателю Баскакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Председательствующий: Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.