Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи В.Н. Юдина, при секретаре А.Л. Свиженко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2011 по иску Пугачевой О.А. и Пастуховой О.В. к Суханову Ю.В. и Сухановой Ю.О. об устранении прав собственника не связанных с лишением владения, У С Т А Н О В И Л : Пугачева О.А. и Пастухова О.В. обратился в суд с иском к Суханову Ю.Н., в котором просили признать постройку в виде гаража, расположенную на территории домовладения по адресу: г.Магнитогорск, ул. Вокзальная, № самовольной, обязать ответчика снести самовольную постройку за свой счет. В обоснование исковых требований истицы указали, что на указанном земельном участке, принадлежащем Суханову Ю.Н. на праве собственности расположена постройка в виде гаража, которая используется, как автомастерская. Данная постройка расположена с организованным приемом автотранспорта в сторону проезда расположенного между домами по ул. Вокзальная, № Указанный проезд является единственным (въездом-выездом) со стороны <адрес> к жилым домам по <адрес> № (четырех квартирные дома) и ул. Вокзальная, № Территория проезда регулярно заставлена аварийным автотранспортом, что создает неудобства и опасность для жителей ближайших домов и затрудняет проезд. Истцы Пугачева О.А. и Пастухова О.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.180-181), просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей. В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивали, сообщая, что ответчики продолжают деятельность по ремонту автомобилей в гараже на территории домовладения ответчиков. Представители истца Добкин К.В. и Каткова О.В., действующие по доверенности (л.д.5) исковые требования уточнили, просили обязать Суханова Ю.Н. и Суханову Ю.О. устранить препятствия пользования проездом от <адрес> между домами № «а» и № «а» к жилым домам по <адрес> №№ и ул. Вокзальная №, а также запретить ответчикам организацию деятельности, связанной с ремонтом автомобилей на территории домовладения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, № Указывая на то, что ответчиками продолжают проводиться ремонтные работы автомобилей в указанном гараже. Ответчики Суханов Ю.Н. и Суханова Ю.О. с исковыми требованиями не согласны, так как с февраля 2011 года ремонтные работы автотранспорта в их гараже по <адрес> «а» не проводятся. Представитель ответчика – Касымовская П.П., действующая на основании доверенности (л.д.37), предложила суду в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что Суханов Ю.Н. предпринимательской деятельностью на данный момент не занимается, оснований для удовлетворения требований не имеется, права истцов ничем не нарушены. Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Пугачевой О.А. и Пастуховой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В соответствии с Правилами землепользования и застройке г. Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в данной жилой зоне (Ж-4) не предусмотрено размещение мастерских по ремонту легкового автотранспорта. Главой VII Приложения Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), принятые Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями и дополнениями) предусмотрена санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них. Подпунктом 5 Пункта ДД.ММ.ГГГГ. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг определено, что станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) отнесены к Классу V - санитарно-защитная зона которых составляет 50 м. Из п. 1 ст. 1065 ГК РФ следует, что опасность причинения вреда в будущем явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность. Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, № принадлежащим Суханову Ю.Н. и Сухановой Ю.О. на праве собственности, расположена постройка в виде гаража, которая используется, как автомастерская, расстояние от которой для ближайших жилых домов менее 50 метров. Указанная постройка расположена с организованным приемом автотранспорта в сторону проезда расположенного между домами ул. Вокзальная, №» и ул. Вокзальная, № Указанный проезд является единственным (въездом-выездом) со стороны <адрес> к жилым домам по <адрес> №, ул. Вокзальная, №. Территория проезда регулярно заставлена аварийным автотранспортом, что создает неудобства и опасность для жителей ближайших домов, возможность проезда собственников вышеперечисленных домов затруднена, в том числе и автомобилям экстренных служб. В указанной постройке в виде гаража на регулярной основе производятся ремонтные работы автомобилей, для осуществления которых оборудовано четыре поста. Данные обстоятельства подтверждаются: - свидетельством о государственной регистрации права Пугачевой О.А. на <адрес> в г. Магнитогорске (л.д.6). - договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7-13). - планом сетей, ситуационным планом земельных участков, на которых изображены жилые дома истцов и ответчика с указанием проезда от <адрес> мимо домовладения ответчика (л.д.19, 87, 134-135). - материалами проверки по соблюдению земельного законодательства Росреестром Магнитогорского городского округа (л.д.94-131). - фототаблицами с изображением гаража, расположенного на территории домовладения ответчиков (л.д.40-45, 163-165). - актом (л.д.183). - свидетельством о государственное регистрации права Суханова Ю.Н. и Сухановой Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в его собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск <адрес>», категория земель: земли населенных пунктов (л.д.48-50) - претензией собственников жилых домов по <адрес> в г. Магнитогорске к Суханову Ю.Н. (л.д. 140-141). Показаниями свидетелей П.Е.В., К.Е.А., из которых следует, что на территории домовладения, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, № в гараже продолжают проводиться работы по ремонту автомобилей в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит их относимыми и допустимыми, в целом не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и приходит к выводу, что ответчиками нарушены права истцов – собственников, не связанные с лишением владения, так как Сухановым Ю.Н. и Сухановой Ю.О., являющиеся собственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 30 «а» в гараже организована автомастерская по ремонту автомобилей на четыре поста, в которой продолжают проводиться работы по ремонту автомобилей по май 2011 года, вблизи которой расположены жилые дома, на расстоянии менее 50 метров. Тем самым, Суханов Ю.Н. и Суханова Ю.О. нарушают требования СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, земельного законодательства и градостроительных норм. Осуществление деятельности по ремонту автомобилей в указанном жилом массиве также создает препятствия для проезда истцов к собственным домам и ограничивает доступ экстренных служб, так как аварийный транспорт находится на указанном проезде. Таким образом, по мнению суда права истцов, подлежат судебной защите. Доводы представителя ответчика о том, что деятельность по ремонту автомобилей в спорном гараже ответчиками не осуществляется, ответчик Суханов Ю.Н. ликвидируется как предприниматель, угрозу жизни и здоровья своей деятельностью истцам не создавал, весь мусор им убирается своевременно суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств тому, что в спорном гараже не осуществляются работы по ремонту автомобилей. Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пугачевой О.А. и Пастуховой О.В. – удовлетворить. Обязать Суханова Ю.Н. и Суханову Ю.О. устранить препятствия пользования проездом от <адрес> между домами № и № к жилым домам по <адрес>, № и <адрес>, № в г. Магнитогорске. Запретить Суханову Ю.Н. и Сухановой Ю.О. организацию деятельности, связанной с ремонтом автомобилей на территории домовладения по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через суд постановивший решение. Председательствующий: Определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменено: «В удовлетворении Пугачевой О.А. и Пастуховой О.В. об обязании Суханова Ю.Н. и Сухановой устранить препятствие пользование проездом по <адрес> между домами № «а» и № «а» и жилыми домами по <адрес>, №№ № и <адрес>, №№ № в г. Магнитогорске отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения».