Гр. дело № 2-283/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Юдина В.Н.

при секретаре Свиженко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Воронову Г.Ф. и Вороновой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Воронову Г.Ф. и Вороновой В.Ф. о солидарно взыскании с них задолженности по кредитному договору с учетом последующих уточнений – **** руб., из которых:

**** руб. сумма основного долга по кредиту;

**** руб. сумма процентов за пользование кредитными средствами начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

**** руб. сумма неустойки за просроченный основной долг, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

**** руб. сумма неустойки, начисленных за просрочку уплаты процентов, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на право собственности Воронову Г.Ф., определив способ продажи – публичные торги, с установлением начальной продажной цены по сооружению - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Челябинская область, <адрес> – в размере **** рублей, по земельному участку, общей площадью **** кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенному по адресу: Челябинская область, <адрес> – в размере **** рублей;

обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества принадлежащее на праве собственности ИП Воронову Г.Ф., определив способ продажи – публичные торги, с установлением начальной продажной цены: дефектоскоп, прибор проверки тормозных систем, дымомер, сварочный аппарат, прибор проверки внешних световых приборов, люфтомер, стенд, подъемник 2 шт., стенд балансировочный, шиномонтажный станок, на общую сумму **** рублей.

Истец просит также взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате госпошлины – **** рублей и расходы связанные с проведением оценки имущества ответчика в размере **** рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик отказался от исполнения взятых на себя обязательства по Кредитному договору, на требования Банка о досрочном погашении кредита не отреагировал. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и Вороновой В.Ф.. По условиям вышеуказанного договора поручительства Поручитель по настоящему иску обязался в полном объеме отвечать за исполнения Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. Банком были направлены поручителю письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование Банка поручителем исполнено не было. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца – Клепикова В.В., действующий на основании доверенности (л.д.85), поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчиком задолженность по кредитному договору и судебные расходы с учетом уточненных требований.

Ответчик Воронов Г.Ф. с исковыми требованиями согласился в части суммы основного долга и начисленных процентов и просил снизить неустойку, считая ее несоразмерной, пояснил, что в связи с кризисом, у него пошло все крахом, писал неоднократно заявление о пересмотре условий договора и сговорились на **** рублей в месяц. По остатку долга продаст имущество и покроет долги перед банком. Также считает, что заправочная станция стоит больше, чем ее оценил банк, представил возражение на исковое заявление (л.д.128,).

Ответчица Воронова В.Ф. высказало мнение по существу спора аналогичное мнению Воронова Г.Ф.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков Воронова Г.Ф. и Воронову В.Ф., исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее – Договору), заключенному между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) и Вороновым Г.Ф.. (далее – Заемщик), последнему был предоставлен кредит на сумму **** руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита, под 18,5% годовых для бизнеса.

Кредит был предоставлен Заемщику по заявлению Воронова Г.Ф. путем перечисления суммы кредита в размере **** руб. на его счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.25).

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него.

В соответствии с п.п. 3.7 Договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться Заемщиком в виде периодических платежей ежемесячно в дату согласно графику погашения и в последующем за период с 11 числа календарного месяца, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов (л.д.15).

Пунктом 3.5 Кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с которым при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору (п.5.1.) на основании Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимого имущества – сооружение – автозаправочная станция с земельным участком, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.33), и движимым имуществом - оборудованием (л.д.43).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту по день его возврата включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Банк в соответствии с условиями Кредитного договора свои обязательства перед Заемщиком исполнил.

Воронов Г.Ф. – Заемщик, в нарушение п.п. 3.4, 3.5 Кредитного договора систематически нарушал сроки внесения платежей и не исполнял надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, не реагировал на требования Банка о погашении задолженности (л.д.26), в силу чего Банк обратился в суд с иском о принудительном взыскании с Заемщика задолженности по указанному договору.

Согласно прилагаемому к иску Расчету задолженности (л.д.12-13) на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет **** руб., из них: основной долг – **** руб., проценты, начисленные на основной долг, – **** руб., неустойка, начисленная на просроченный основанной долг в связи с нарушением сроков возврата кредита, – **** руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование заемными средствами, – **** руб.

Поскольку Заемщиком нарушены обязательства, взятые им по Кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме. Кроме того, против взыскания с него этой суммы ответчики не возражают.

Однако при этом, ответчики просят уменьшить размер неустойки, начисленной на основной долг и проценты, указанный в иске, до разумных пределов, считая неустойку несоразмерно высокой.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает процент неустойки – 0,1 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом суда и не зависит от мнения кредитора. Суд полагает возможным определить меру ответственности должника за просрочку исполнения в виде уплаты истцу неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойку за несвоевременную уплату основного долга всего в размере **** руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет **** руб.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 15 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности при неуплате или несвоевременной уплате долга полностью или в части.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, сооружение – автозаправочная станция, земельный участок и оборудование, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Воронову Г.Ф., который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то есть сооружение - автозаправочная станция, земельный участок и оборудование не является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением.

В соответствии с Договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом…, Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Суд считает возможным при имеющих место нарушениях исполнения обязательств Заемщиком, в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства, удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Начальную продажную цену объекта недвижимости – предмета залога, истец просит определить сооружение – автозаправочную станцию в **** руб., земельный участок в **** руб. и движимое имущество – оборудование в **** руб. согласно Отчетов №-Ф и №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Банком (т.1 л.д.132-199, т.2 л.д.10-65).

Истец настаивает на указании начальной продажной стоимости по своему Отчету, ответчик просит в решении суда указать стоимость имущества по отчету от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости составляет **** руб., в том числе стоимость земельного участка **** руб. и суммарная рыночная стоимость объектов оборудования составляет **** руб.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену объекта недвижимости, подлежащего реализации с торгов, – сооружение – автозаправочную станцию в **** руб., земельный участок в **** руб. и движимое имущество – оборудование в **** руб. согласно Отчетов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.132-199, т. 2 л.д. 10-65), предоставленному Банком, поскольку оценка указанного недвижимого и иного имущества, произведенная в ДД.ММ.ГГГГ года (Отчет №-Ф и №-Л), наиболее верно отражает реальную продажную цену объектов недвижимости и движимого имущества на настоящее время, поскольку указанные объект имущества находятся в сельской местности, имеют минимальную ликвидность с учетом рыночных отношений в указанной местности, доходность от указанных объектов заложенного имущества является минимальной, что подтверждается также декларацией о доходах ИП Воронова Г.Ф. (т.2 л.д.7-9).

Отчеты представленные ответчиком не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.73-102) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.115-143) отсутствует информация, которую необходимо предоставлять в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отсутствует обоснование использования стандартов оценки для определения соответствующего вида стоимости при проведении оценки объекта оценки, по результатам осмотра объекта оценки не составлялись Акты осмотра объектов оценки, в отчете отсутствует описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, при описании объектов оценки не указана информация, необходимая для определения фактического состояния объекта оценки, а именно: сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, анализ рынка произведен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности – не определен сегмент рынка, к которому отнесен объект оценки, не приведен анализ макроэкономической ситуации и прочие факторы. В указанном отчете отсутствует расчет стоимости земельного участка, стоимость объекта недвижимости определена неверно, информация используемая для расчетов не соответствует действительности и позволяет делать на правильные выводы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина **** руб. с каждого и расходы по оценке заложенного имущества **** руб., с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф. и Вороновой В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** руб., из них:

основной долг **** руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – **** руб., неустойку за просрочку основного долга и за просрочку процентов в размере **** руб.,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф. и Вороновой В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с расходы по госпошлине **** руб., с каждого и расходы по оценке – **** руб., с каждого.

В счет погашения долга:

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Воронову Г.Ф., определив способ продажи – публичные торги, с установлением начальной продажной цены по сооружению – автозаправочная станция в составе: операторская, общей площадью **** кв.м, литер 1; слив.ливневая канализация – 10 куб.м., литер 2; противопожарный резервуар – 50 куб.м., литер 3; аварийный слив – 30 куб.м., литер 4; емкость топливная 14 куб.м., литер 6: контейнер – 9,9 кв.м. литер 7; контейнер – 9,9 кв.м., литер 8; молниеотвод – высота 8 м., литер 9; уборная – 1 кв.м., литер 10; ливневая канализация – 89.4 кв.м., литер 11; замощение – 737, 3 кв.м., литер 1, расположенное по адресу: <адрес>-а, в размере **** руб.

- обратить взыскание на земельный участок, общей площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенному по адресу: <адрес>-а, определив способ продажи – публичные торги, с установлением начальной продажной цены – **** руб.

- обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Воронову Г.Ф., определив способ продажи – публичные торги, с установлением начальной продажной цены: - дефектоскоп ****., прибор проверки тормозных систем **** руб., дымомер ****, сварочный аппарат **** руб., прибор проверки внешних световых приборов **** руб., люфтомер **** руб., стенд **** руб., подъемник 2 шт. **** руб., стенд балансировочный **** руб., шиномонтажный станок **** руб., всего на **** руб.

В удовлетворении остальных требований истца, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.