Дело № 2-2124/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Галимовой Р.М. при секретаре: Минцизбаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой О.П. к Тарасову М.Ю., Кнутову В.Н. об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ : Софронова О.П. обратилась в суд с иском к Тарасову М.Ю., Кнутову В.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Тарасова М.Ю. указанный автомобиль по договору купли-продажи за 280000руб. в рассрочку, свои обязательства по договору она выполнила, автомобиль был ей передан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности к ней перешло ДД.ММ.ГГГГ, об аресте она узнала, когда обратилась в ГИБДД для переоформления автомобиля на свое имя. Арест наложен на ее личное имущество, должником по исполнительному производству она не является. В судебном заседании представитель истца по доверенности(л.д.11) Григорьева Е.Б. на иске настаивала. Ответчик Кнутов В.Н. иск не признал, пояснил, что на переоформление автомобиля у истца и Тарасова было время год, Тарасов об аресте автомобиля знал и мог сообщить об этом истцу, Тарасов должен ему около 3000000рублей, он не верит в заключение договора купли-продажи, не было снятия автомобиля с учета и постановки на учет, суд арестовал имущество Тарасова, а не Софроновой. Представитель ответчика Кнутова В.Н. по доверенности (л.д.16) Милов Л.Е. поддержал позицию ответчика Кнутова В.Н., пояснил, что в соответствии с пунктом 3 постановления правительства РФ № 938 собственники транспортных средств обязаны регистрировать их в государственных инспекциях в течение 5 суток после приобретения, истец приобрела автомобиль, в отношении которого был наложен запрет, она вправе требовать расторжения договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств и убытков, сделка между истцом и Тарасовым ничтожна с момента ее совершения как заключенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания денежных средств по договору займа. Ответчик Тарасов М.Ю. иск признал, пояснил, что деньги за автомобиль получил в полном объеме 280000руб., автомобиль не снял с регистрационного учета из-за отсутствия времени, спор между ним и Кнутовым начался ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию постановления пристава о наложении ареста не помнит, с ДД.ММ.ГГГГ он спорным автомобилем не пользуется, передал его Софроновой. В настоящее время его долг перед Кнутовым после взаимозачета требований составляет примерно 2400000руб., долг он не погашает добровольно, так как не согласен с решением суда, когда узнал об аресте, он приставу не сообщил о продаже автомобиля, так как думал, что с его должниками все сложится благополучно. Истец, представитель 3 лица Ленинского РОСП г.Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Уполовнева В.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали(л.д. 73,75,90). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Уполовнева В.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, спорный автомобиль был арестован по определению суда об обеспечительных мерах в пределах цены иска, по которому ею в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, затем ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство по взысканию денежной задолженности в сумме 2942825руб., в рамках которого составила акты ареста(описи) другого имущества, спорный автомобиль принадлежит Тарасову, переход права собственности не зарегистрирован, постановление о наложении аресте направлялось Тарасову, он его не обжаловал, никаких заявлений о продаже автомобиля от него не поступало. Заслушав ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, материалы гражданского дела №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД по г.Магнитогорску на имя ответчика Тарасова М.Ю., автомобилю присвоен государственный регистрационный номер № в связи с приобретением его Тарасовым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска по ходатайству истца Кнутова В.Н. в рамках гражданского дела по иску Кнутова В.Н. к Тарасову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1300000руб. в качестве меры обеспечения иска был наложен арест на имущество Тарасова М.Ю. в пределах суммы 1300000руб.(л.д.81), в тот же день был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Уполовневой В.В. на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт должника – 3 автомобиля, в том числе автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), наложен запрет должнику распоряжаться арестованным имуществом, отдавать в залог и обременять другими способами(л.д.22). Акт ареста(описи) спорного автомобиля приставом не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска по ходатайству истца Кнутова В.Н. в рамках этого же гражданского дела по иску Кнутова В.Н. к Тарасову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов в размере 1950000руб. в качестве меры обеспечения иска был наложен арест на имущество Тарасова М.Ю. в пределах суммы 1950000руб.(л.д.85). Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГс Тарасова М.Ю. взыскано в пользу Кнутова В.Н. в счет основного долга 1170 000руб., судебные расходы 14050руб., всего 1184050руб., в остальной части иска отказано(л.д.86-87). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске, вынесено новое решение, взысканы с Тарасова М.Ю. в пользу Кнутова В.Н договорные проценты за пользование денежными средствами в сумме 1755 000руб., решение суда изменено в части взыскания расходов, понесенных по оплате госпошлины, увеличена сумма с 14050руб. до 17825руб., всего взысканная сумма увеличена до 2942825руб., в остальной части решение оставлено без изменения(л.д.88-89). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уполовневой В.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тарасова М.Ю. в пользу взыскателя Кнутова В.Н. о взыскании денежной задолженности в сумме 2942825руб.(л.д.20). Постановлением пристава Уполовневой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет взаимных однородных требований по исполнительным производствам №, №, исполнительное производство № окончено, по исполнительному производству № остаток долга должника Тарасова М.Ю. определен в размере 2566533руб.(л.д.29). Этот долг не погашен. С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тарасовым М.Ю. выдавались доверенности истцу Софроновой О.П. на управление спорным автомобилем(л.д.80), с ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым М.Ю. в договоре страхования гражданской ответственности указывалась истец Софронова О.П. в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством(л.д.79), с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически управляла спорным автомобилем(л.д.78). Указанные обстоятельства подтверждаются : копией паспортного средства <данные изъяты>(л.д.9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.10), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), копией постановления о наложении ареста на автотранспорт должника от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22), копией постановления о проведении зачета взаимных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29), копией учетной карточки на автомобиль <данные изъяты>(л.д.31), копией постановления-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Софронову О.П.(л.д.78), копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79 на обороте), копиями доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80), копиями определений Ленинского районного суда г.Магнитогорска о наложении ареста на имущество Тарасова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81,85), копией решения Ленинского райсуда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и определения СК по гражданским делам Челябинского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86-89). В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В силу ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В силу пунктов 4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Аналогичные положения содержит пункт 3 постановления правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». При таких обстоятельствах представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) не может быть учтен судом, поскольку истцом и ответчиком Тарасовым М.Ю. до наложения ареста приставом на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не были совершены обязательные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет в связи с переходом права собственности от Тарасова к Софроновой. Этим лицам ничто не препятствовало совершить такие действия, что подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика Тарасова М.Ю. в судебном заседании. Более того, выдача доверенностей на право управления автомобилем подтверждает, что в 2009году такого договора купли-продажи не было. Суд также учитывает, что Тарасов М.Ю. - ответчик по делу, в рамках которого наложен арест на его имущество, не обжаловал постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на спорный автомобиль. В судебном заседании он пояснил, что не помнит, когда узнал об аресте, к приставу не являлся, что подтверждается пояснениями пристава Уполовневой В.В., то есть препятствий для обжалования постановления пристава не имелось. В настоящем дела оспаривается арест, наложенный в качестве меры обеспечения иска по делу, которым исковые требования удовлетворены на сумму 2942825руб., доказательств исполнения решения суда в полном объеме суду не представлено, определение суда о применении меры обеспечения иска никем не оспорено. Не состоятельны доводы представителя истца о несоразмерности примененной приставом меры, так как по определению суда арест наложен на имущество в пределах суммы 1300000руб., из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 280000рублей. Таким образом, арест постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен законно, оснований для его отмены у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Софроновой О.П. к Тарасову М.Ю., Кнутову В.Н. об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: