Дело № 2-2100/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Галимовой Р.М.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиби Х.И. к ООО «Магнитогорская строительная база» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Хабиби Х.И. обратился в суд с иском к ООО «Магнитогорская Строительная База», в котором с учетом уточнений к иску просит установить факт трудовых отношений в качестве продавца-консультанта, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 11554рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 551 руб., компенсацию морального вреда 5000рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 77-82).

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом и по совместительству грузчиком в ТЦ «<данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> в павильоне № «<данные изъяты>», который принадлежит ООО «Магнитогорская Строительная База». На работу был принят с разрешения руководителя Е.А.К.., заработная плата составляла 250 рублей за рабочий день плюс 3 % от выручки и 1500 рублей за работу грузчика. Его экземпляр трудового договора ему не выдали. Заработную плату он получил за ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в платежных ведомостях. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он предупредил руководителя, что работать не будет. За три месяца и три дня в ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату он не получал. Во время работы он заполнял книгу кассира-операциониста, которая зарегистрирована на ИП К.Н.Б. а также заключал договор о материальной ответственности с П.В.Ю.., который является директором ООО «Магнитогорская Строительная База». В течение ДД.ММ.ГГГГ г. ему обещали выплатить заработную плату, но потом перестали выходить на контакт. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя Е.А.К. о выплате зарплаты, но ответа не получил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Протасова Е.С. (л.д. 32) исковые требования признала в части установления факта трудовых отношений, в остальной части иск не признала, ко всем требованиям просила применить срок давности обращения в суд с иском, пояснила, что истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец уволился ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 месяцев в суд не обращался, хотя знал о своем праве. После увольнения истца была выявлена недостача более 60000руб. Истец с результатами инвентаризации не знакомился, они его искали, но дозвониться не могли. Зарплата за март, апрель не была выплачена, так как истец остался обществу должен. Документы о выходе сотрудников на работу, о начислении и выдаче заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ представить не может, так как все эти документы при увольнении забрала бывший сотрудник Р.Е.Е.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом и по совместительству грузчиком в ООО «Магнитогорская Строительная База», а именно в павильоне № «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, что не оспаривается ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, как пояснил он сам, что не оспаривает ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате заработной платы за март 2011 г. и 1, 2, 5 числа апреля 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией заявления истца с требованием о выплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копиями платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84), показаниями свидетелей Р.Е.Е. Т.В.Т.., Ж.Н.В.., подтвердивших факт работы истца в указанный им период у ответчика продавцом и грузчиком, а также то обстоятельство, что заработная плата продавцов складывалась из суммы 250руб. за отработанную смену и 3% от выручки за смену, зарплата грузчика составляла 1500руб. в месяц.

Факт своей работы у ответчика в спорный период свидетель Р.Е.Е.. подтвердила своей трудовой книжкой(л.д.51-53), факт работы свидетеля Ж.Н.В. не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Истец пояснил, что поскольку трудовые отношения не были оформлены в письменном виде, то срок не должен применяться, считает, что не пропустил срок.

Эти доводы истца не основаны на законе.

Поскольку как пояснил сам истец, с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу, до этого устно предупреждал работодателя об увольнении, расчет с ним не был произведен, трудовые отношения письменно не были оформлены, соответственно, с этой даты истец узнал о нарушении своих прав ответчиком, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока.

Доводы истца о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ему обещали выплатить заработную плату, в частности, обещала сотрудник ответчика Е.Ю., не свидетельствуют о том, что срок не пропущен.

Заявлений о восстановлении срока истец суду не представил и доказательств уважительных причин пропуска срока также не представил.

Более того, допрошенная в качестве свидетеля Е.Ю.Р.., работающая управляющей торговым отделом ООО «Магнитогорская строительная база», пояснила, что при увольнении не обещала истцу сообщить, когда ему будет выплачена задолженность по заработной плате, она пыталась ему дозвониться и не могла в ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы сообщить истцу о результатах инвентаризации – недостаче и объяснить по поводу чего он не получает заработную плату.

Как пояснила свидетель Ж.Н.В. Е.Ю.Р.. при ней говорила, что истец ей не звонит и не спрашивает про заработную плату(л.д.94).

При таких обстоятельствах в силу ст.392 ТК РФ иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом 3-месячного срока обращения с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабиби Х.И. к ООО «Магнитогорская строительная база» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: