Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Н. Юдина,

при секретаре А.Л. Свиженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-371/2011 по иску Беляшовой Е.В. к ОАО «САК «Энергогарант», Тюрину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному исковому заявлению Тюрина Е.В. к Беляшовой Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Беляшова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Тюрину Е.В., просила взыскать в ее пользу с ОАО «САК «Энергогарант» возмещение причиненного материального ущерба в размере **** руб., с Тюрина Е.В. возмещение причиненного материального ущерба в размере **** руб., а также госпошлину в размере **** рублей, услуги инженера - оценщика в размере **** руб., нотариальные услуги в размере **** руб., стоимость услуг по отправке телеграмм **** руб., услуги представителя в размере **** руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около **** водитель Тюрин Е.В. управляя личным автомобилем **** №, двигался по проезжей части <адрес> и осуществляя маневр левого поворота на <адрес> не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу **** под ее управлением, когда она двигалась по <адрес> и имела преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения ее мотоцикл получил механические повреждения. При рассмотрении административного дела инспектор **** Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Тюрина Е.В. и водителя Беляшовой Е.В., согласно которых состав административных правонарушений водителей отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника **** Орджоникидзевского района вынесено решение по жалобе Беляшовой К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого жалоба истицы оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр поврежденного мотоцикла, все лица были надлежащим образом извещены. На основании акта осмотра составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановленного ремонта, которая составила **** руб.

Тюрин Е.В. во время судебного разбирательства обратился со встречным иском к Беляшовой Е.В. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около **** Беляшова Е.В. управляя личным мотоциклом **** совершила столкновение с его автомобилем **** № на перекрестке <адрес> и <адрес>. В результате данного столкновения его автомобиль получил повреждение. Считает, что в данном ДТП виновна Беляшова Е.В. и по ее вине причинен ему материальный ущерб на сумму **** руб.

Истец Беляшова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, изложенное в иске поддержала в полном объеме.

Представитель истца Барсуков В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 8), настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Тюрин Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, виновным себя в ДТП не считает, просил удовлетворить его встречный иск.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Лепинских С.Н действующий на основании доверенности (л.д. 21) в судебном заседании исковые требования не признал (л.д.119).

Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчика Тюрина, представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант», допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Беляшовой Е.В. подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях Тюрина Е.В. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тюрин Е.В. управляя личным автомобилем **** государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, следуя по проезжей части <адрес> и осуществляя маневр левого поворота на <адрес> не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу **** без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Беляшовой Е.В.(л.д.9), в результате чего, мотоциклу были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях водителей Тюрина Е.В. и Беляшовой Е.В. инспектором **** Орджоникидзевского района состав административного правонарушения не установлен, так как все опрошенные свидетели дали противоречивые показания, производство по делу прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба Беляшовой Е.В. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена начальником **** Орджоникидзевского района, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении жалобы истицы без удовлетворения, а постановление без изменения.

Однако, указанные решения органа внутренних дел не могут подтверждать невиновность Тюрина Е.В. в имевшем место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. пояснил, что работает инспектором ДПС **** г. Магнитогорска. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия на <адрес> и <адрес> и оформлял материал по данному ДТП. Осмотрев место ДТП видел следы волочения, понял, что они возникли от мотоцикла, когда тот двигался на боку. Следов торможения на асфальте не было. В схеме ДТП автомобиль Тюрина не указан, т.к. ответчик убрал его с места ДТП. На месте ДТП выяснял обстоятельства ДТП. Девушка – водитель мотоцикла двигалась пересекая перекресток, ответчик двигался выполняя поворот налево в сторону <адрес>. Водитель мотоцикла двигалась на зеленый сигнал светофора, а водитель машины ее не пропустил. Когда он составлял схему, были еще люди на мотоциклах, это знакомый истицы. Истица ехала в паре с еще одним мотоциклистом, который ехал толи сзади, толи спереди. Свидетели на месте ДТП подходили к ним, и он говорил водителям фиксировать данных свидетелей, для последующего вызова, и допроса. Считает, что в данном случае виноват водитель автомобиля, т.к. было светло, сухо и что водитель автомобиля попросту не видел мотоцикла. Отсутствие следов торможения говорит о том, что водитель мотоцикла уверенно двигалась.

Суждения инспектора ДПС С.А.В. о виновности в указанном ДТП Тюрина Е.В. подтверждаются показаниями других свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Е.А.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Беляшова Е.В., каждый на своем мотоцикле ехали по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался по средней полосе левее, а Беляшова Е.В. правее. Между ними была дистанция примерно метров 30. Подъезжая к <адрес> и <адрес> он увидел зеленый сигнал светофора и ускорил движение и проехал перекресток. Когда он посмотрел в зеркала заднего вида и увидел мотоцикл Беляшовой на асфальте, он развернулся и подъехал на место. На месте увидел разбитый мотоцикл. Он стал записывать телефоны свидетелей. Перед указанным перекрестком скорость их движения была не большая около 40 км/ч. За 40 метров до светофора он увидел зеленый сигнал светофора. Одновременно с ними через перекресток двигалась машина **** в правом ряду, которая обогнала их. Когда он проезжал перекресток, он видел автомобиль Тюрина, который остановился на перекрестке пропуская встречный транспорт. По <адрес> справа на встречу Тюрину стояли автомобили, т.к. движение в это время очень интенсивно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Д.Н.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в **** он по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора переходил <адрес> на перекрестке с <адрес>. Дойдя до разделительной полосы сигнал светофора сменился на красный и он остановился. В этот момент по <адрес> на зеленый сигнал транспортные средства начали движение. Находясь на разделительной полосе, он увидел первый мотоцикл и на расстоянии около 20 метров от него второй. Мотоциклисты двигались по средней полосе. Когда один – первый мотоцикл проехал перекресток, автомобиль ответчика стал двигаться перед вторым мотоциклом. Он не обратил внимание стоял ли автомобиль ответчика на разделительной полосе. Водитель второго мотоцикла уронил мотоцикл на землю и лежащий на боку мотоцикл ударил в заднюю часть автомобиля ответчика. После удара ответчик продолжил движение дальше, и остановился за поворотом на дополнительном проезде. Автомобили по <адрес> стояли на запрещающем сигнале светофора. Не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, он оставил свой телефон первому мотоциклисту, и ушел. Позже его вызывали в ГАИ и он дал показания.

Свидетель Ш.О.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в **** она ехала по <адрес>, доехав до <адрес> остановилась на красный сигнал светофора. Ожидая разрешающий сигнал светофора видела, как двигаясь по <адрес> перекресток пересек первый мотоцикл, а второй мотоцикл столкнулся с автомобилем, который стал пересекать перекресток сразу после того, как его проехал первый мотоцикл и двигался ей навстречу. Мотоцикл врезался в заднее правое крыло. Мотоциклисты двигались по средней полосе. Автомобиль после столкновения притормозил и заехал на второстепенную дорогу. Проехав перекресток она развернулась и подъехала к месту ДТП узнать требуется ли помощь, и оставила свой номер телефона. Мотоцикл ударился колесом в заднюю часть автомобиля.

Свидетель О.А.Б. пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Остановился на красный сигнал светофора. Во встречном направлении – за перекрестком также стояли автомобили. Поток движения был средней оживленности. Он остановился перед перекрестком. Перед его автомобилем была еще одна машина, которая практически заехала на перекресток и собиралась совершить правый поворот. Он видел, как перекресток <адрес> по <адрес> от <адрес> на зеленый сигнал светофора сначала проехал один мотоцикл, а потом он отвлекся и тут же услышал визг или крик и обратил внимание на произошедшее ДТП. Как второй мотоцикл столкнулся с машиной **** он не видел, видел уже момент, когда мотоцикл уже лежал на асфальте, а машина с которой столкнулся мотоцикл продолжала движение. После столкновения первый мотоциклист вернулся назад. Свои данные он оставил девушке водителю мотоцикла.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять их показаниям у суда также не имеется.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей не могут служить основанием для признания их недостоверными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Ю.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала в автомашине, которой управлял ее муж Тюрин Е.В. Двигались они по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в это время светило им навстречу. На перекрестке с <адрес> муж стал совершать левый поворот и так как было интенсивное движение, муж остановился на перекрестке, а когда загорелся зеленый сигнал светофора по <адрес> продолжил движение. Проезжая перекресток она увидела, как мотоцикл, двигающийся по <адрес> в направлении <адрес> упал на бок на уровне светофора. В это время на левой и центральной полосах по <адрес> на светофоре стояли две машины. После падения мотоцикл протащило около 10 метров вперед и мотоцикл ударился в их автомашину. После этого удара муж не останавливаясь продолжил движение. Свидетелей данного ДТП записывал муж – это был пешеход, и пассажир легковой машины, которая ехала по <адрес> в сторону <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.В.Ю.. пояснил, что работает в **** там же работает Тюрин Е.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ в начале **** он двигался по <адрес> к перекрестку по <адрес>. Двигался в сторону гаражей. Подъехав к перекрестку <адрес> в сторону <адрес> он остановился первым на перекрестке. Дождался разрешающего сигнала светофора и начал движение через перекресток. Он видел автомобиль **** проезжающий этот же перекресток и мотоцикл, который на правом боку ехал мотоциклист, чуть не сбил пешехода и ударился в этот автомобиль, в тот момент когда машина **** почти проехала перекресток. Через неделю он прочитал объявление о том, что ищут свидетелей ДТП. Затем к нему подошел Тюрин, и попросил прийти в суд, дать показания. Он и Тюрин начали движение на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Тюрина стоял на перекрестке в сторону <адрес>. Перед тем как для него загорелся разрешающий сигнал светофора, видел проезжающим через перекресток первого мотоциклиста. Второго мотоциклиста не видел. Расстояние между мотоциклистами было около 50-60 метров. По той полосе, по которой двигался мотоцикл, стояли машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. пояснил, что работает в **** там же работает Тюрин Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пересечении <адрес> и <адрес> он стал очевидцем ДТП. На такси он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, остановился в первом ряду. Видел, что на первой полосе стояла **** Когда он начал движение, загорелся зеленый сигнал светофора. Первый мотоциклист ехал на мигающий зеленый сигнал светофора, а второй мотоциклист уже не успевал, и производил экстренное торможение.

Показания свидетеля Т.Ю.В.., Ж.В.Ю.., К.А.А.., суд не может принять как достоверные, поскольку все указанные свидетели являются знакомыми с ответчиком и друг с другом, более того Т.Ю.В. является супругой ответчика и все они заинтересованы в исходе данного дела, кроме того, показания указанных свидетелей противоречат другим доказательствам исследованным в судебном заседании, а именно:

Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43).

Фототаблицей к месту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к мнению, что Тюрин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак №, следуя от <адрес> в сторону <адрес>, выполняя маневр левого поворота на перекрестке <адрес> и <адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с мотоциклом **** – под управлением Беляшовой Е.В., виновником в совершении указанного ДТП является Тюрин Е.В.

Ответственность Тюрина Е.В. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства **** государственный регистрационный знак № была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «Энергогарант», страховая премия выплачена полностью (л.д.144).

Истец представил суду отчет, составленный **** согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу составила с учетом износа **** руб.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик П.П.В.. настаивал на результатах своего отчета, пояснив, что стоимость запчастей им установлена из Интернет магазина. Рама мотоцикла основной конструктивный элемент, это «скелет» мотоцикла и любые повреждения на раме могут повлечь возникновение неисправности в движении и соответственно наступление тяжких последствий – травм и гибели людей. Выявленные в ходе осмотра обрывы металла меняют баланс мотоцикла, с учетом удара при падении возникли скрытые трещины. Завод производитель мотоциклов не предусматривает ремонт рамы мотоцикла. Рама восстановлению не подлежит, так как алюминиевые детали не восстанавливаются. Рама изготовлена из сплава металла, который не магнититься. После падения и удара балансировка мотоцикла не может быть идеальной. Повреждение бензобака также очень серьезные, есть заломы, и завод изготовитель также не предусматривает восстановление бензобака мотоцикла. Методов выдувания и восстановление бензобака нет.

Ответчик Тюрин Е.В. представил суду отчет, составленный ****, стоимость восстановленного ремонта мотоцикла принадлежащего истцу составила с учетом износа **** руб., разница возникла вследствие того, что согласно данного отчета возможно провести ремонт рамы и бензобака.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик Ж.М.В. настаивал на данных своего отчета, пояснив, что принцип замещения гласит, что на открытом рынке ни один покупатель не заплатит больше за эквивалент. Из этого принципа **** вывел принцип экономической целесообразности. Если стоимость новой детали за вычетом износа больше стоимости при нуле, то ее замена нецелесообразна. В нашем случае стоимость ремонта гораздо ниже стоимости новой детали, данную деталь, в частности раму мотоцикла и бензобак экономически целесообразнее исправить, отремонтировать. На раме видно, что имеются царапины с задирами металла. Он и П. осматривали раму и бак, и существенных дефектов ни им, ни П., обнаружено не было. Данная рама ремонтируется, и она может быть восстановлена и возникших повреждений видно это не будет. В любом случае данная рама подлежит ремонту из экономической безопасности. Данную вмятину можно отремонтировать методом рихтования, и возвратом. Высокотехнологичной функции восстановительного ремонта бака существуют и восстановить можно. Повреждения не имели блокирующий характер, а носили лишь касательный характер. Кроме скольжения более ударов установлено не было. На данный момент говорить, о том, что данные повреждения привели к необратимым последствиям нельзя.

Исходя из разницы представленных суду отчетов, показаний оценщиков, с учетом степени повреждения транспортного средства и соответственно объема необходимого ремонта, учитывая, что в результате падения и удара мотоцикла, на раме мотоцикла возникли задиры, которые сопряжены со скрытыми дефектами, производство ремонта рамы не представляется возможным, что также подтверждается ответом из **** от ДД.ММ.ГГГГ, рама мотоцикла является несущим элементом, на которой крепятся все узлы и элементы мотоцикла, повреждения на раме имеются в местах крепления двигателя и топливного бака и могут при эксплуатации повлечь за собой необратимые последствия и привезти к очередному ДТП и травмам или гибели людей, суд за основу принимает отчет, подготовленный **** исходя из которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - **** руб.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОАО «САК «Энергогарант», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего ****., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты – **** руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ с Тюрина Е.В. в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения, принадлежавшего ей мотоцикла, подлежат взысканию денежные средства в размере – **** руб. (****.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант», Тюрина Е.В., в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная государственная пошлина в размере **** руб., судебные расходы – услуги оценщика в размере **** руб., расходы по отправке телеграмм в размере **** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с ОАО «САК «Энергогарант», Тюрина Е.В., в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что Беляшовой Е.В. своему представителю Барсукову В.П. выдала общую доверенность на ведение дел во всех инстанциях, сроком на три года, а не на ведение рассматриваемого дела, в удовлетворении требований Беляшовой Е.В. о взыскании с ответчиков нотариальных услуг в сумме **** руб., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Беляшовой Е.В., - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Беляшовой Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП **** руб.

Взыскать с Тюрина Е.В. в пользу Беляшовой Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП **** руб.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Беляшовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины **** руб., судебные расходы – услуги оценщика в размере в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по отправке телеграмм **** руб.

Взыскать с Тюрина Е.В. в пользу Беляшовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины **** руб., судебные расходы – услуги оценщика в размере в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по отправке телеграмм **** руб.

В возмещении нотариальных услуг отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тюрина Е.В. к Беляшовой Е.В. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.