Дело № 2-1231/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Юдина В.Н.,

при секретаре Свиженко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя взыскателя Утробиной Ю.В. – Коваль Л.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска и о возложении обязанности на пристава исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вселению заявителя в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя Утробиной Ю.В. – Коваль Л.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах взыскателя обратился в суд с заявлением по поводу бездействия пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Резниковой Н.А.

В основание заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вселить Утробину Ю.В. в <адрес> в г. Магнитогорске. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство. В нарушении Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не предпринимала никаких действий по вселению заявителя в вышеуказанную квартиру и не собирается их предпринимать.

В судебном заседании взыскатель Утробина Ю.В. заявление поддержала, указав, что судебный пристав исполнитель длительное время не исполняла решение суда о ее вселении.

Представитель взыскателя Коваль Л.Н., действующий по доверенности выданной (л.д.4), заявление взыскателя поддержал.

Заинтересованные лица Памурзин В.А. и Утробин Р.М. при надлежащем извещении (л.д.64-65) участия в судебном заседании не принимали, возражений не представили.

Судебный пристав-исполнитель Уполовнева В.В. возражает в удовлетворении заявления, пояснила, что исполнительные действия выполняются по мере возможности их исполнения. Исполнительное производство в отношении должника Утробина Р.М. передано ей ДД.ММ.ГГГГ. За это время направлены извещения о времени и дате вселения. По каким причинам судебный пристав исполнитель Резникова Н.А. не исполнила решение суда в двухмесячный срок пояснить не может, за исключением того, что Резникова в ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, а в ДД.ММ.ГГГГ готовилась к судебному процессу в Арбитражном суде. Исполнительным производством в ее отсутствие никто не занимался и принудительное исполнение решения суда не производилось. В настоящее время вселение осуществлено, что подтверждается актом о вселении. Представила отзыв на заявление (л.д.20-21).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о рассмотрении дела извещены (л.д.12), их представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя взыскателей, представителя должника, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявление на бездействие судебного пристава–исполнителя подлежит удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Резниковой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о вселении Утробиной Ю.В. в <адрес> в г. Магнитогорске, должник по данному производству Утробин Р.М. (л.д.13).

По истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства в нем отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении исполнительных действий для вселения взыскателя, предусмотренные ст. 108 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ должнику и взыскателю выслано извещение о вселении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На бездействие должностных лиц службы судебных приставов исполнителей взыскатель подавала жалобу в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска и получен ответ, что в адрес старшего судебного пристава Ленинского РОСП внесено представление

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Резниковой Н.А. не были приняты меры к исполнению требований судебного акта о вселении заявителя в квартиру.

Как установлено пояснениями взыскателя и ее представителя по данному исполнительному производству никакие исполнительные действия в указанный период не совершались. В настоящий момент решение суда в части вселения судебным приставом-исполнителем исполнено.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (общий срок).

В результате рассмотрения заявления факт бездействия судебного пристава-исполнителя Резниковой Н.А. установлен, поскольку никакие исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не совершались, исполнительное производство в этот период не приостанавливалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава исполнителя Резниковой Н.А. имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На время отсутствия пристава–исполнителя страшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска другой судебный пристав-исполнитель назначен не был.

В остальной части заявления представителя взыскателя Коваль Л.Н. с просьбой обязать пристава-исполнителя совершить действия по вселению Утробиной Ю.В. в <адрес> в г. Магнитогорске, следует отказать, так как на настоящий момент судебный акт в этой части исполнен.

Более того, предметом судебного рассмотрения было заявление об установлении бездействия судебного пристава–исполнителя. Обязывать пристава совершить какие-либо исполнительные действия суд не должен, поскольку условия и порядок исполнения судебных актов прописан в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя Резниковой Н.А. суд находит установленным. За нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок граждане могут обратиться с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-Фз от 30.04.2010.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление взыскателя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Резниковой Н.А. по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления обязать пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия по вселению взыскателя в <адрес> в г. Магнитогорске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через суд постановивший решение.

Председательствующий:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.