РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Копытовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «Траст» (ОАО) (ОАО НЦ «Траст») обратилось в суд с иском к Копытовой Т.Г. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, плата за пропуск платежей в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный долг в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ Копытовой Т.Г. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Копытова Т.Г. не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, сумма долга подлежит досрочному взысканию.

Дело рассмотрено без участия представителя ОАО НЦ «Траст», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчика Копытовой Т.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Копытова Т.Г. получила от ОАО НЦ «Траст» кредит в сумме <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты>, включающими платежи в счет погашения основного долга, процентов и комиссии (л.д. 21).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Копытовой Т.Г. (л.д. 43).

Копытова Т.Г. допустила просрочку уплаты ежемесячных платежей и с <данные изъяты> перестала исполнять свои обязательства по погашению долга, в результате чего образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство помимо пояснений представителя истца, указанных в исковом заявлении, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика, представленными в суд расчетами, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) удовлетворению подлежит требование истца о взыскании штрафа за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты> поскольку Копытова Т.Г. нарушала сроки погашения очередных платежей.

Указанные расчеты соответствуют условиям договора и выписке из лицевого счета о движении денежных средств.

Кроме того, обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за пользование кредитом противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ указанное условие кредитного обязательства, является недействительным и не влечет правовых последствий.

Доведение до потребителя информации о начислении комиссии данное недействительное условие обязательства не легализует, юридически значимым обстоятельством не является.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Такой платы за пользование кредитом, как уплата комиссии Глава 42 ГК РФ не предусматривает. Из ст. 809 ГК РФ следует лишь возможность начисления за пользование кредитом процентов. Размер процентов определен сторонами в <данные изъяты>. Иное бы означало двойную оплату за пользование кредитом, что законом не предусмотрено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с Копытовой Т.Г. суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Копытовой Т.Г. процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты>, поскольку указанная ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Копытовой Т.Г. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, в счет погашения штрафа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: