Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: О. В. Шапошниковой,

при секретаре: Н. А. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Гаврилец Г.И. к Татаркину И.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилец Г.И. обратился в суд с иском к Татаркину И.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб его имуществу – автомобилю <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика Татаркина И.Е. Считает, что столкновение произошло по вине Татаркина И.Е., который совершил наезд на кучу песка, расположенную на проезжей части, нарушил п.10.1,10.5,8.1,7.1 Правил дорожного движения, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем Плимут и получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба, в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Плимут, ООО «Росгосстрах».

Истец Гаврилец Г.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил суду письменные пояснения (л.д.50), пояснил в судебном заседании, что сумма причиненного ущерба в исковом заявлении указана ошибочно, согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Опыт-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа –<данные изъяты>.

Представитель истца Жалнин Е.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Татаркин И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Плимут по <данные изъяты> <адрес>, останавливался на светофоре, начал движение на разрешающий сигнал светофора, увидел впереди на проезжей части кучу песка, затормозил и остановился перед кучей песка, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что он правила дорожного движения не нарушал, двигался с небольшой скоростью, никуда не перестраивался, перед остановкой затормозил. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направили суду письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гаврильца Г.И.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гаврильцу Г.И. под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Татаркину И.Е., под его управлением. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах – автомобиль Плимут, под управлением Татаркина И.Е. двигался по левой полосе движения проезжей части <данные изъяты>, остановился на проезжей части перед препятствием: кучей песка, расположенной на проезжей части в связи с ремонтными работами, двигающийся позади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гаврильца Г.И. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Постановлением Инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилец Г.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Гаврильца Г.И. прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Татаркина И.Е.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ основанием для возмещения причиненного ущерба является наличие реального действительного ущерба, вина и противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика (страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Татаркина И.Е.) суммы причиненного истцу ущерба, в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>

Судом не установлено в действиях ответчика Татаркина И.Е. нарушений правил дорожного движения, учитывая, что Татаркин И.Е. двигался по <данные изъяты> без изменения траектории движения, не совершал маневров поворота и перестроения, в связи с чем являются неосновательными доводы истца о нарушении п.7.1 Правил дорожного движения, также суд полагает необоснованной ссылку истца на нарушение водителем Татаркиным И.Е. п.8.1 Правил дорожного движения, учитывая, водителем Татаркиным И.Е. была совершена вынужденная остановка в связи с наличием препятствия на дороге, при этом столкновение автомобилей произошло непосредственно сразу после остановки, что не оспаривалось в судебном заседании самим истцом Гаврилец Г.И., таким образом не имеется оснований утверждать, что водителем Татаркиным И.Е. был нарушен п.7.1 Правил дорожного движения.

Суд полагает, что истцом Гаврилец Г.И. не представлено суду доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Татаркина И.Е., который по мнению истца, не заметив препятствие на дороге, совершил столкновение с кучей песка, подтверждающих, что водитель Татаркин И.Е. до столкновения не тормозил и на автомобиле <данные изъяты> не загорались предупредительные стоп-сигналы, поскольку данные доводы истца не подтверждены никакими доказательствами, пояснениями свидетелей, письменными доказательствами. То обстоятельство, что водитель Татаркин И.Е. остановился непосредственно перед препятствием, которое на проезжей части не было обозначенного соответствующими знаками, что подтверждается пояснениями сторон, фотографиями места происшествия, не может свидетельствовать о наличии вины и противоправных действий со стороны ответчика Татаркина И.Е., которые являлись бы основаниями для возмещения причиненного истцу ущерба. При таких обстоятельствах вины водителя Татаркина И.Е. в нарушении п.10.5 Правил дорожного движения, суд также не усматривает. При этом в судебном заседании также не установлено наличия в действиях ответчика нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, с учетом того обстоятельства, что ответчик начинал движение после остановки на запрещающий сигнал светофора, с учетом дорожных условий успел принять меры для остановки транспортного средства перед препятствием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу Гаврильца Г.И. произошло по вине самого истца, который в нарушение п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом основания для удовлетворения исковых требований Гаврильца Г.И. при рассмотрении дела судом не установлены, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба Гаврильцу Г.И. – отказать.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврильца Г.И. к Татаркину И.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: