Дело № 2-1941/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Е.В. Гусевой,

при секретаре: К.С. Евстигнеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственность «Торговый дом - Ситно» к Свистунову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Торговый дом - Ситно» (далее ООО «Торговый дом-Ситно») обратилось в суд с иском к Свистунову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что инженер электрик ООО «Торговый дом - Ситно» - Свистунов А.В. не отчитался по подотчетным денежным средствам, выданным ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> для при обретения 4 морских пятитонных контейнеров с доставкой, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. на приобретение расходных сантехнических материалов, необходимых для текущего ремонта и обслуживания объектов, и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. для выполнения технических условий МП «Горэлектросеть» и ООО «МЭК». С ДД.ММ.ГГГГ Свистунов А.В. на работу не выходит.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Торговый дом - Ситно» - Григорчак Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), на заявленных требованиях настаивал доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Дело рассмотрено без участия надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика – Свистунова А.В. В письменном возражении ответчик иск не признал, указал, что отчитался по подотчетным денежным средствам.

Представитель ответчика – Герасимов Ю.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с доводами истца не согласился, ссылался на то, что Свистунов А.В. отчитался по подотчетным денежным средствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалистов и свидетелей, исследовав представленные доказательства, находить, что исковое заявление ООО «Торговый дом - Ситно» удовлетворении не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Так в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Свистунов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени работает в ООО «Торговый дом - Ситно» в должности инженера – электрика, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 9), трудовым договором (л.д. 37), а также объяснениями представителя истца.

В его должностные обязанности, согласно должностной инструкции (л.д. 36 оборотная сторона) входит осуществление подбора и приобретения необходимого оборудования для предприятия по необходимости, по получение по доверенности денежных средств для приобретения товарно-материальных ценностей.

Приказом директора ООО «Торговый дом - Ситно» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) установлено, что <данные изъяты> денежные средства в подотчет на покупку хозяйственного инвентаря и прочий расход по хозяйственным нуждам могут быть выданы в подотчет на <данные изъяты> со дня выдачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Свистунову А.В. в подотчет выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. для приобретения 4 морских пятитонных контейнеров с доставкой. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. для приобретения расходных сантехнических материалов, необходимых для текущего ремонта и обслуживания объектов, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. для выполнения технических условий МП «Горэлектросеть» и ООО «МЭК».

Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками (л.д. 19, 21, 17), расходными кассовыми ордерами (л.д. 18, 20, 16), ведомостью аналитического учета по группам счетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), а также показаниями Б.Н.И. и Х.А.Е.

Из письменных объяснений ответчика, показания свидетелей Т.А.В., В.К.О., В.Ю.В., С.С.Х. и М.П.В. следует, что цели расходования выданных в подотчет Свистунову А.В. денежных средств изменились.

Свидетель Х.А.Е. в судебном заседании пояснила, что денежные средства, выделенные в подотчет Свистунову А.В., в конце <данные изъяты> с 71 счета были списаны на 73 счет.

Согласно ведомости аналитического учета по группам счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 счет) (л.д. 106) ДД.ММ.ГГГГ со Свистунова А.В. удержано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Об отсутствии задолженности у Свистунова А.В. перед ООО «Торговый дом - Ситно» подтвердил опрошенный в судебном заседании специалист Кондрух Ю.Н.

Анализ представленных суду доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что у Свистунова А.В. имеется задолженность перед ООО «Торговй дом - Ситно» по подотчетным денежным средствам в сумме <данные изъяты>

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что реальное уменьшение наличного имущества ООО «Торговый дом - Ситно» в результате виновных действий работника Свисунова А.В., не произошло, то оснований для взыскания с ответчика в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ причиненного материального ущерба нет.

Несостоятелен довод представителя истца о том, что Свистунов А.В. не отчитался по подотчетным денежным средствам, что подтверждается авансовыми отчетами <данные изъяты>

Обозревая в судебном заседании указанные авансовые отчеты, суд установил, что <данные изъяты> отсутствует авансовый отчет №, <данные изъяты> отсутствуют авансовые отчеты под номерами <данные изъяты>

Таким образом, представленные истцом авансовые отчеты в подтверждения задолженности Свистунова А.В. перед ООО, суд не может принять во внимание как достоверное доказательство.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственность «Торговый дом - Ситно» к Свистунову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобу через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: