Дело № 2-1845/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

Председательствующего: Е.В. Гусевой,

при секретаре: К.С. Евстигнеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Г.А. к Мамаеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Лапина Г.А. обратилась в суд с иском к Мамаеву А.Ю., с учетом изменения требований просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба причиненного затоплением квартиры – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в случае удовлетворения иска в части, взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> пропорционально требованиям, в которых истцу будет отказано путем производства зачета требований.

В обоснование иска указано, что Лапина Г.А. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> её квартиру затопило водой. По данным отчета ООО «Независимая оценка» общая сумма ущерба, причиненного в результате подтопления составила <данные изъяты>. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Лапина Г.А. на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель истца – Рузанкина Т.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) позицию доверителя поддержала.

Дело рассмотрено без участия ответчика Мамаева А.Ю. надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Маркина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала в части размера ущерба. Полагала, что стоимость ущерба необоснованно завышена. Пояснила, что причиной затопления явился срыв гидроклапана мойки на кухне.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЖРЭУ №» <адрес>. Извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит требования Лапиной Г.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> в <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей Лапиной Г.А. Затопление произошло по причине срыва гидроклапана мойки, расположенного на кухне.

Указанный факт в судебном заедании сторонами не оспаривался.

Гидроклапан мойки в соответствии со ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 ЖК РФ, Правил содержания общёго имущёства в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда должна обеспечить эксплуатирующая организация.

Собственником гидроклапана мойки является Мамаев А.Ю.

Согласно ст. 210 ГК РФ.

Следовательно, ответственность по возмещению материального ущерба Лапиной Г.А., причиненного затоплением, следует возложить на Мамаева А.Ю. – собственника <адрес>.

Более того, каких – либо доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Из показаний свидетелей: И.Д.К., В.В.А., Г.А.В. и Г.О.А., актов ООО «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска и заключения эксперта (л.д. 77-110) следует, что в результате подтопления <адрес>, в жилой комнате, площадью <данные изъяты>м. имеются светлые и темные разводы на потолке помещения, трещины. В кухне светлые и темные разводы на потолке, видны следы протекания воды, частичное отставание кромок обоев от поверхности стен. ДВП на полу частично вздулось, деформировалось. Шкаф в жилой комнате деформирован, расслоилось ДСП, отслоилось отделочное покрытие, деформированы отдельные элементы отделки (золотистая кромка). Стол в жилой комнате деформирован и расслоилось ДСП в части доборного элемента.

При определении размера причиненного Лапиной Г.А. материального ущерба, суд берет за основу заключение эксперта (л.д. 77-110), по данным которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного отделке и мебели жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила с учетом накопительного износа – <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять эксперту, т.к. он осматривал квартиру и поврежденное имущество, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, установленным при осмотре жилого помещения, стоимость материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного отделке и мебели жилой квартиры, рассчитана с учетом износа.

Суд не находит оснований для взыскания с Мамаева А.Ю. стоимости двери, линолеума, столешницы кухонного гарнитура поскольку из показаний эксперта Кондрух Ю.Н. это имущество в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не пострадало. При осмотре квартиры линолеум и дверь деформаций не имели. Дверь свободно закрывалась и открывалась. На столешнице кухонного гарнитура при осмотре имелись трещины. Между тем, эти трещины возникли от механического воздействия более чем за 1 год до затопления, поскольку на кромках трещин имелся характерный белесый застарелый налет.

Также суд не находит оснований полагать, что в стоимость ущерба надлежит включать стоимость ТВ тумбы высокой с выдвижными ящиками и стульев, поскольку в судебном заседании истец сообщила, что это имущество в результате затопления не было повреждено.

По правилам ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, суд не может принять за основу отчет по определению рыночной стоимости причиненного ущерба ООО «Независимая оценка» (л.д. 15-30), поскольку он не отражает реального размера ущерба, причиненного истцу.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При определении суммы расходов на услуги представителя суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., то заявление ответчика о взыскании расходов на производство экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в силу ст. 410 ГПК РФ суд находит возможным произвести зачет встречных однородных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Лапиной Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева А.Ю. в пользу Лапиной Г.А. в счет материального ущерба причиненного затоплением квартиры – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: