Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Галимовой Р.М.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельницкой А.С. к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) об обязании произвести зачет уплаченных сумм по договору, определении размера задолженности

УСТАНОВИЛ:

Омельницкая А.С. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в котором с учетом уточнений исковых требований просит произвести зачет уплаченной суммы 2506 руб. в счет погашения обязательств по основному долгу в размере 9619,06 руб., определить размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7113,06 руб. (л.д. 65).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Капитал» ООО был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 55689,04 руб. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 2543,37 руб. согласно графику. С ДД.ММ.ГГГГ она платила меньше, чем положено. В ДД.ММ.ГГГГ г. выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил 2506 руб. на погашение комиссии по обслуживанию кредита прежде погашения задолженности по процентам и основному долгу, что ущемляет права потребителя и противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 66).

Ответчик представил суду возражения на иск, в которых просит применить 3-летний срок исковой давности к требованиям истца, указал, что истец, подписав Предложение, согласился соблюдать общие условия предоставления потребительских кредитов, тарифы комиссионного вознаграждения, счет, открытый на имя истца, является текущим банковским счетом физического лица, не является ссудным счетом, законодатель прямо предусмотрел право сторон на заключение соглашения об ином, нежели в ст.319 ГК РФ порядке погашения финансового обязательства, неустойка предусмотрена договором, истец нарушал свои обязательства и банк имеет право взимать с истца неустойку, определение размера задолженности в сумме 7113,06руб. нарушает права ответчика как кредитора(л.д.25-29, 66).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истцом и ответчиком посредством направления оферты (предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ) и ее акцепта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ответчик перечислил истцу на его счет сумму кредита 55689,04 руб. сроком на 36 месяцев.

Истец обязалась погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 1,58% в месяц и комиссию за обслуживание кредита 0,90% в месяц ежемесячными аннуитентными платежами.

В случае просрочки платежей договором предусмотрено начисление неустойки 0,5% в день(л.д.6 на обороте).

Истец погашала кредит, при этом допускала просрочки, что подтверждается выпиской по счету истца(л.д.31-33), по расчетам кредитора – ответчика по делу на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составила : 9619,06руб. – остаток просроченной задолженности по основному долгу и 97930,34руб. – остаток задолженности по штрафным процентам(л.д.34).

При внесении истцом очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ сумма 2506руб. была зачислена ответчиком в счет гашения комиссии(л.д.33).

Указанные обстоятельства подтверждаются : копией Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и Предложения истца о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), копиями выписки по счету истца(л.д.7-15, 31-33), расчетами ответчика задолженности истца(л.д.34), копией заявления истца на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35).

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

К банковским операциям статьей 5 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в том числе отнесено и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»(утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что на имя истца им был открыт не ссудный, а банковский счет и потому взимание комиссии законно, не состоятельны.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренное Предложением о заключении договоров и Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях условие об уплате комиссии за обслуживания кредита 0,90% от суммы кредита является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя, соответственно, это условие кредитного договора в силу ст.16 ФЗ» О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Поскольку истец оспаривает правомерность зачисления платежа в счет уплаты комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то 3-летний срок исковой давности ею не пропущен.

Учитывая изложенное, сумма основного долга подлежит уменьшению на уплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии в размере 2506 рублей и составит 7113,06руб. (9619,06руб.- 2506руб.).

В этой части исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В части требований об определении общего размера задолженности по кредитному договору в сумме 7113,06руб. иск не основан на законе, поскольку по расчетам ответчика, у истца имеется долг по неустойке, удовлетворение иска в этой части означало бы исключение из общего размера задолженности всей неустойки, что не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ - 400 руб.(2506 х 4%=100,24руб., но не менее 400руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) произвести зачет уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы 2506руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и определить размер задолженности Омельницкой А.С. на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 7113,06руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Магнитогорск в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: