Дело № 2-2026/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деомидова А.Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Альфа Сервис» о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Диомидов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа Сервис» просит взыскать с ответчика стоимость датчика кислорода в размере <данные изъяты> стоимость работ по промывке форсунок и стоимость жидкости для очистки инжекторной системы на сумму <данные изъяты>., пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере <данные изъяты>., и расходы по извещению ответчика в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Альфа - Сервис», просил выполнить работы по замене автоматической коробки перемены передач на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> При осмотре и передаче автомобиля ответчику каких-либо неисправностей в двигателе обнаружено не было, индикация «Check Engine» не высвечивалась. В процессе ремонта автомобиля со слов представителя ООО «Альфа сервис» проявилась ошибка в работе двигателя. Работником ООО было предложена работа по промывке форсунок двигателя. После производства этих работ индикация «Check Engine» продолжала высвечиваться. Затем ему сообщили о неисправности датчика кислорода. Предложили заменить его, однако он от этой услуги отказался. ДД.ММ.ГГГГ его представитель забрал транспортное средство из сервиса ООО с ошибкой в работе двигателя. За услуги ООО он уплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль он передал на ремонт официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес> – <данные изъяты> на предмет установления причин неисправностей работы в двигателе. Диагностика двигателя показала, что причиной ошибки в работе двигателя является неисправность датчика кислорода, установленного в выхлопном тракте двигателя. По данным заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре были обнаружены следы механического воздействия на датчик кислорода. В связи с чем, полагает, что в результате выполнения работ ООО «Альфа Сервис» его работниками был поврежден датчик кислорода. Кроме того, полагает, что ему навязали работы по промывке форсунок топливной системы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Истец Диомидов А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. О вменении и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – Кострюков В.И. допущенный к участию в деле на основании ходатайства, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – Максимова А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, пояснив, что истец обратился в ООО «Альфа Сервис» с требованием заменить АКПП, поскольку она не работает и указал, что автомобиль набирает обороты, но не едет. Утверждает, что снятие и установка кислородного датчика ООО не производилась, денежные средства за данные работы не взимались. По технологии ремонта АКПП данная операция не требуется. После окончания работ по ремонту АКПП вновь была проведена диагностика выявившая наличие кодов ошибок по кислородному датчику и пропуски зажигания по нечетной стороне двигателя. Истцу предложили произвести замену кислородного датчика и работу по снятию топливных форсунок с промывкой. Работы по промывке форсунок топливной системы были произведены. Ошибки по пропускам зажигания в двигателе были исключены, а ошибка по кислородному датчику вновь выявилась. Истцу было предложено заменить кислородный датчик, однако он отказался. Считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, специалиста, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Сервис» и Диомидовым А.Н. заключен договор на оказание услуг (л.д. 56), согласно которому исполнитель – ООО «Альфа Сервис» обязался выполнить работы с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Диомидову А.Н. (л.д. 25), указанные в заявке по заказ-наряду и сдать выполненную работу Диомидову А.Н.. В свою очередь Диомидов А.Н. обязался принять и оплатить выполненную работу.

В заявке по заказ - наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) со слов заказчика указано, что не работает АКПП (автомобиль набирает обороты, но не едет). Эксплуатация запрещена.

По данным акта осмотра (л.д. 56) при приемке транспортного средства сигнализатор неисправности систем двигателя, компонентов системы снижения токсичности выхлопных газов, и связанных с ней подсистем (индикация «Check Engine») не горел.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> передан доверенному лицу Диомидова А.Н. с горящим сигнализатором неисправности систем двигателя, компонентов системы снижения токсичности выхлопных газов, и связанных с ней подсистем (индикация «Check Engine»), что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика и подтверждается заявкой по заказ наряду (л.д. 56-57), заказ нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией требуется замена датчика кислорода №(л.д. 93-94).

Диомидовым А.Н. произведена оплата по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., о чем в материалах дела имеется кассовый чек (л.д. 16).

По данным заключения № специалиста Д.А.Н. (л.д. 84-97) при внешнем осмотре на подъемнике датчика концентрации кислорода, установлено, что на глушителе в районе датчика кислорода, имеются механические следы ремонтного воздействия инструмента (фото №). После демонтажа кислородного датчика на нем обнаружены следы разрушения корпуса датчика (фото 7). Следы механического воздействия на датчике, расположены на верхней боковой части, со стороны капота. При первичном осмотре на подъемнике снизу, видимых разрушений корпуса кислородного датчика было невидно (фото 8) и только после демонтажа датчика установлено повреждение корпуса. Защитный корпус кислородного датчика выполнен из тонкого металла. На гранях, где применяется инструмент для откручивания самого датчика из глушителя, видны следы срыва границ (гайки), размеров, приспособленных для монтажа (фото 9). На самом металлическом корпусе имеются вдавленные следы, по характеру нанесения полученные касательным, круговым движением (фото 10). Таким образом, специалист утверждает, что на грани откручивания кислородного датчика было применено ремонтное механическое воздействие от применяемого рожкового ключа и когда это не принесло результата, т.е. грани датчика были сорваны, был применен ключ с карданным механизмом для отворачивания мест крепления глушителя. В момент откручивания мест крепления левой части глушителя, карданным механизмом инструмента и был поврежден металлический корпус кислородного датчика. Также указано, что воздействовать другим способом на кислородный датчик, например во время эксплуатации транспортного средства не представляется возможным, т.к. датчик снизу защищен защитой и своим месторасположением, в труднодоступном месте.

Не доверять заключению специалиста Д.А.Н., у суда оснований нет, поскольку он имеет высшее техническое образование по специальности «Машины и механизмы», квалификацию: инженер – механик. Стаж его работы в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств составляет 12 лет. Он является действительным членом Палаты Судебных экспертов <данные изъяты> Ему для осмотра предоставлялось транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Диомидову А.Н.

Неправильное указание государственного регистрационного знака автотранспортного средства, а также не верное именование исследования - «Экспертное заключение» не влияют на правильность и объективность выводов специалиста Д.А.Н., изложенных в заключении.

Таким образом, суд находит доказанным факт повреждения ответчиком датчика концентрации кислорода № в ходе производства работ по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Диомидову А.Н..

В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное её использование. Исполнитель обязан предупредить о непригодности и недоброкачественности переданной вещи; представить отчет об израсходовании материалах и возвратить его остаток.

В случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить её однородной вещью аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородной вещи в разумный срок, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченной вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную повреждение вещи, принятой от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства вещи не могут быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Также не представил доказательств того, что указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.

Довод представителя ответчика о том, что при приемке автомобиля Диомидова А.Н. была включена индикация чек (неисправность двигателя), что подтверждается ответами дилерского центра (л.д. 69-83) несостоятельна, поскольку эти ответы дилерского цента носят предположительный характер и с достоверностью не могут подтверждать факт включения индикации чек (неисправность двигателя) при приемке автомобиля Диомидова А.Н..

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения ответчиком вещи истца, а ответчиком не представлено достоверных доказательств освобождения от ответственности за полное повреждение вещи, то требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заказ наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и квитанции к приходно-кассовому чеку (л.д. 18) Диомидов А.Н. произвел замену датчика кислорода. Стоимость работы по замене датчика кислорода составила <данные изъяты>., а стоимость самого датчика - <данные изъяты> руб.

Учитывая, изложенное, а также положение ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей обязанность исполнителя в случае полного повреждения вещи заменить её однородной вещью аналогичного качества, и то, что транспортное средство Диомидова А.Н. эксплуатировалось с 2005г, датчик концентрации кислорода № Диомидовым А.Н. не менялся, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость работы по замене датчика кислорода в размере <данные изъяты>., а стоимость самого датчика с учетом степени износа в сумме <данные изъяты>.

При определении степени износа детали суд применял шкалу экспертных оценок. В соответствии с которой степень износа кислородного датчика составила <данные изъяты> что в судебном заседании подтвердил специалист К.Ю.Н.

Взыскание с ответчика стоимости кислородного датчика без учета степени износа привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по диагностике в размере <данные изъяты>., поскольку они не являются необходимыми при замене датчика концентрации кислорода.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости работ по промывке форсунок и стоимости жидкости, суд пришел к следующим выводам.

По окончанию ремонта АКПП Диомидову А.Н. предложен и с его согласия проведен ремонт форсунок топливной системы по ремонтной технологии, методом промывки, которые могли быть причиной горения сигнализатора на дисплее водителя.

По данным заказ – наряда (л.д. 56) Диомидову А.Н. стоимость этой услуги составила <данные изъяты>., а стоимость жидкости промывочной для очистки бензиново инжекторной системы в количестве 2 литров «Injection Sistem» - <данные изъяты>. Услуга оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Факт некачественного оказания услуги, т.е. оказания услуги не пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, подтверждается записью работника ООО «Альфа Сервис» о том, что «DTC сохраняется» (л.д. 57), а также исследованиями и объяснениями специалиста (л.д. 84-97), согласно которым после промывки форсунок результат остался прежним, сигнализатор неисправности показывал неисправность системы двигателя.

Несостоятелен довод представителя ответчика о том, что после окончания работ по ремонту АКПП вновь была проведена диагностика выявившая наличие кодов ошибок по пропуску зажигания по нечетной стороне двигателя. После снятия топливных форсунок с промывкой ошибки по пропускам зажигания в двигателе были исключены, поскольку они не основаны на доказательствах.

В соответствии с общими правилами, регламентированными в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявленным требованиям и пригодным для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги), в том числе стоимости работ по промывке форсунок топливной системы в размере <данные изъяты>., стоимости жидкости промывочной для очистки инжекторной системы в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в течение 10 дней, однако до настоящего времени его требования не выполнены.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. По правилам которого в случае нарушения назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена догово­ром о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит <данные изъяты>.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, на основании и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста и расходы по извещению в сумме <данные изъяты>.

В силу с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в местный бюджет надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, т.е. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деомидова А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» в пользу Деомидова А.Н. в счет возмещения убытков <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Альфа Сервис» в пользу Муниципального Образования «город Магнитогорск» штраф в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: