Дело № 2-1020/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Санников В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске (далее УПФР в г. Магнитогорске, ответчик) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости на основании подп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В основание иска указал, что по достижении возраста 55 лет ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно, в чем ему было отказано. По Списку № 2 ему было засчитано 9 лет 10 месяцев 9 дней. В стаж на соответствующих видах работ не засчитан период работы с 15 января 1979 г. по 18 октября 1983 г., когда он работал слесарем-ремонтником, машинистом дробильного цеха на <данные изъяты> щебеночном заводе. Считает, что имеет право на льготную пенсию по Списку № 2, так как выработал 14 лет 7 месяцев 12 дней вредного стажа, а требуется не менее 12 лет 6 месяцев.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мусина А.Р. (л.д.17) иск не признала, пояснила, что спорные периоды работы не могут быть засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как документально не подтверждена постоянная занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда. Считают, что работник <данные изъяты> щебеночного завода не имеет права на досрочное назначение пенсии по разделу 2 Списка № 2, так как процесс выработки щебня на дробильно-сортировочном участке <данные изъяты> не относится к процессу обогащения нерудных ископаемых согласно разделу 11 Списка № 2. (л.д. 24-25).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного ст. 7 Закона на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п. 2 ст. 27 этого Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Разделом 2 «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование) обжиг руд и нерудных ископаемых Списка № 2 производств, цехов, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и ающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. постановлением тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, предусмотрены «дробильщики», «слесари по ремонту оборудования».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно трудовой книжке от 11 июля 1972 года, Санников В.А. работал на <данные изъяты> щебеночном заводе ЮУЖД с 15 января 1979 года по 17 сентября 1979 года в качестве слесаря по ремонту оборудования в дробильном цехе, с 18 сентября 1979 года по 18 октября 1983 года в качестве дробильщика дробильного цеха (л.д. 7-8).

Таким образом, истец ошибочно указал в исковом заявлении, что он работал «слесарем-ремонтником», «машинистом дробильного цеха». Такое наименование не соответствует записям в трудовой книжке.

Справкой за подписью и.о. директора филиала <данные изъяты> щебеночного завода от 1 марта 2003 года подтверждаются периоды работы по профессии слесаря по ремонту оборудования в дробильном цехе, дробильщиком дробильного цеха со ссылкой на штатные расписания, книгу приказов, расчетно-платежные ведомости за 1979-1983 г.г. (л.д. 16).

В соответствии с заключением ЗАО «<данные изъяты>» по технологическому процессу переработки гранодиоритов на <данные изъяты> щебеночном заводе от 9 апреля 2003 года процесс выработки щебня в дробильно-сортировочном цехе <данные изъяты> щебеночного завода относится к процессу обогащения нерудных строительных полезных ископаемых путем их переработка с целью получения строительного щебня. В отдельных случаях из минерального сырья удаляются вредные примеси, препятствующие его переработки и использованию (л.д. 36-40).

К заключению прилагаются приложения, из которых следует, что на <данные изъяты> щебеночном заводе путем дробления изготавливается строительный щебень из природного камня в соответствии с требованиями ГОСТ.

Санников был занят в технологическом процессе обогащения нерудных полезных ископаемых, работал в цехе второго дробления, пыль в воздухе рабочей зоны которого содержала диоксид кремния кристаллический от 2 до 10 и от 10 до 70 %, что относится к 3 классу опасности (л.д.46).

Из карт аттестации № рабочего места по условиям труда» дробильщика, слесаря по ремонту оборудования горного цеха <данные изъяты> щебеночного завода следует, что дробильщики работали на дробилках СМД, бункерах, транспортерах, в горный цех поступал щебень из дробильного отделения. Слесарь по ремонту оборудования выполнял работы по обслуживанию и ремонту технологического оборудования дробильно-сортировочного участка. Работа дробильщика и слесаря по ремонту оборудования по степени вредности и опасности условий труда соответствует классу 3.3 (3 степени вредности). За вредные условия труда таким рабочим полагается доплата 8%, обеспечение молоком (л.д. 53-69, 95-98).

Работа дробильщика, слесаря по ремонту оборудования осуществлялась в условиях постоянного шума (л.д. 70, 112).

Факт работы истца с вредными веществами 3 класса опасности подтверждается и протоколом № санитарно-гигиенической оценки воздушной среды в рабочей зоне дробильщика, слесаря по ремонту оборудования дробильно-сортировочного участка (л.д. 72).

Профессии электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, дробильщика предусмотрены Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих в разделе «горные работы» (л.д.147-150).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает доказанным факт работы истца в спорные периоды в производстве по обогащению нерудных ископаемых, содержащих вещества 3 класса опасности, предусмотренном разделом 2 Списка от 1991 г.

Возражения ответчика о том, что процесс выработки щебня на дробильно-сортировочном участке <данные изъяты> не относится к процессу обогащения нерудных ископаемых согласно разделу 11 Списка № 2, суд отклоняет, поскольку заключением по технологическому процессу переработки гранодиоритов на <данные изъяты> щебеночном заводе процесс выработки щебня на дробильно-сортировочном участке <данные изъяты> щебеночного завода относится к процессу обогащения нерудных строительных полезных ископаемых и является продолжением горных работ.

Отсутствие справки о постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда не лишает истца права на назначение льготной пенсии по решению суда.

Письма Пенсионного фонда о том, что поскольку дробильно-сортировочный участок территориально расположен за границей горного отвода карьера, где осуществляется выработка щебня путем дробления и грохочения горной массы, в связи с чем, работники данного участка правом на льготное пенсионное обеспечение по разделу 2 Списка 2 пользоваться не могут, нельзя признать обоснованными, так как раздел 2 Списка 2 требований к месту расположения рабочих мест дробильщика, слесаря по ремонту оборудования применительно к границам карьера, где осуществляется добыча нерудных ископаемых, не предъявляет.

Условия для назначения досрочной пенсии, установленные ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на момент обращения истца за пенсией были соблюдены.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Возраста 55 лет истец достиг ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о назначении пенсии обратился 17 марта 2011

Ответчиком по Списку № 2 в стаж на соответствующих видах работ засчитано 09 лет 10 мес. 09 дней (протокол от 25 марта 2011 г.).

Совокупность спорных периодов, подлежащих зачету в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2, составляет 4 года 09 мес. 03 дня.

Истец проработал на работах с тяжелыми условиями труда 14 лет 07 месяцев 12 дней.

Поскольку выполняемая работа дробильщика, слесаря по ремонту оборудования в указанные периоды проходила в тяжелых условиях, относится к Списку № 2 раздел 2, утв. Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, истец имеет право на досрочное назначение пенсии со дня обращения с заявлением, а именно с 17 марта 2011 г (л.д. 13-14).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске засчитать в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 периоды работы Санникова В.А. 15 января 1979 года по 18 октября 1983 года (4 года 9 мес. 3 дня) и назначить досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 17 марта 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – УПФ РФ в г. Магнитогорске без удовлетворения.