Дело № 2-1699/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппаровой Ф.А. к Барановой Н.Г. о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение и расходов по содержанию жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Яппарова Ф.А. обратилась в суд с иском к Барановой Н.Г., в котором с учетом изменения заявленных требований просила восстановить срок для реализации преимущественных прав, признать за ней право на преимущественное право на получение полной доли в наследственном имуществе; отменить государственную регистрацию права собственности Барановой Н.Г. на ? долю в праве собственности на <адрес>; признать за ней право собственности в ? доле на указанную квартиру, взыскать с ответчика в её пользу стоимость ? доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>., стоимость ? доли расходов на погребение в размере <данные изъяты> стоимость ? доли расходов на жилое помещение и коммунальные услуги сумме <данные изъяты>. и стоимость ? доли расходов на ремонт и содержание квартиры в сумме <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска Яппарова Ф.А. пояснила, что она является наследником по завещанию после смерти Исламовой А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ Другим наследником по завещанию является Баранова Н.Г. Наследственную массу составляет <адрес>, а также комплекты постельного белья, простыни, пододеяльники, наволочки, отрезы ткани, ночные сорочки, полотенца, шторы, трусики, чулки, носки, лифчики, покрывало цветное, скатерти, наперники, платья, костью, кофточки, юбки, подушки, свитер, платки сапоги, куртка, фартуки, туфли, тапочки, сумка кожаная, кольцо золотое, цепочка золотая с крестиком, серьги золотые, часы ручные, швейная машинка. Считает, что на основании ст. 1168 ГК РФ она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находящейся в общей собственности наследников, перед другими наследниками, поскольку <данные изъяты> она постоянно проживала в однокомнатной квартире вместе с наследодателем, осуществляла за ней уход и лечение. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по указанному адресу. Кроме того, после смерти Исламовой А.Е. она произвела её похороны. Баранова Н.Г. в организации похорон не участвовала. Кроме того, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично несла расходы по оплате за жильное помещение и коммунальные услуги. Производила текущий ремонт, несла расходы по содержанию квартиры.

В судебном заседании истец – Яппарова Ф.А. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца – Райков А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) позицию доверителя поддержал.

Ответчик Баранова Н.Г. при надлежащем извещении в суд не явилась. Просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика – Ломоносова Т.В. действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом признания иска, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Считает, что срок реализации преимущественного права истек и восстановлению не подлежит. Исковые требования о взыскании ? доли расходов на погребение признала в части. Полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании ? доли расходов на: ритуальный обед в день похорон, уборку и копку могилы, доплату произведенную истцом за похороны в Военно-мемориальную компанию в размере <данные изъяты>. Признала требования истца о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с момента вступления решения суда о восстановлении срока для принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и <данные изъяты>. Полагает, что остальные расходы на погребение, расходы на ремонт и оплату жилья и коммунальных услуг взысканию не подлежат.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования Яппаровой Ф.А. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске умерла Исламова А.Е. (л.д. 254).

Согласно справке (л.д. 9), а также показаниям свидетелей Ш.А.Г. и К.Л.К. в квартире в <адрес> в <адрес> наряду с наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована и проживает Яппарова Ф.А. Другого жилого помещения она в собственности не имеет.

Из представленных документов: справки о заключении брака, справки о рождении, свидетельств о рождении, свидетельств о смерти и заключении брака (л.д.248-254) следует, что Яппарова Ф.А. являясь племянницей супруга наследодателя к наследникам по закону после смерти Исламовой А.Е. не относится.

По сообщению нотариуса (л.д. 217) после смерти Исламовой А.Е. осталось наследственное имущество в виде <адрес> (л.д. 217), стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 27-52).

Наследниками по завещанию в ? доле каждая на указанную квартиру являются Баранова Н.Г. и Яппарова Ф.А. (л.д. 28-62).

ДД.ММ.ГГГГ Яппаровой Ф.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве на спорную квартиру. Баранова Н.Г. за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию не обращалась.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска (л.д. 17-19) Барановой Н.Г. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Исламовой Ф.А. Баранова Н.Г. признана принявшей наследство. Доля Барановой Н.Г. в наследственном имуществе определена в размере 1\2 доли.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру за сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре.

В силу ч. 2 ст. 133 ГК РФ) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (квартира), раздел которой в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

При разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь применяются в течение трех лет со дня открытия наследства, названный срок является пресекательным, т.к. четко определяет границы существования права.

В данном случае, наследство было открыто в <данные изъяты>, то есть указанный срок преимущественных прав наследников истек <данные изъяты> и восстановлению не подлежит.

Кроме того, порядок, установленный ст. 1168 ГК РФ, применяется в том случае если иное распределение имущества не установлено завещанием.

Учитывая изложенное, требования истца о восстановлении срока для реализации преимущественных прав, признании за ней такого права, отмене государственную регистрацию права собственности Барановой Н.Г. на ? долю в праве собственности на <адрес> и признании за ней право собственности на указанную долю удовлетворению не подлежат.

Согласно завещанию (л.д. 54) Исламова А.Е. все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось завещала Яппаровой Ф.А. и Барановой Н.Г. в равных долях каждой.

В судебном заседании истец пояснила, что после смерти наследодателя она передала ответчику следующее имущество: 2 комплекта постельного белья синего и розового цвета, 5 простыней, 2 пододеяльника, 2 наволочки, 2 отреза ткани, 3 ночных сорочки, 6 полотенец, штор 3 комплекта, трусики черные и белые, чулки, носки красные, зеленые, серые, 4 лифчика, покрывало цветное, 2 скатерти, 4 наперники, 5 платьев, костью, 4 кофточки, 2 юбки, 2 подушки, свитер, 25 носовых платочков, 8 платков маленьких, 18 простых платков, 6 больших шерстяных платков, 2 халата, сапоги, куртку, фартуки, туфли, 2 пары тапочек, сумку кожаную, часы ручные, швейную машинку, на сумму <данные изъяты>.

В подтверждение этих доводов она ссылалась на показания свидетелей Ш.А.Г. и К.Л.К. пояснивших, что после смерти Исламовой А.Е. её вещи Яппарова Ф.А. передала Барановой Н.Г.

Между тем, показания указанных свидетелей с достоверностью не подтверждают факта принадлежности наследодателю этих вещей и факта их передачи Барановой Н.Г. после смерти наследодателя.

Каких-либо других бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю и передачи их после смерти наследодателя Барановой Н.Г. истцом суду не представлено в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости переданного имущества у суда нет.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что Исламова А.Е. при жизни передала в дар Барановой Н.Г. кольцо золотое, цепочку золотую с крестиком, серьги золотые.

При таких обстоятельствах указанное имущество не может быть включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти Исламовой А.Е..

В силу положений п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В судебном заседании представитель ответчика с правом признания иска, требования истца признала в части взыскания половины стоимости расходов на ритуальный обед в день похорон в сумме <данные изъяты>. (л.д. 224, 98), уборку могилы в сумме <данные изъяты> (л.д. 110), копку могилы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 245 оборотная сторона, 194), расходы на мраморный полок, гравировку звезды и ветки лавра в сумме <данные изъяты>. (л.д. 225), а также согласилась с доплатой, произведенной истцом в Военно-мемориальную компанию в сумме <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>.

Факт несения Яппаровой Ф.А. расходов на погребение подтверждается представленными в суд платежными документами (квитанции, накладная, справка об оплате, товарный чек), в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ? часть расходов понесенных Яппаровой Ф.А. на погребение, то есть в сумме <данные изъяты>.

Между тем, нет оснований для взыскания с ответчика расходов на ритуальные обеды на девятый день после смерти наследодателя и по истечении полугода (л.д. 221, 222, 223, 225а), поскольку эти расходы по Канонам русской православной церкви не являются необходимыми.

Разрешая требования о взыскании расходов на ремонт, за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно свидетельств о регистрации права собственности (л.д.23,52), выписки из ЕГРП (л.д.80) за Яппаровой Ф.А. и Барановой Н.Г. признано право собственности за каждой в ? доле в праве на <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что с момента смерти наследодателя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в <адрес> в <адрес> проживала и проживает Яппарова Ф.А.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ш.А.Г. и К.Л.К.

Факт единоличного несения Яппаровой Ф.А. расходов по оплате за жилое помещение и жилищно - коммунальные услуги подтверждается квитанциями об оплате предъявленными истцом (л.д. 154-192) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., т.е. без учета сумм, начисленных за жилищно-коммунальные услуги, поскольку Баранова Н.Г. в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.

То обстоятельство, что ответчику восстановлен срок для принятия наследства и она по решению суда признана принявшей наследство <данные изъяты> не освобождает её от обязанности содержать принадлежащее ей имущество, поскольку в силу положений закрепленных п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащем наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Заявляя требования о взыскании половины стоимости расходов на производство ремонта истец представила товарные, кассовые чеки, квитанции и накладные (л.д. 101-105).

Однако требования истца в части взыскания расходов на производство ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных товарных и кассовых чеков, накладных (л.д. 101-105) не усматривается, что смеситель, ковролин, электросчетчик, рейка, провод и другое были использованы истцом для ремонта в <адрес> в <адрес>.

Представленная истцом справка об отключении электроэнергии, снятии пломбы электросчетчика на сумму <данные изъяты>. (л.д. 111) сама по себе не доказывает факта несения Яппаровой Ф.А. расходов по оплате этих услуг. Документов оплаты этой работы истцом суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яппаровой Ф.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Барановой Н.Г. в пользу Яппаровой Ф.А. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: