РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец В.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Швец В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске (ГУ УПФ РФ в <адрес>) и просил обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды осуществления им педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что в указанные периоды он занимался педагогической деятельностью и имел право на назначение досрочной пенсии на день подачи заявления, поэтому ему необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Романова Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала и пояснила, что назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по нормам п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не представляется возможным, поскольку отсутствует требуемый стаж. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в учебно-производственном цехе в управлении строительно-монтажного треста «Магнитострой» не подлежит включению в стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, так как наименование учреждения «строительно-монтажный трест», «учебно-производственный цех» не предусмотрено Списком от ДД.ММ.ГГГГ №. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя труда в подростковом центре «ЭГО» также не может быть включен в специальный стаж истца, так как наименование учреждения «подростковый центр» не предусмотрено Списком от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленные истцом документы не подтверждают соответствие наименования учреждений, где работал истец, наименованиям учреждений, предусмотренных Списком.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица МОУ ДОД «Детско-юношеский центр «ЭГО» - Баканова Г.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что учреждение, в котором осуществлял свою педагогическую деятельность Швец В.В., являлось внешкольным учреждением, истец занимался с детьми школьного возраста, в связи с чем, имеет право на досрочное назначение пенсии.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

По правилам п. 3 ст.28 Закона «О трудовых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы утверждаются правительством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Разъяснении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № специальный стаж может быть определен по нормативо-правовым актам, которые действовали на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ определялись по Списку профессий и должностей работников образования, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку №, за период после ДД.ММ.ГГГГ по Списку №.

Таким образом, при определении наличия либо отсутствия требуемого специального стажа истца периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ могут быть определены по списку профессий и должностей работников образования, утвержденному постановлением Совмина РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому право на досрочную трудовую пенсию имеют мастера производственного обучения Межшкольных учебно – производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной организации учащихся, а также школы всех типов и наименований.

Решением ГУ УПФР в г. Магнитогорске (л.д. 6-9) в специальный стаж Швец В.В. засчитано <данные изъяты> В специальный стаж истца не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были оспорены истцом.

Согласно записям в трудовой книжке, выданной на имя Швец В.В. (л.д. 10-14) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управлении Строительно-монтажного треста «Магнитострой» в должности мастера производственного обучения учебно-производственного цеха по профориентации (л.д. 12).

Совет Министров СССР в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в целях улучшения подготовки учащихся средних общеобразовательных школ к труду и выбору профессии разрешил исполкомам городских и районных Советов депутатов трудящихся по согласованию с министерствами просвещения (народного образования) союзных республик создавать, при наличии необходимых условий, с учетом промышленных и сельскохозяйственных предприятий, государственных и кооперативных организаций, межшкольные учебно-производственные комбинаты трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся средних общеобразовательных школ.

Межшкольные учебно-производственные комбинаты отнесены к ведению органов народного образования (п. 2 указанного выше Постановления).

Руководителям предприятий и организаций разрешено создавать и оборудовать в межшкольных учебно – производственных комбинатах учебные цехи, участки, кабинеты, лаборатории в качестве структурных подразделений этих предприятий и организаций выделять квалифицированных рабочих и инженеров – технических работников для обучения и организации производственного труда учащихся (п. 3 Постановления Совета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Магнитогорского городского совета народных депутатов № (л.д.105) Управляющий трестом «Магнитострой» наделен полномочиями до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать учебно – производственный цех треста «Магнитострой» по трудовому обучению и профориентации учащихся 9-10 классов школ города и укомплектовать кадрами.

На основании Приказа Управляющего трестом «Магнитострой» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) учебно – производственный цех треста «Магнитострой» приступил с ДД.ММ.ГГГГ к учебно-производственному процессу в соответствии с имеющимся штатным расписанием по специальностям: маляр, плотник-столяр, автослесарь, чертежник. Закреплены базовые предприятия по указанным специальностям. В своих взаимоотношениях базовым предприятиям и учебно – производственным цехам (УПЦ) приказано руководствоваться типовым положением о межшкольных учебно-производственных комбинатах.

Согласно п. 2.1 положения о базовом предприятии (организации) средней общеобразовательной школы (л.д.142) Базовое предприятие (организация) оказывает содействие в школе в осуществлении трудового обучения учащихся: участвует в создании материальной базы трудового обучения с учетом возрастных особенностей учащихся, … организует учебные цехи, участки непосредственно на предприятии. Создает совместно с другими предприятиями межшкольные учебно-производственные комбинаты; организует трудовое обучение старшеклассников в учебных цехах непосредственно на предприятии, межшкольном учебно-производственном комбинате, руководствуясь Постановлением СовМина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, принимает участие в организации трудового обучения учащихся на базе школьных мастерских и кабинетов; проводит на предприятии производственную практику учащихся 9-10 классов, предусмотренную учебным планом общеобразовательной школы и т.д.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № в целях выполнения программ обучения для учащихся 7-10 классов школ Правобережного района строительным профессиям в Учебно-производственном цехе треста «Магнитострой», ежегодными приказами управляющего треста «Магнитострой» разрешалось одновременно и ведение преподавательской работы в объеме не более 9 часов в неделю и не свыше 240 часов в год мастерам производственного обучения в том числе и Швец В.В. (л.д.79,115-117,121-122).

Кроме того, факт того, что в спорный период Швец В.В. занимался педагогической деятельностью подтверждается должностными инструкциями мастера производственного обучения (л.д. 88-90,150-153).

Наименование должности, в которой работал истец – «Мастер производственного обучения» предусмотрена Списком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ представленных суду доказательств и нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что Швец В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера производственного обучения учебном цехе треста «Магнитострой» который являлся структурным подразделением межшкольного учебно-производственного комбината трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся и поименованного в Списке от ДД.ММ.ГГГГ №. Оба учреждения являлись общеобразовательными учреждениями для детей и в своей деятельности руководствовались Постановлением Совета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ об организации межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся. В соответствии с пунктом 4 которого, а также п. 4 Приказа Министерства просвещения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.140) на педагогических работников межшкольных учебно-производственных комбинатов распространены ставки заработной платы и другие условия оплаты труда, а также продолжительность ежегодных отпусков и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные для учителей общеобразовательных школ; порядок зачета в стаж педагогической работы времени их работы на предприятиях, в учреждениях и организациях по специальности, предусмотренной для учителей труда общеобразовательных школ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в структурном подразделении межшкольного учебно-производственного комбината трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся - учебно-производственный цех треста «Магнитострой» необоснованно исключен ответчиком из специального стажа истца.

Согласно трудовой книжке истца (л.д. 10-14) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в подростковом центре Правобережного района учителем трудового обучения (л.д. 12).

В связи с расширением зоны деятельности и значительным увеличением объема работы с подростками, охватывающим все районы города, подростковому центру «Эго» предан статус городского комплекса социальной защиты подростков (приказ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41).

В соответствии с Уставом Городского подросткового центра «Эго» <данные изъяты> к контингенту воспитанников учреждения относились подростки в возрасте от 13 до 20 лет, в том числе учащиеся школ города, студенты ПТУ.

Одним из направлений деятельности учреждения являлось обучения общеобразовательным и специальным предметам (л.д. 20-30).

Учебно - производственная деятельность осуществлялась с учащимися 8-11 классов общеобразовательных школ города. Процент воспитанников Центра в период <данные изъяты> в возрасте от 13 до 18 лет составляет более 80% (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ Комплекс образования преобразован в Муниципальное образовательное учреждение «Центр» образования» (л.д.86), который занимался реализацией как образовательных программ различного уровня, так и социально значимых для города, региона, области программ начального профессионального и дополнительного образования в соответствии с лицензией. «Центр являлся многопрофильным самостоятельным образовательным учреждением, в его составе оставалась общеобразовательная школа, где обучались подростки 8-11 классов.

Как следует из исторической справки, ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Центр» образования» переименовано в Муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр» образования» (л.д.69-71).

После неоднократных преобразований учреждение стало именоваться как МОУ ДОД «Детско-юношеский «Центр» «ЭГО» г. Магнитогорска, такое наименование сохранено до настоящего времени.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Швец В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в общеобразовательном учреждении для детей, занимался осуществлением педагогической деятельности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Центр образования» внесен в Список общеобразовательных учреждений, работа в котором дает право на льготную пенсию.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характере деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее общеобразовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

По смыслу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также в соответствии со ст.ст. 19 и 55 Конституции РФ законодатель связывает возникновение права на досрочную трудовую пенсию лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой его профессиональной деятельности, для которой характерна постоянная повышенная эмоциональная и психологическая нагрузка, высокая степень ответственности за результаты труда.

Несоответствие наименования учреждения Спискам само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности педагогических работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению пенсионного права этих лиц на социальное обеспечение.

Указанная правовая позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что требования истца о включении в стаж педагогической деятельности периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Поскольку специальный стаж истца на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии составляет <данные изъяты> дня засчитанные в стаж ответчиком + период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> + период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании ст.27 п.1 пп.19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» за истцом следует признать право на досрочную трудовую пенсию с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Швец В.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», включив в специальный стаж Швец В.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске назначить Швец В.В. досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: