РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Галимовой Р.М. при секретаре: Минцизбаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акшенцева А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ : Акшенцев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Акта описи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска. В обоснование заявления(жалобы) указал, что пристав описала квартиру по адресу : г.Магнитогорск, <адрес>, при этом неверно указала стоимость квартиры 2380000руб., хотя квартира стоит как минимум 3 300000руб., неправильно указала площадь квартиры 74,3кв.м., хотя в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь указана 78,49кв.м., неверно указан размер задолженности 2380000руб. вместо 1600000руб. В судебном заседании должник по исполнительному производству Акшенцев А.Н. на заявленных требованиях настаивал. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Уполовнева В.В. пояснила, что исполнительное производство находится у ней, с заявлением не согласна, все данные о квартире соответствуют решению суда и свидетельству о регистрации права собственности, указывать размер долга исходя из начальной продажной стоимости квартиры предписывает Регламент по реализации арестованного имущества, утвержденный главным судебным приставом РФ. Представитель взыскателя ООО «Сервисное ипотечное агенство межрегиональное» по доверенности(л.д.11) Смородина Е.В. пояснила, что с заявлением не согласна, ни одного платежа от должников взыскателю не поступило. Привлеченная к участию в деле должник по исполнительному производству Акшенцева О.А., судебный пристав-исполнитель Резникова Н.Р., представитель Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, Акшенцева О.А. представила заявление о том, что поддерживает заявление Акшенцева А.Н.(л.д.48, 20, 50). Извещение Акшенцевой О.А. о дате и времени разбирательства подтвердил Акшенцев А.Н. Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с Акшенцева А.Н. в пользу ООО <данные изъяты>» взысканы в счет погашения основного долга 1397447,85руб., проценты за пользование займом в размере 222602,40руб., пеня 35000руб., проценты за пользование займом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1397447,85руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2380000 руб. (л.д.33-35). ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Акшенцева А.Н. о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» кредитной задолженности судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела приставов по Челябинской области Резниковой Н.А. составлен Акт ареста (описи) имущества должника, согласно которому арестована 3-комнатная квартира по адресу : г.Магнитогорск, <адрес> и указана стоимость квартиры 2380000руб., общая площадь – 74,3кв.м., размер задолженности должника указан 2380000руб.(л.д.4-5). Данная стоимость соответствует начальной продажной стоимости квартиры по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдавался исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Указанная приставом общая площадь квартиры 74,3кв.м. соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности должников на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, именно с такой площадью было зарегистрировано право собственности Акшенцева А.Н. и Акшенцевой О.А.(л.д.16), поэтому ссылки заявителя на договор купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана иная площадь, не состоятельны. Указание в Акте ареста (описи) суммы взыскания не 1600000руб., а 2380000руб. не нарушает права и законные интересы заявителя – должника по исполнительному производству Акшенцева. Судом установлено, что подтвердил в судебном заседании сам Акшенцев А.Н., что до настоящего времени долг по исполнительному листу им не погашен ни в какой части. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией Акта ареста(описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-5), копией исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Акшенцева А.Н. на 1/2доли в праве на квартиру по <адрес> в г.Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16), копией постановления о наложении ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17), копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 36), копией решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35). По смыслу ст.255, ч.4 ст.258 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий : несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу ст.2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. »Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов. При таких обстоятельствах заявление Акшенцева А.Н. суд находит необоснованным, поскольку действия пристава по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> соответствуют требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права и законные интересы должника Акшенцева А.Н. этими действиями не нарушаются. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Акшенцева А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Акшенцева А.Н. – без удовлетворения.