Дело № 2-400/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Галимовой Р.М.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлинчак Ю.Е. к Магнитогорской таможне об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа, взыскании денежного содержания, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шлинчак Ю.Е. обратился в суд с иском к Магнитогорской таможне, в котором с учетом уточнений к иску просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», признать незаконным данный приказ и заключение служебной проверки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 100000руб., в том числе денежное довольствие 41866,88руб., затраты на лечение 28133,12руб., компенсацию морального вреда 30000руб.(л.д. 88).

В обоснование иска истец указал, что состоит на федеральной государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, им и ответчиком заключен служебный контракт №

Приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» он незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в п.11.3должностного регламента.

С планом мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в результате проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности таможни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, дважды направлял письма в ПКБ «<данные изъяты>», ответ от ДД.ММ.ГГГГ он направил с докладной запиской в ОБУ и ФЭ таможни, здание таможенного поста не подлежало государственной экпертизе, дисциплинарное взыскание применено почти через 4 месяца со дня обнаружения, в результате нарушены его права, что причинило ему физические страдания в виде длительного претерпевания головной боли и общего недомогания, нравственные страдания и переживания в виде обиды, чувства несправедливости и разочарования, была умалена его хорошая трудовая репутация, за время службы в таможне более 5 лет не было ни одного дисциплинарного взыскания, характеризуется положительно.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности(л.д.46) Мотиенко И.Р. иск не признала, пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, отсутствует предмет иска, возможность обжалования заключения комиссии служебной проверки законом не предусмотрена, факт нарушения истцом должностных обязанностей достоверено установлен, неправомерных действий ответчиком в отношении истца не совершено, основанием отмены приказа таможни послужили ошибочные ссылки на пункты должностного регламента. При подписании Акта приемки работ с ООО ПКБ «<данные изъяты>» истец не составил Акт о невыполнении экспертизы, с Планом он был знаком и только ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в «<данные изъяты>», не содержащее требование о выполнении условий договора, никаких материальных ущемлений, невыплат довольствия истцу из-за спорного приказа не было, требование о взыскании расходов на лечение не имеет правового обоснования, требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Магнитогорскую таможню, ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем нанимателя в лице начальника Магнитогорской таможни был заключен служебный контракт № сроком на 1 год, согласно которому истец состоит на федеральной государственной гражданской службе в должности <данные изъяты>.

Его обязанности регламентируются должностным регламентом, утвержденным начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорской таможней и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № №, по которому ООО «<данные изъяты>» обязался разработать проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта здания Карталинского таможенного поста и гаража по адресам: Челябинская область, <адрес>, работы по разработке проектно-сметной документации включают в себя согласование с заинтересованными органами и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации. Сумма контракта составила 199000руб.(л.д.47-50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКБ «<данные изъяты>» представило истцу письмо о том, что объекты, указанные в контракте с таможней, государственной экспертизе не подлежат(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами контракта был подписан Акт о приемке выполненных работ № директором ООО ПКБ «<данные изъяты>», с одной стороны, и истцом, также начальником таможни К.А.И. с другой стороны.

Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Магнитогорской таможни от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по указанному контракту оплата выполнена в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199000руб., но на момент оплаты отсутствовало заключение государственной экспертизы(л.д.5-6).

Приказом по таможне № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по разработке и подготовке плана мероприиятий по утранению выявленных нарушений и недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План мероприятий, в котором на начальника <данные изъяты> и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность решить вопрос с ПКБ «<данные изъяты>» о прохождении документации по условиям контракта государственной экспертизы(л.д.62).

С данным Планом истец письменно не был ознакомлен.

Свидетель Р.А.В.., работающий <данные изъяты> таможни, подтвердил, что в через неделю после утверждения плана и в ДД.ММ.ГГГГ. он передавал копию плана истцу, свидетель К.Н.В., работающая <данные изъяты> таможни, подтвердила, что вместе с истцом они в ДД.ММ.ГГГГ. работали по исполнению плана, срок ДД.ММ.ГГГГ истец сам установил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО ПКБ «<данные изъяты>» Врио <данные изъяты> Ш.А.М.. было направлено письмо №, подготовленное истцом «о проведении государственной экспертизы», ответ на которое получен ДД.ММ.ГГГГ о том, что проектная документация по Карталинскому таможенному посту не подлежит государственной экспертизе(л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ истец с докладной запиской представил указанный ответ Врио <данные изъяты> Ш.А.М.л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ с истца была взята объяснительная(л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Магнитогорской таможни вынесено заключение служебной проверки «<данные изъяты>», в котором комиссия предлагает за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в пункте 11.3должностного регламента начальника отделения капитального строительства и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, начальника этого отделения Шлинчака Е.Ю. привлечь к дисциплинарной ответственности - объявить выговор(л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника таможни издан приказ № «<данные изъяты>», которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в пункте 11.3должностного регламента начальника отделения капитального строительства и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-9).

Ненадлежащее исполнение обязанностей, согласно данному приказу, заключалось в том, что Шлинчак Ю.Е. в соответствии с п.27 Плана от ДД.ММ.ГГГГ должен был до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос с ООО ПКБ «<данные изъяты>» о прохождении проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта здания Карталинского таможенного поста и гаража по условиям контракта государственной экспертизы, но необходимые вопросы не решил и сведения председателю комиссии К.Н.В. не представил, в указанный срок не представил отчет о решении вопроса о проведении ООО ПКБ «<данные изъяты>» государственной экспертизы проектно-сметной документации, при наличии неисполненных обязательств со стороны исполнителя подписал Акт, на основании которого работы были оплачены в полном объеме, не осуществил надлежащий контроль за исполнением обязательств контрагентами, не принял меры к понуждению контрагента к надлежащему исполнению обязательств по контракту, не проинформировал письменно юридический отдел о неисполнении обязательств ООО ПКБ «<данные изъяты> в части проведения государственной экспертизы, чем лишил таможню возможности своевременного проведения претензионной работы с контрагентами.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника таможни № отменен приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» во исполнение протеста Карталинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.83).

Денежное содержание истца складывается из должностного месячного оклада 4510руб., месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином 1429руб., ежемесячной надбавки за выслугу лет до 30% оклада, ежемесячной надбавки за особые условия государственной службы от 90 до 120% оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере 1 должностного оклада, ежемесячного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач до 2-х должностных окладов и других предусмотренных законом выплат, что предусмотрено условиями служебного контракта(л.д.90-91).

В ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено денежное довольствие исходя из числа отработанных смен в полном объеме, выплачены все вышеуказанные виды выплат, за исключением премии за выполнение особо важных и сложных заданий в связи с тем, что приказ о премировании за ДД.ММ.ГГГГ таможней не издавался, выполнен перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленного листка нетрудоспособности с начислением пособия по временной нетрудоспобности за ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислены все виды выплат, входящие в его денежное довольствие, за исключением премии за выполнение особо важных и сложных заданий на основании приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «<данные изъяты>»(л.д.102-110).

Эти обстоятельства подтвердила и свидетель К.Н.В.

Истец в судебном заседании подтвердил правильность начислений ему денежного содержания, а также ознакомление его с указанным приказом о лишении премии, свое согласие с приказом.

Таким образом, в результате наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права истца нарушены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются : копией Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Магнитогорской таможни от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-6), копиями приказов таможни от ДД.ММ.ГГГГ №»<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ»<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №», № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», №-№ от ДД.ММ.ГГГГ»<данные изъяты>»(л.д.7-10,44,65,120), копиями писем ООО ПКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11,23), копией докладной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22), копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-28), копией письма таможни от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»(л.д.29), копией трудовой книжки истца(л.д.36, 92-94), копиями расчетных листков истца за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41-43), копией протеста Карталинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45), копией государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47-53), копией справок о стоимости выполненных работ(л.д.54), копией Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55), копией приказа таможни № от ДД.ММ.ГГГГс Планом мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58-63), копией должностного регламента начальника <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.74-81), копией служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90-91), справками о начисленной зарплате истца за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102-110), копией листка нетрудоспособности истца(л.д.134).

В силу ст.57,58 Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее 2 лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Аналогичные положения содержатся в ст.29 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Росссийской Федерации», пунктах 29-30 Дисциплинарного Устава таможенной службы Российкой Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998г. № 1396.

Согласно ст.70 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего либо гражданина, поступающего на гражданскую службу или ранее состоявшего на гражданской службе, представителя нанимателя или представителя выборного профсоюзного органа данного государственного органа, если хотя бы один из них не согласен с решением комиссии по служебным спорам либо если гражданский служащий или представитель нанимателя обращается в суд без обращения в комиссию по служебным спорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представителем нанимателя нарушена процедура наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания, а именно – с пропуском установленных сроков, о том, что Акт подписан истцом без выполнения работы контрагентом в полном объеме начальнику таможни стало известно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца об известности данного факта начальнику таможни в день подписания акта ДД.ММ.ГГГГ, взыскание наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 месяцев со дня совершения проступка и более 1 месяца со дня обнаружения, служебная проверка проводилась только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами указанных сроков. Суд также учитывает, что Акт приемки выполненных работ был подписан не только истцом, но и начальником таможни К. По факту невыполнения мероприятий, указанных в Плане устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказана вина истца, поскольку истец принял меры, подготовив ДД.ММ.ГГГГ письмо ООО ПКБ «<данные изъяты>» для решения вопроса о проведении экспертизы, неправильность содержания письма, на что указывает представитель ответчика, ничем не подтверждена, так как в Плане не указано конкретно, что должен сделать начальник <данные изъяты> и <данные изъяты> Шлинчак Ю.Е., в частности, нет указания об обязанности Шлинчак требовать проведения экспертизы, а указана лишь нечеткая формулировака «решить вопрос о прохождении документации государственной экспертизы», кроме того, письмо от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Врио начальника таможни Ш..

Суд также учитывает, что наказан истец, согласно формулировки в приказе №, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в пункте 11.3должностного регламента, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, данный пункт не существует, имеется подпункт 3 пункта 11, кроме того, на момент подписания истцом Акта приемки работ ДД.ММ.ГГГГ указанный регламент не был утвержден.

Также суд учитывает, что по смыслу ст.59 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» рекомендации по результатам служебной проверки могут касаться только решения вопроса о применении или неприменении дисциплинарного взыскания, но не конкретного вида взыскания, в то время как заключение служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о применении конкретного вида взыскания – объявление выговора.

Доводы ответчика о невозможности оспаривания заключения в судебном порядке ничем не подтверждены, законодательством не запрещено оспаривание действий работодателя, представителя нанимателя, нарушающих права государственного служащего, в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о совершении Шлинчак дисциплинарного проступка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и необоснованным, соответственно, исковые требования о признании приказа таможни № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, требование в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела приказ отменен таможней, требование о взыскании денежного содержания, недоначисленного и неполученного в связи с наложением взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как никаких доказательств такого недоначисления, недополучения денежного содержания судом не добыто, более того, представленными письменными доказательствами это обстоятельство опровергается.

Требование истца о взыскании расходов на лечение в сумме 28133,12руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ничем не подтверждено несение истцом таких расходов, их необходимость, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями(бездействием) ответчика и такими расходами.

Представленный истцом листок нетрудоспособности(л.д.134) и обозренная в судебном заседании амбулаторная карта истца(л.д.170-177) такие обстоятельства не подтверждают, эти документы подтверждают нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием : ОРВИ.

Учитывая отсутствие в законодательстве, регулирующем прохождение государственной службы в таможенных органах, норм о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд находит правильным применить к спорным правоотношениям статью 237 Трудового Кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки «О нарушениях, выявленных в отделении капитального строительства и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Магнитогорской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах служебной проверки».

Взыскать с Магнитогорской таможни в пользу Шлинчак Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение.

«в удовлетворении исковых требований Шлинчак Ю.Е. к Магнитогорской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать».