№2-2023/2011 Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Шапошниковой О.В., при секретаре Филимоновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУрал-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Представитель ответчика ООО «ЮжУрал-Трейд» в судебное заседание не явился, ООО «ЮжУрал-Трейд» извещался судом по месту государственной регистрации (юридическому адресу), а также по последнему известному месту фактического нахождения, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой, что организация по данным адресам отсутствует. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЮжУралТрейд». Выслушав пояснения истицы и её представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рогачевой Н.И. подлежат частичному удовлетворению. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевой Н.И. и ООО «ЮжУрал-Трейд» в лице Скорикова К.В. был заключен договор в соответствии с условиями которого ООО «ЮжУрал-Трейд» обязалось изготовить ритуальное изделие (памятник) с характеристиками, указанными в приложении к договору, срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>. Представленными квитанциями подтверждается, что Рогачевой Н.И. внесено в кассу ООО «ЮжУрал-Трейд» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком в установленный договором срок не исполнены, ритуальное изделие (памятник) Рогачевой Н.И. не передано. ДД.ММ.ГГГГ Рогачева Н.И. направила ответчику претензию (л.д.41), в которой отказалась от исполнения договора и просила возвратить ей уплаченные денежные средства. На момент рассмотрения дела требования Рогачевой Н.И. ответчиком не исполнены. Исходя из существа и условий договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ (договор подряда), согласно которому в силу положений ст.702 Гражданского кодекса РФ, ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» ООО «ЮжУрал-Трейд» обязалось выполнить определенную работу и сдать её заказчику, а заказчик Рогачева Н.И. обязалась принять результат работы и оплатить его. В судебное заседание не представлено доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовления ритуального изделия, соответствующего условиям договора между сторонами, не представлен акт приема-передачи выполненных работ, таким образом суд приходит к выводу, что обязательства ООО «ЮжУрал-Трейд» по изготовлению ритуального изделия на момент рассмотрения дела не исполнены. В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В судебном заседании установлено, что ООО «ЮжУрал-Трейд» нарушило сроки выполнения работы, установленные договором, что подтверждается пояснениями истицы, а также подтверждается квитанцией о внесении денежных средств, оплаченных истицей уже после истечения срока, установленного договором. Из пояснений Рогачевой Н.И., подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетелей Ш.А.С., Р.В.В., С.Г.А., следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик памятник не изготовил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (годовщина смерти супруга истицы) памятник также изготовлен не был. Работник ООО «ЮжУрал-Трейд» Скориков К.В. лишь в <данные изъяты> года предложил истице получить памятник, изготовленный из материала, не соответствующего условиям договора, от получения которого Рогачева Н.И. отказалась. Таким образом суд полагает, что Рогачева Н.И. правомерно в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора о выполнении работы, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчику. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Рогачевой Н.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> оплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании суммы убытков в размере денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных за изготовление памятника третьему лицу, учитывая, что Рогачевой Н.И. был выбран иной способ защиты нарушенных прав в виде отказа от исполнения договора и требования о возврате уплаченных денежных средств, при этом исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязался изготовить необходимое истице ритуальное изделие, оговоренные работы не выполнил в полном объеме, поручение истицей выполнения работы третьим лицам было связано не с нарушением ответчиком срока изготовления изделия, а с необходимостью для истицы приобрести ритуальное изделие (памятник). Являются обоснованными требования Рогачевой Н.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и нарушение срока исполнения требований потребителя, учитывая, что в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Учитывая изложенные нормы закона, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Размер неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет <данные изъяты> В силу положений п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере общей цены заказа, то есть в сумме <данные изъяты>. В силу требований ст.15 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, наличие вины ответчика в неисполнении условий договора, тот факт, что Рогачевой Н.И. причинены нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку Рогачева Н.И. обращалась к ответчику с заказом на изготовление ритуального изделия – памятника на могилу умершего супруга, учитывая характер нравственных страданий истицы, а также положения ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Рогачевой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В силу ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде расходов на проезд (оплату бензина), подтвержденные кассовыми чеками в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. РЕШИЛ: Исковые требования Рогачевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУрал-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрейд» в пользу Рогачевой Н.И. денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрейд» в доход муниципального образования г.Магнитогорск штраф в сумме 54000 рублей, а также государственную пошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме Председательствующий: