Дело № 2-149/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Галимовой Р.М. при секретаре: Минцизбаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.М. к Белобородову С.Г. о вызскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Белобородова С.Г. к Кузнецову В.М. о признании заключенным агентского договора УСТАНОВИЛ: Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к Белобородову С.Г.о взыскании суммы неосновательного обогащения : 1000000руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 1000000руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 18200руб., расходов по оплате услуг представителя 20000руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Белобородов С.Г. от него получил по 1000000руб. в счет исполнения обязательств, о чем были составлены расписки, обязательства по настоящее время не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Белобородов С.Г. получал от него деньги без законных оснований, взаимоотношений между сторонами не имелось. Белобородов С.Г. обратился к Кузнецову В.М. со встречным иском, в котором просит признать заключенным агентский договор между ним, действующим в качестве агента, и истцом в качестве принципала по организации проектирования и строительства нулевого цикла продовольственного магазина в поселке «<данные изъяты>» на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Магнитогорске на следующих условиях: 1. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента оформления права собственности Кузнецова В.М. на объект незавершенного строительства с оформлением свидетельства о регистрации права собственности в установленном порядке. 2. Общая стоимость договора 6000000руб. 3. Агент совершает сделки от своего имени, но за счет принципала. 4. Агент обязуется совершить в интересах принципала следующие работы:- Проектирование с привлечением специализированной проектной организации продовольственного магазина в поселке «<данные изъяты>» на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Магнитогорске. Цена этапа работы – 1400000руб. Срок исполнения – 1 квартал 2009 года. - Оформление землеотвода и получение разрешения на строительство. Цена этапа работы – 400000руб. Срок исполнения – 1 квартал 2009 года. - Строительство фундамента и цокольного этажа. Цена этапа работы – 3800000руб. Срок исполнения – 4 квартал 2009 года. - Согласование точек подключения сетей. Цена этапа работы – 100000руб. Срок исполнения – 2 квартал 2009 года. - Оформление технического паспорта, кадастрового паспорта земельного участка и государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства. Цена этапа работы - 300000руб. Срок исполнения – 1 квартал 2010г. 5. Агентское вознаграждение составляет 5% от стоимости этапов работы включается в стоимость этапа работ по договору и удерживается агентом после выполнения соответствующего этапа работ. 6. Финансирование этапов работ со стороны принципала осуществляется наличными денежными средствами путем предоплаты. В случае отказа от исполнения договора по инициативе принципала, затраты агента на выполнение работ в интересах принципала и агентское вознаграждение не возвращаются. В обоснование иска Белобородов С.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Белобородовым С.Г. и Кузнецовым В.М. был заключен агентский договор на вышеуказанных условиях, Кузнецов В.М. забрал оба экземпляра договора, ДД.ММ.ГГГГ он вернул Кузнецову 500000руб. по его просьбе. По указанному договору он заключил от своего имени договор с ООО «<данные изъяты>» на разработку рабочей документации по объекту: «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 1355105руб., ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № сдачи-приемки работы. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.81-82 ). Дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании представитель Кузнецова В.М. по доверенности (л.д. 9) Маркина А.А. на первоначальных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что стороны намеревались заключить договор о совместной деятельности, однако сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанные во встречном иске условия не были оговорены, договор не был подписан, деньги 500000руб. Кузнецов по данному договору не получал, о составленном проекте Белобородов не отчитывался. Представитель ответчика Белобородова С.Г. по доверенности (л.д. 24) Белов А.В. иск Кузнецова В.М. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, пояснил, что истец безосновательно называет распиской дополнение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, этот документ свидетельствует о существовании договорных отношений между истцом и ответчиком. Кузнецов В.М. передавал Белобородову С.Г. деньги в счет обязательств по договору, за вычетом из 2000 000руб. возвращенной суммы 500000руб., понесенных расходов 1355100руб., агентского вознаграждения 67755руб., остается неистраченной сумма 77145руб. Земля, на которой должен был быть построен магазин, принадлежит ООО «<данные изъяты>». Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Кузнецова В.М. подлежащим удовлетворению, встречный иск Белобородова С.Г. не подлежащим удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было составлено и подписано дополнение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Белобородов С.Г. получил от Кузнецова В.М. 1000 000руб. в счет оформления (проектирование и строительства магазина, земельного участка, расположенного на территории застройки в поселке <данные изъяты> (на пересечении дорог <адрес> и <адрес>). Общая сумма сделки составляет 6 000 000руб., 1000 000руб. Кузнецов обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ, точки подключения сетей от основных магистралей. На этом же дополнении имеется запись, выполненная Белобородовым, о получении от Кузнецова ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 000000руб. в счет договора №, с подписью Белобородова. Подписание этого документа и получение денег в общей сумме 2000000руб. Белобородовым от Кузнецова не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов направил Белобородову письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы 2000000руб. в связи с тем, что между ними не возникло сотрудничество. Указанные обстоятельства подтверждаются дополнением к договору от ДД.ММ.ГГГГ и копией досудебной претензии с квитанцией об отправке(л.д.6-7). Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона(агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Как указывает Белобородов во встречном иске, он обязался выполнять работы от своего имени, но за счет принципала. Существенное условие договора комиссии(глава 51 ГК РФ) - конкретные юридические действия комиссионера, в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ такие действия не указаны. Текст приложения к договору : «…Оформления (проектирование и строительства магазина, земельного участка, расположенного…..» не содержит описания конкретных действий исполнителя. Эти условия согласуются с пояснениями представителя Кузнецова о том, что между сторонами предполагалось заключение договора о совместной деятельности, в силу которого должны были возникнуть взаимные обязательства. Следовательно, договор не заключен ввиду несогласования существенных условий. Поэтому не состоятельны доводы представителя Белобородова С.Г. о заключенности договора в связи с подписанием дополнения двумя сторонами. То обстоятельство, что стороны достигли договоренность на условиях, указанных во встречном иске, представитель Кузнецова оспаривает, никаких доказательств достижения такой договоренности судом не добыто. Доводы Белобородова С.Г. об исполнении обязательств перед истцом путем заключения договора с ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, по которому составлен проект на объект – продуктовый магазин в п.<данные изъяты>, пересечение улиц Советская – Советской Армии с оплатой за эти работы суммы 1355100руб. (л.д.30-35) не состоятельны, поскольку доказательств отчета об этой работе перед истцом до предъявления иска Кузнецовым не имеется. При этом суд учитывает, что с момента принятия Белобородовым работы по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска Кузнецовым в суд прошло около 2 лет, земельный участок по указанному в договоре адресу находится в собственности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается сообщением этого Общества от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69), договор с ООО «<данные изъяты> заключен Белобородовым С.Г. от своего имени. Оснований считать, что этот проект исполнен именно для Кузнецова В.М., не имеется. В силу ст. 1109 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению и полученные Белобородовым С.Г. от Кузнецова В.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы всего 2000 000руб. являются неосновательным обогащением Белобородова С.Г., так как получены без законных и договорных оснований и в силу ст.1102 ГК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы Белобородова С.Г. о возврате части суммы 500000руб. Кузнецову В.М. ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленной им копии журнала(л.д.50) указано, что эту сумму Кузнецов В.М. получил от Белобородова С.Г. взаймы и представитель Белобородова С.Г. изначально в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что эта сумма передавалась именно взаймы(л.д.38-39), представитель Кузнецова В.М. отрицает возврат этой суммы. Требования о взыскании суммы займа предметом данного спора не являются. В силу ст.98,100 ГПК РФ с Белобородова С.Г. в пользу Кузнецова В.М. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ – 18200рублей (2000 000-100 000=1000000х0,5%+ 13200), расходы по оплате услуг представителя за составление иска, участие в суде первой инстанции(л.д.36) с учетом сложности дела, необходимого объема работ по оказанию юридической помощи ответчику в разумных пределах в сумме 15000руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецова В.М. удовлетворить. Взыскать с Белобородова С.Г. в пользу Кузнецова В.М. сумму неосновательного обогащения 2 000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18200руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000рублей, всего 2033200(два миллиона тридцать три тысячи двести)рублей. В удовлетворении встречного иска Белобородова С.Г. к Кузнецову В.М. о признании заключенным агентского договора отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Белобородова С.Г. в пользу Кузнецова В.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей отменено. Это же решение суда в остальной части отставлено без изменения, а кассационная жалоба Белобородова С.Г. – без удовлетворения.