Дело № 2-1076/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.,

при секретаре Белобородовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» к Опрышко А.С. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее МГТУ) обратилось в суд с иском к Опрышко А.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 6819, 83 руб.

В основание иска указали, что ответчик занимает комнату № в общежитии №, расположенного по адресу: <адрес>. Здание общежития закреплено за МГТУ на праве оперативного управления. Опрышко А.С. был принят в МГТУ на работу по совместительству 5 июля 2007 г. <данные изъяты>, заселен в общежитие на период работы. Жилье предоставлено приказом работодателя от 12 ноября 2007 г., зарегистрирован в общежитии по месту жительства. 1 июля 2010 г. ответчик уволился по собственному желанию (приказ об увольнении от 29 июня 2010 г). В связи с прекращением трудовых отношений договор найма жилого помещения в общежитии прекращается. Приказом ректора МГТУ от 20 июля 2010 г. ответчик считается выбывшим из общежития. Однако ответчик не освобождает жилое помещение. Ему дважды вручали уведомление о необходимости освободить жилое помещение, однако ответчик добровольно выехать отказывается. В результате прокурорской проверки было установлено, что ответчик утратил право на проживание в общежитии и на основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ подлежит выселению в судебном порядке. Решением <данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Опрышко А.С. отказано в заключении договора социального найма комнаты в общежитии. Кроме того, ответчик не платит за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за период с июля 2010 по март 2011 составляет 6819 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности от 25.03.2011 Жеков Р.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 152).

Ответчик Опрышко А.С. вел дело через представителя Морозову Л.В. (л.д.119-120).

Представитель Морозова Л.В., действующая по доверенности от 30.09.2010 (л.д. 114), иск не признала, указала, на момент вселения здание являлось муниципальной собственностью, называлось здание–интернат, статус здания не менялся все эти годы. Не соответствует действительности то обстоятельство, что дом <адрес>, является специализированным жилищным фондом. В этом доме проживает М.С.С.., с которой Администрация г. Магнитогорска заключила договор социального найма, решением суда за ней признано право собственности на комнату. Такое положение в отношении специализированного жилья невозможно. Истец не представил доказательств, что указанное здание относится к специализированному жилищному фонду. Опрышко А.С. имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, имеет ордер, ему предоставлено в пользование изолированное жилое помещение площадью 11. кв.м., он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по нормам социального жилья, приобрел право пользования жилым помещением. Договор найма специализированного жилого помещения с ним не заключался. Кроме того, истец не представил доказательства, что ответчик был вселен в жилое помещение в связи с работой; истец не доказал, что имеются основания для выселения по ч. 1 ст. 103 ЖК РФ. Отсутствуют основания для выселения по ст. 153 ЖК РФ. Ответчик произвел оплату в размере 6000 руб. через МП ЕРКЦ г. Магнитогорска, задолженности не имеет, до периода просрочки платил добросовестно, с июля 2010 г. ответчик у него платежи не принимал. Истец неосновательно ссылается на нормы главы 20 ГК РФ (ст. 301, 304, 305), у истца нет права на обращение с иском в суд о выселении. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениях по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Прокурор дал заключение, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что здание по адресу: <адрес> является общежитием, ответчик был вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями на период работы. После увольнения право пользования им прекратилось. Ордер, выданный ему в 2007 году, правовых последствий не порождает, так как Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Материалами дела установлено, что 30 января 2003 года в безвозмездное пользование МГТУ Администрацией г. Магнитогорска было передано муниципальное имущество, в составе которого здание (интернат) по адресу: <адрес>, площадью 1368, 90 кв.м., что подтверждается распоряжением главы г. Магнитогорска № (л.д.7-8), договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от 30.01.2003. Как следует из договора, здание–интернат имеет целевое назначение – для проживания студентов МГТУ; договор является бессрочным (л.д. 9-12).

Опрышко А.С., работающий <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», был принят на работу в МГТУ с 5 июля 2007 г. на условиях внешнего совместительства <данные изъяты> на 0.5 ставки в структурное подразделение – <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 13).

С 1 ноября 2007 г. Опрышко А.С. был заселен в общежитие № как сотрудник МГТУ в комнату № площадью 11 кв.м., что подтверждается приказом ректора, основанием издания которого послужило заявление сотрудника, решение администрации студгородка (л.д. 14).

20 декабря 2007 г. директором студгородка МГТУ сотруднику был выдан ордер № на право проживания в общежитии № (л.д. 17 обратная сторона).

24 декабря 2007 г. ответчик был зарегистрирован в общежитии № по адресу: <адрес> постоянно, что подтверждает карточка регистрации (л.д. 17).

24 февраля 2010 г. между МГТУ и Опрышко А.С. был заключен договор найма специализированного жилого помещения в студенческом общежитии МГТУ для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено нанимателю в связи с работой в МГТУ. По условиям договора наниматель обязался использовать жилое помещение (комнату 115) для проживания, своевременно вносить плату за проживание в общежитии, за коммунальные услуги, при расторжении или прекращении договора сняться с регистрационного учета из общежития.

Как указано в п. 4.4. договор прекращается в связи с прекращением или расторжением трудового договора (л.д. 18-20).

На основании личного заявления Опрышко А.С. был уволен из МГТУ с 29 июня 2010 года, что подтверждается приказом об увольнении № (л.д. 21).

Приказом ректора № от 20 июля 2010 г. «По личному составу проживающих в общежитии» следует считать выбывшим из общежития № с 01 июля 2010 г. сотрудника Опрышко А.С. (<данные изъяты>), комната № (л.д. 23).

На требования МГТУ освободить жилое помещение ответчик не отреагировал, продолжает пользоваться им до настоящего времени.

Таким образом, в связи с увольнением с работы договор найма специализированного жилого помещения прекратился. Бывший работник Опрышко А.С. должен был освободить комнату в общежитии и сняться регистрационного учета. Однако свои обязанности не исполнил. Кроме того, с июля 2010 года ответчик плату за проживание и коммунальные услуги в кассу МГТУ не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6819,83 руб. по состоянию на март 2011 г., что подтверждается лицевыми счетами (л.д.36-45). Неисполнение ответчиком обязанностей послужило основанием обращения МГТУ с иском в суд.

Здание–интернат, которое используется как общежитие, является федеральной собственностью с 18 марта 2011 г. МГТУ является субъектом права оперативного управления указанным недвижимым имуществом с 18 марта 2011 г. на сновании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л.д. 32-33, 145-146).

По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что права истца названным ответчиком нарушены, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

По закону, жилье в общежитиях предназначено для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Других оснований предоставления общежитий действующий ЖК РФ не знает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Установлено, что работодатель предоставил работнику жилое помещение в общежитии 1 ноября 2007 на период его работы. 29 июня 2010 года работник уволился. Право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось с 1 июля 2010 г. Здание-интернат находится в федеральной собственности, а МГТУ является субъектом права оперативного управления указанным имуществом, поэтому вправе предъявлять в суд иски о выселении лиц, которые добровольно не освобождают жилые помещения в общежитиях, не исполняют обязанность вносить плату за проживание в них.

Ответчик подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. С ответчика на основании ст. 100 ЖК РФ в пользу истца следует взыскать задолженность за проживание в общежитии за период с июля 2010 по март 2011 г. размере 6819, 83 руб.

Возражения представителя ответчика о том, что дом <адрес> не является специализированным жилищным фондом, суд отклоняет как необоснованные, поскольку здание-интернат является общежитием и отнесено к специализированным жилым помещениям, что подтверждается Постановлением главы г. Магнитогорска № от 06.06.2006, согласно которого дом <адрес> включен в специализированный жилищный фонд как общежитие (л.д. 124).

Статус жилого дома здание-интернат имело в период с 15.12.2005 до 06.06.2006, что подтверждается Постановлением главы г. Магнитогорска № от 15.12.2005 «О внесении дополнений в постановление главы города от 22.08.2005 № «Об исключении из числа общежитий жилых домов», которым из числа общежитий было исключено здание–интернат по <адрес> (л.д. 123).

Ответчику было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с работой после 06.06.2006.

Суд не отрицает доводы представителя ответчика о том, что в 2007 году здание являлось муниципальной собственностью, но оно относилось к специализированному жилищному фонду (общежитие).

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 декабря 2010 г. следует, что правообладателем здания-интерната, расположенного по <адрес>, является муниципальное образование г. Магнитогорск (л.д. 126). Муниципальной собственностью здание являлось до 17 марта 2011 года. С 18 марта 2011 г. здание находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление МГТУ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления.

На момент заселения ответчика общежитие являлось муниципальной собственностью, было передано МГТУ в безвозмездное пользование для размещения студентов. Ответчику жилье в общежитии было предоставлено решением руководства МГТУ в пользование в связи с работой, то есть для временного проживания.

Доводы представителя ответчика о том, что наименование здания не менялось, на существо спора не влияют, так как здание-интернат – это наименование объекта, а не его статус.

Правоотношения по использованию жилого помещения в общежитии на условиях договора социального найма, возникшие между Администрацией г. Магнитогорска и гр. М.С.С. отношения к делу не имеют.

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что здание–интернат входит в состав специализированного жилищного фонда в деле имеются: постановление главы города Магнитогорска от 06.06.2006 (л.д. 124), распоряжение ТУ Росимущества по Челябинской области от 11.10.2010 (л.д. 145-146), перечень имущества, передаваемый из муниципальной собственности в федеральную от 11.10.2010 (л.д. 147), акт приема–передачи имущества (л.д. 148).

Доводы представителя ответчика, что здание-интернат не является общежитием, суд не может принять во внимание, так как название объекта само по себе не означает его принадлежность к тому или иному виду жилищного фонда.

Отнесение здания-интерната к специализированному жилищному фонду произошло по воле Администрации города 06.06.2006. Впоследствии на основании решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 30.04.2010 № здание было безвозмездно передано в федеральную собственность, и новым собственником закреплено на праве оперативного управления за МГТУ (л.д. 145-146).

Ректором МГТУ было утверждено Положение о структурном подразделении «О студенческом городке» (введено в действие с 12.05.2010), согласно п. 4.1 которого в состав студгородка входит общежитие № (<адрес>) (л.д. 75-76).

Таким образом, истец представил доказательства, что здание, из которого следует выселить ответчика, является общежитием.

Доводы представителя ответчика о том, что Опрышко А.С. имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, на основании ордера № от 20.12.2007 ему предоставлено в пользование изолированное жилое помещение (комната) площадью 11. кв.м., не означают, что у него возникло право постоянного пользования жилым помещением, поскольку граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Общежитие № являлось местом постоянного жительства ответчика, а не местом его пребывания. Заселение в изолированную комнату площадью 11 кв.м. на основании ордера не означает возникновение отношений, вытекающих из договора социального найма.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Опрышко А.С. ранее обращался с иском к Администрации г. Магнитогорска об обязании заключить с ним договор социального найма на комнату № в доме <адрес>. Решением <данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была дана правовая оценка указанным обстоятельствам, и было установлено, что право пользования жилым помещением возникло у Опрышко А.С. по иным основаниям, чем предусмотренные ст. 60-62 ЖК РФ, спорное жилое помещение расположено в общежитии, и было предоставлено ему в связи с работой (л.д. 27-29).

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства заключения договора найма специализированного жилого помещения, подтверждающего предоставления работнику жилья на время, поскольку истцом представлены доказательства, что договор найма специализированного жилого помещения с ответчиком был заключен (договор от 24.02.2010, л.д. 18-20).

Доводы представителя ответчика о том, что не доказаны основания для выселения ответчика по ч. 1 ст. 103 ЖК суд также отклоняет, поскольку, как указано в статье, в случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Договор найма специализированного жилого помещения от 24.02.2010 прекращен в связи с расторжением трудового договора (п. 4.4. договора найма), в связи с чем основания для применения ч. 1 ст. 103 ЖК РФ имеются.

Основанием иска о выселении является не ст. 153 ЖК РФ, которая предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а прекращение договора найма специализированного жилого помещения в связи с увольнением.

Кроме требования о выселении, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по указанным платежам, так как ответчик не платит с июля 2010 года, в связи с чем доводы представителя о том, что ответчик является добросовестным плательщиком, несостоятельны. Пояснения представителя ответчика о том, что истец препятствовал ответчику в оплате, не выдавал квитанции, не доказаны. Факты обращения с письменными заявлениями в администрацию студгородка о выдаче квитанции не доказаны.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по оплате в размере 6000 руб. погашена 3 мая 2011 г., суд отклоняет, поскольку деньги уплачены не в кассу МГТУ, а в МП ЕРКЦ, у которого нет договора с МГТУ на прием платежей от граждан за жилые помещения. Представленная ответчиком квитанция на 6000 руб. (л.д.127) не может быть принята как доказательство уплаты долга, так как платеж произведен не кредитору, а третьему лицу.

Как подтверждается ответом МП ЕРКЦ, Опрышко А.С., проживающий по адресу: <адрес>, оплатил за ЖКУ 3 мая 2011 г. 6000 рублей, Данный адрес МП ЕРКЦ не обслуживается. Денежные средства, принятые от плательщика, находятся на транзитном счете до обращения плательщика (л.д. 150).

Доводы представителя ответчика, что истец в качестве правового обоснования неосновательно ссылается на положения статей 301, 304, 305 ГК являются обоснованными, поскольку нормы главы 20 ГК РФ к разрешению данного спора не применяются. Заявленные требования не являются виндикацией.

С требованием о выселении жильца МГТУ обратиться вправе, поскольку за этим учреждением имущество (специализированный жилищный фонд) закреплено на праве оперативного управления, которое осуществляет право владения и пользования этим имуществом в пределах, установленных законом и в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты жилищных прав определенной категории граждан, к которым ответчик не относится, поэтому нормы ЖК РФ о договоре социального найма к нему не применяются.

По судебным расходам суд исходит из следующего.

До обращения с иском в суд истец оплатил госпошлину в размере 4000 руб. за требование о выселение, 400 руб. за требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования истца удовлетворены. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 4400 руб.

Других судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Опрышко А.С. из комнаты № общежития № по <адрес> без предоставления другого жилья.

Взыскать с Опрышко А.С. в пользу ГОУ ВПО «МГТУ» долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6819 руб. 83 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 4400 руб., всего 11219 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Опрышко А.С. – без удовлетворения.