Гр. дело № 2-1431/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Руслековой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Руслековой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Руслековой О.А. был заключен Кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 847553 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля марки «Nissan new Teana», 2008 года выпуска. Указанная сумма была зачислена на текущий счет Заемщика в Банке. За пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты по ставке 13,5% годовых. Ежемесячный платеж составляет 19501 руб. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог вышеуказанного транспортного средства. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, не возвращал в установленный срок очередные части кредита. На требования Банка о погашении задолженности не отреагировал. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании кредита, причитающихся процентов и неустойки в общем размере 893165 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены – 937403 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины – 16131 руб. 66 коп.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился. В связи с отдаленностью местоположения просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Просит начальную продажную цену транспортного средства определить в размере 937403 руб. в соответствии с условиями Договора о залоге (л.д.66).

Ответчик Руслекова О.А. в судебном заседании исковые требования по существу признала. При этом, с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до 10000 руб., считая заявленную в иске величину неустойки несоразмерной нарушенным ею обязательствам, просит направить комиссию – 6000 руб., взысканную с нее при выдаче кредита, в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит иск Банка подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Руслековой О.А. заключен Кредитный договор №/А/М., по которому Заемщику был предоставлен кредит на сумму 847553 руб. (л.д.7) с условием погашения кредита в рассрочку и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения транспортного средства: автомобиля марки «Nissan new Teana», 2008 года выпуска (л.д.16).

Обеспечением исполнения обязательств явился залог вышеуказанного транспортного средства (л.д.13).

По условиям Кредитного договора (п.3.3) предусмотрен возврат кредита ежемесячным платежом в размере 19501 руб. (л.д.8).

В течение 2009-2010 годов Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, не возвращал в установленный срок очередные части кредита.

Последний платеж произведен в августе 2010 года (л.д.49). С указанной даты до подачи иска в суд платежи заемщиком более не производились.

На письменные требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик не отреагировал (л.д.24). До настоящего времени сумма задолженности по Кредитному договору Руслековой О.А. не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с иском о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки в общем размере 893165 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества, определенной Договором о залоге, 937403 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 16131 руб. 66 коп.

Как следует из иска, задолженность Заемщика перед Банком на 31 января 2011 года (л.д.52) составила 893165 руб. 84 коп., из них: задолженность по основному долгу - 701555 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке, - 56220 руб. 63 коп., штрафные проценты (неустойка) – 135389 руб. 59 коп.

Размер задолженности ответчика по Кредитному договору также подтверждается Выпиской из лицевого счета (л.д.25), Расчетом задолженности (л.д.51).

Период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент рассмотрения иска – около года.

В силу того, что ответчик добровольно прекратил выполнение взятых на себя обязательств по Кредитному договору, требования Банка о добровольном погашении долга не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору.

Руслекова О.А. просит к спорным правоотношениям применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки очень высокий, несоразмерен допущенным ею нарушениям обязательств. Просит размер неустойки снизить до 10000 руб.

Суд, исходя из требований закона, принимая во внимание несоразмерность заявленной в иске неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, с учетом имущественного положения стороны (истица находится в декретном отпуске), считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Ответчик также просит комиссию, взысканную с нее при заключении Кредитного договора в размере 6000 руб., направить на погашение общей задолженности, так как получение комиссионного вознаграждения при выдаче кредита Банком противоречит требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что при заключении Заемщиком Кредитного договора, последним было уплачено Банку комиссионное вознаграждение за организацию кредита 6000 руб. (л.д.25).

Пунктом 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства (кредит), совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, включение Банком в Кредитный договор условия о взимании с Заемщика комиссии за организацию кредита одновременно с выдачей кредита в сумме 6000 руб. ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Оплаченная Заемщиком комиссия в размере 6000 руб. является убытками ответчика и подлежит возмещению истцом путем зачета в счет требований по основному долгу.

С учетом изложенного суд считает, что задолженность ответчика перед Банком (основной долг, проценты, неустойка) должна быть уменьшена на 6000 руб. и составит:

701555 руб. 62 коп. + 56220 руб. 63 коп. + 10000 руб. – 6000 руб. = 761776 руб. 25 коп.

Согласно ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен другой порядок.

Истец просит определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества согласно стоимости, определенной в Договоре о залоге, – 937403 руб.

Ответчик не представил в суд возражений против обращения взыскания на предмет залога и изменения начальной продажной стоимости имущества.

Требования Банка о наложении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в 937403 руб. суд считает также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 16131 руб. 66 коп., уплаченная Банком при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Руслековой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Руслековой О.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору с учетом процентов, пени и неустойки – 761776 руб. 25 коп., судебные расходы – 16131 руб. 66 коп., всего – 777907 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «Nissan new Teana», 2008 года выпуска, идентификационный номер - № кузов - №, двигатель №, цвет синий.

Определить способ реализации указанного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в 937403 руб.

В удовлетворении иных требований ЗАО «ЮниКредит Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: