Гр. дело № 2-1570/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашко В.А. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,

у с т а н о в и л:

Пашко В.А. обратился в суд с иском к УПФР в г. Магнитогорске о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 15.07.1982г. по 30.11.2007г. он работал дефектоскопистом рентгеногаммаграфирования в цехе КИПиА Магнитогорского металлургического комбината. Данная профессия дает право на получение досрочной пенсии по Списку № 1. УПФР ему отказано в зачете этого периода в льготный стаж и в назначении досрочной пенсии. Работа его была связана с обслуживанием и ремонтом установок ионизирующего излучения. Источники радиоактивного излучения находятся в приборах, которые, по сути своей, являются установками радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии). Просит спорный период засчитать ему в специальный стаж по Списку № 1 и назначить досрочную пенсию трудовую пенсию с 13.09.2010г.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске – Романова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.35), с иском не согласилась, указав, что спорный период работы Пашко В.А. не может быть засчитан в специальный стаж, поскольку не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих видах работ по Списку № 1. Представила в суд возражения на иск (л.д.37).

Представитель третьего лица ОАО «ММК» – Шамсутдинова А.Р., действующая на основании доверенности (л.д.36), считает необходимым в удовлетворении иска отказать, так как занятость истца на ремонтно-наладочных и регулировочных работах с приборами ионизирующего излучения составляет 60% рабочего времени, что является недостаточным для подтверждения постоянной занятости истца на работах во вредных условиях труда. В выполнении операций по технологическому процессу производства, связанному с просвечиванием металла на стационарных рентгеновских и радиоизотопных установках, истец занят не был. Согласно Карте аттестации рабочего места дефектоскописта класс условий труда по ионизирующему излучению составляет 2,0, что соответствует допустимым условиям труда.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит иск Пашко В.А. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.

13.09.2010г. Пашко В.А. обратился в УПФР в г. Магнитогорске для назначения ему досрочной трудовой пенсии (л.д.40). Решением УПФР от 22.09.2010г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в виду отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д.6,7).

Период работы истца с 15.07.1982г. по 30.11.2007г. не засчитан УПФР в специальный стаж по Списку № 1 в виду того, что документально не подтверждена постоянная занятость Пашко В.А. (более 80% рабочего времени) на ремонте радиоизотопных приборов и наладке рентгеновских установок.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (далее Закона) досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец обратился в УПФР 13.09.2010г. Право на досрочное назначение пенсии определяется на указанную дату.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется «Список № 1 производств, работ, профессий, должностей…», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

При этом, время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных «Списком № 1…», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 (с последующими изменениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 1, 1991 года (п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 239).

В соответствии с кодом-позицией 12205000-1754б раздела ХXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № 1, 1991 года, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой.

Пунктом 4 «Правил исчисления периодов работы…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 предусмотрено, что в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

В судебном заседании установлено, что Пашко В.А. в период с 15.07.1982г. по 30.11.2007г. (25 лет 04 мес. 16 дней) работал в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования в цехе КИПиА Магнитогорского металлургического комбината (л.д.9).

Как следует из показаний истца в спорный период он занимался ремонтом и обслуживанием приборов, в которых установлены источники радиоактивного излучения. Работой он был занят постоянно, полный рабочий день, при полной рабочей неделе.

В УПФР доказательства, подтверждающие постоянную занятость на работах во вредных условиях для назначения пенсии по Списку № 1, Пашко В.А. представить не смог, так как работодатель этот факт документально не подтверждает.

Должностной инструкцией дефектоскописта, 2000 года (л.д.67), предусмотрена занятость работника в проведении ремонтно-наладочных и регулировочных работ радиоизотопных и рентгеновских установок, но не на выполнении операций по технологическому процессу производства, связанному с просвечиванием металла на стационарных рентгеновских и радиоизотопных установках в технологических линиях прокатных цехов комбината.

Как следует из пояснений представителя ОАО «ММК» (ранее – ММК) ионизирующее излучение 100 мкюри на рабочем месте дефектоскописта (условия труда этой категории работников в течение десятилетий не менялись) в 1986-1990 годах составляло 60%, что подтверждается Картой условий труда (л.д.60).

В соответствии со строкой 60 Карты аттестации рабочих мест по условиям труда № 17468 от 01.11.2005г. (л.д.62), с которой истец был ознакомлен под роспись 27.03.2006г., класс условий труда дефектоскописта рентгено-, гаммаграфирования участка рентгеногаммадефектоскопии по ионизирующему излучению составляет 2,0, что соответствует допустимым условиям труда (л.д.66).

В соответствии с Разделом 4 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса…» Р 2.2.2006-05 допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Как следует из переписки Управления социального обеспечения и Министерства черной металлургии СССР (л.д.73,74) дефектоскописты рентгеногаммаграфирования цеха КИПиА ММК не заняты постоянно и непосредственно на установках гаммадефектоскопии по выполнению операций технологического процесса производства. Они осуществляют проверку работы установок по контрольным (эталонным) и рабочим образцам, а также проводят испытание рентгеновской аппаратуры в лабораториях. Такие работы Списками № 1 и № 2 не предусмотрены.

Поскольку постоянная занятость истца на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии на просвечивании материалов и изделий на промышленных объектах, в цехах Магнитогорского металлургического комбината, где ведется технологический процесс, не нашла подтверждение в судебном заседании, суд не видит законных оснований для включения спорного периода работы истца в льготный стаж по Списку № 1.

На основании изложенного суд считает иск Пашко В.А. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пашко В.А. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалобу Пашко В.А. – без удовлетворения.