Решение о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество



Дело № 2-2040/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего О. В. Шапошниковой

при секретаре Н. А. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Климко П. В., Климко С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Климко П. В., Климко С. Ю. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Климко П.С., Климко С.Ю. и просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи в публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Климко П.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Климко П.С. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,25 % годовых, сроком на 362 месяца. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Климко С.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого Климко С.Ю. обязалась отвечать перед банком за неисполнение Климко П.С. обязательств по кредитному договору. Климко П.С. не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию с ответчиков.

Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее ОАО «АРИЖК») заявило самостоятельные требования к Климко П.С., Климко С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также начислять проценты за пользование займом в размере 13,25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи в публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа с Климко П.С., по условия которого ответчику предоставлялись денежные средства частями (траншами), за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору с Климко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взяла на себя обязанность за исполнение Климко П.С. обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Климко П.С. заключен договор ипотеки указанной квартиры. Климко П.С. не исполняет условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем сумма займа подлежит досрочному взысканию с ответчиков.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Рогозин А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО «АРИЖК», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчика Климко П.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Климко С.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Климко П.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилья, сроком на 362 месяца под 13,25 % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубля, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д.67-77).

В обеспечение исполнения обязательств Климко П.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Климко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого Климко С.Ю. обязалась отвечать за исполнение обязательств Климко П.С. по указанному кредитному договору.

Также, в счет обеспечения исполнения обязательства была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 97-101), в связи с чем, Банку ВТБ 24 (ЗАО) принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной (л.д. 104-110).

Факт заключения договора и передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), а также договором купли-продажи квартиры с использованием заемных средств (л.д. 97-101).

Из пояснений представителя истца, ответчика и представленных суду платежных документов, установлено, что ответчики исполняли обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору ненадлежащим образом с октября 2010 года.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора и требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщиком нарушена обязанность возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором между сторонами сроки.

Суд полагает, что требования истца о досрочном возврате суммы полученного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиками допущена просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, что в соответствии с п. 4.4.1 договора займа заключенного между сторонами является основанием для предъявления соответствующих требований. При этом суд учитывает, что ответчики Климко П.С. и Климко С.Ю. не представили суду доказательств надлежащего исполнения условий договора, документов, подтверждающих уплату банку денежных средств, в размере большем, чем указано в расчете, приложенном к исковому заявлению. Таким образом, суд считает установленными и доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками обязательств по кредитному договору в части просрочки оплаты ежемесячных платежей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 811 ГК РФ, предусматривающей досрочный возврат всей или оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

До обращения в суд, ответчикам Климко П.С. и Климко С.Ю. банком направлялось требование о погашении задолженности, однако требование о выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, задолженность ответчиками не погашена.

Сопоставив представленные суду доказательства: условия кредитного договора, заключенного между сторонами, сведения о сроках оплаты ежемесячных платежей, сведения о сроках фактической уплаты ответчиком частей займа, суд полагает правильным взыскать с ответчиков Климко П.С. и Климко С.Ю. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубля, сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Сумма долга, в том числе сумма начисленной за просрочку исполнения обязательства пени, подтверждена предоставленным истцом расчетом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Поскольку, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору займа, то оснований для ее уменьшения, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая положения ст.363 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение Климко П.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Климко П.С., то в силу ст. 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор стабилизационного займа между ОАО «АРИЖК» и Климко П.С., по которому ответчику предоставлены денежные средства для целевого использования – уплаты ежемесячных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Климко П.С.. В соответствии с условиями договора Стабилизационного займа п. 1.3, п. 1.4, п. 2.1 (л.д.199-208) денежные средства предоставляются ответчикам частями (траншами), в течении 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша. Дата возврата стабилизационного займа ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ заключен с Климко П.С. и Климко С.Ю. последующий договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.209-214).

В обеспечение исполнения обязательств Климко П.С. по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «АРИЖК» и Климко С.Ю., заключен договор поручительства, по условиям которого Климко С.Ю. обязалась отвечать за исполнение всех обязательств Климко П.С. по договору займа (л.д.215-216).

В соответствии с договором стабилизационного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой (л.д.217), а также выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.53-61).

Из пояснений ответчиков и представленных суду платежных документов, установлено, что ответчики исполняли обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов до июля 2010 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 218), который в судебном заседании не оспаривался ответчиками.

Таким образом, в нарушение условий договора и требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщиком нарушена обязанность возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором между сторонами сроки.

Суд полагает, что требования истца о досрочном возврате суммы полученного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиками допущена просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, что в соответствии с п. 4.4.1 договора займа заключенного между сторонами является основанием для предъявления соответствующих требований. При этом суд учитывает, что ответчики Климко П.С. и Климко С.Ю. не представили суду доказательств надлежащего исполнения условий договора стабилизационного займа, документов, подтверждающих уплату банку денежных средств, в размере большем, чем указано в расчете, приложенном к исковому заявлению. Таким образом, суд считает установленными и доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками обязательств по договору стабилизационного займа в части просрочки оплаты ежемесячных платежей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 811 ГК РФ.

Сопоставив представленные суду доказательства: условия стабилизационного договора займа, заключенного между сторонами, сведения о сроках оплаты ежемесячных платежей, сведения о сроках фактической уплаты ответчиком частей займа, суд полагает правильным взыскать с ответчиков Климко П.С. и Климко С.Ю. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубль, сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. Сумма долга, в том числе сумма начисленной за просрочку исполнения обязательства пени, подтверждена предоставленным истцом расчетом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Поскольку, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору займа, то оснований для ее уменьшения, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 13,25 % годовых, за пользование непогашенной частью займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты кредитору денежных средств на основании положений ст. 809 ГК РФ. Сумма задолженности по договору займа и процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчиков Климко П.С. и Климко С.Ю. солидарно в силу ст.322,323 Гражданского кодекса РФ учитывая, что ответчики являются солидарными заемщиками по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями п. 6.2.3 Закладной, а также с последующим договором об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРИЖК» имеют право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по указанным договорам в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договорам не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению.

Истцами заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.

В соответствии с закладной определена стоимость заложенного имущества в размере 1179254 рубля.

При определении размера стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд учитывал рыночную стоимость предмета залога определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-190). Указанная стоимость предмета залога ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Таким образом, требования ОАО «АРИЖК» при обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению после погашения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 ч. 2 НК РФ, взысканию с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество в размере <данные изъяты> рублей с каждого, взысканию с ответчика Климко П.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат расходы по уплате государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей. Взысканию с ответчиков в пользу ОАО «АРИЖК» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Климко П. В. и Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество).

Взыскать солидарно с Климко П. В., Климко С. Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля - пени по просроченным процентам. Взыскать с Климко П. В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Климко С. Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: Челябинская область, г. <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Климко П. В., Климко С. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» сумму долга по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей - пени. Взыскать с Климко П. В., Климко С. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Климко П. В., Климко С. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 13,25 % годовых на сумму неуплаченного основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: Челябинская область, г. <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Открытого акционерного общества «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» при обращении взыскания, подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после погашения требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: