РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Надеждиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО к Деревянко Д.В., Деревянко Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречным требованиям Деревянко Д.В. к «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности указанных условий,

УСТАНОВИЛ:

«Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО обратилось в суд с иском к Деревянко Д.В., Деревянко Н.А., с учетом изменения требований просил расторгнуть кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком Деревянко Д.В.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 27911,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, также расходы на проживанию представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы на проезд в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Деревянко Д.В. заключен кредитный договор №/Р/03, согласно условиям которого истец предоставил Деревянко Д.В. кредит в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Деревянко Н.А. на основании договора поручительства №/<данные изъяты> обязалась солидарно отвечать по обязательствам Деревянко Д.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей, однако в нарушение обязательств Деревянко Д.В. в срок указанный договором суммы не выплатил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> был реализован по цене <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому он обязался погасить просроченную задолженность в связи с чем, в размер пени был снижен до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Условия дополнительного соглашения ответчиком исполнены не были.

Ответчик Деревянко Д.В. заявил встречный иск, просил взыскать с «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. причиненный реализацией предмета залога по заниженной цене, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; признать недействительным условие п. 3.2 кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований истец Деревянко Д.В. пояснил, что <данные изъяты> он уведомил Банк о невозможности дальнейшего исполнения обязательств в виду снижения дохода, предложил передать Банку предмет залога в счет погашения обязательств по кредиту. Банк согласился с внесудебной процедурой реализации заложенного имущества и определил организацию - реализатора заложенного имущества – <данные изъяты> Также установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>. и определил порядок реализации заложенного имущества в соответствии с п.п. 3.4.3 договора Залога. Срок реализации имущества был определен в 30 дней. Однако в нарушение данных условий предмет залога находился в <данные изъяты> в период <данные изъяты> В течение указанного периода Банк не предпринял мер по истребовании заложенного имущества либо его реализации. <данные изъяты> сотрудник ООО <данные изъяты> на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ забрал предмет залога и оригинал ПТС для реализации в г. Москве. В <данные изъяты> автомобиль был реализован по цене <данные изъяты>. Полагает, что Банк нарушил порядок внесудебной процедуры реализации заложенного имущества, предусмотренный п. 3.3 – 3.4.4 Договора Залога от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требования ст. 24.1 и ст. 28.1 Закона РФ «О Залоге», ст. 348-351ГК РФ. В период с <данные изъяты> Банк не предпринимал действий по реализации предмета залога, а в период с <данные изъяты> задерживал зачисление денежных средств полученных от реализации ТС, производя при этом, начисление процентов, за пользование кредитом и штрафов, предусмотренных п. 4.1.8 кредитного договора. Банк неправомерно реализовал предмет залога по цене установленной в нарушение п. 3.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 28.1 и 28.2 Закона РФ «О залоге». В связи с этим, полагает, что он понес материальный ущерб в размере <данные изъяты>.Считает, что на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> долларов США является незаконным. Также утверждает, что на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Корме того, полагает, что Банком нарушен порядок зачета денежных средств, предусмотренный ст. 319 ГПК РФ.

Представитель «Мерседес – Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его участия. В письменных возражениях указал, что Дереваянко Д.В. пропущен срок исковой давности, т.к. кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по оспариванию п. 3.2 кредитного договора в силу ничтожности истек ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по основному иску и истец по встречным требованиям Деревянко Д.В. в судебном заседании иск Банка не признал, настаивал на заявленных встречных требованиях. Доводы, изложенные во встречном иске, поддержал.

Ответчик по основному иску Деревянко Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, причине неявки не сообщила.

Третье лицо по основному иску Куплевацкий Р.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения Деревянко Д.В., исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Деревянко Д.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11 том 1), Деревянко Д.В. получил от ООО «ДаймерКрайслер Банк Рус» кредит в сумме <данные изъяты> по<адрес> % годовых сроком на <данные изъяты>. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно согласно графику платежей (л.д.6 том 2).

Для отражения ссудной задолженности кредитор открыл заемщику текущий счет, с которого путем безакцептного списания кредитор списывает денежные средства заемщика в счет погашения долга.

Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.15 том 2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Деревянко Д.В. и ООО «ДаймлерКрайслер Банк Рус», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Деревянко Н.А. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Деревянко Д.В. всех обязательств по кредитному договору (л.д. 17-19 том 1).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика – Деревянко Д.В. указанный кредит был обеспечен залогом движимого имущества в виде приобретенного ТС марки <данные изъяты> (л.д. 12-16 том 1).

В дальнейшем ООО «ДаймлерКрайслер Банк Рус» реорганизован в «Мерседес Бенц Банк Рус» ООО.

Деревянко Д.В. допустил просрочку уплаты ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и подтверждено выпиской по лицевому счету заемщиков и расчетами (л.д.7-15 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – автомобиль <данные изъяты> был реализован с согласия Банка доверенным лицом Деревянко Д.В. по цене <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-158 том 1), доверенностью (л.д. 159 том 1) и договором купли-продажи (л.д. 149-152 том 1).

Сумма от продажи ТС перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 10-15 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д. 113), по которому Деревянко Д.В. обязался погасить просроченную задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, в связи с чем, размер пени, начисленных по кредитному договору был снижен и составлял <данные изъяты>

Условия дополнительного соглашения ответчиком Деревянко Д.В. исполнено не было.

Ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено заемщиком (л.д. 82 том 1).

Таким образом, требование истца в силу п.2 ст.811 ГК РФ, п. 3.2, 3.4, 4.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1), ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 1.1 договора поручительства о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно выписки по лицевому счету (л.д. 7-15 том 2) от продажи ТС в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> в счет погашения основной суммы долга, <данные изъяты> в счет погашения процентов, <данные изъяты> счет погашения штрафов за просроченный основной долг и <данные изъяты> в счет погашения штрафов за просроченные проценты.

Между тем, по правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае, если по каким – либо причинам сумма платежа, произведенного Заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по кредитному договору, то эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафов), затем комиссии, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы в погашение кредита.

В кредитном договоре Банком и заемщиком незаконно определен порядок и очередность погашения денежных обязательств, положения п. 5.2. кредитного договора противоречат положениям статьи319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

В связи с чем, суд находит неправомерным списание денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных Деревянко Д.В. в счет погашения задолженности по штрафам за просроченный основной долг и за просроченные проценты. Эти денежные средства с учетом требований ст. 319 ГК РФ должны быть направлены на погашение процентов, затем на погашение основной суммы долга, а в последнюю очередь на погашение штрафов за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Учитывая изложенное, а также в силу п.2 ст.811 ГК РФ, п. 3.2, 3.4, 4.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1), ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 1.1 договора поручительства с ответчиков солидарно в пользу «Мерседес Банк Рус» подлежат взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты>сумма просроченных процентов)) – <данные изъяты>

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и п. 4.1.8 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании штрафов за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, поскольку ответчики нарушили срок возврата суммы займа и процентов.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки, начисленной на просроченный долг и проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанный расчет соответствует условиям договора и графику погашения задолженности.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность штрафов, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за неуплаченный основной долг в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, а штраф за неуплаченные проценты до <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.4 Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно Графику погашения кредита (Приложение 1 к договору). Как следует из приложения № к кредитному договору, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> определен в долларах США (л.д. 6 том 2).

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, суд находит возможным, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в иностранной валюте.

Пунктом 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Рассматривая встречные требования, суд пришел к следующим выводам.

Встречные требования Деревянко Д.В. о признании условий п. 3.2 кредитного договора №/р/03 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 указанного выше кредитного договора Деревянко Д.В. обязался единовременно уплатить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Данная сумма была уплачена Деревянко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком фактических погашений и выпиской по счету (л.д. том 2 л.д. 7-15, 29).

Деревянко Д.В. заявляя требования о недействительности ничтожной сделки, ссылался на несоответствие условий договора о взимании комиссии ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Деревянко Д.В. уплачена сумма комиссии в размере <данные изъяты> долларов США, т.о. срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки в силу ничтожности истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Деревянко Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности для истца началось с момента уплаты комиссии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, поэтому в соответствии со ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд не находит оснований полагать, что с Банка в пользу Деревянко Д.В. подлежат взысканию убытки вызванные необращением взыскания в установленный срок и выраженные в разнице между вырученной от реализации предмета залога суммой и суммой, которая могла быть выручена при реализации предмета залога в надлежащий срок, а также процентов, поскольку реализация заложенного имущества производилась самим залогодателем – Деревянко Д.В. с письменного согласия Залогодержателя- Банка, что не противоречит условиям п.2.1.3 договора залога. Залогодержателем во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество не проводилось.

Следовательно, нет законных оснований для удовлетворения встречных требований Деревянко Д.В. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156,17 долларов США, поскольку неправомерное их удержание Банком в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении встречных требований Деревянко Д.В. к «Мерседес Бенц Банк Рус» ООО отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика по встречным требованиям, заявленным Деревянко Д.В. взысканию не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков: Деревянко Д.В. и Деревянко Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате проезда представителя и его проживания в сумме <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Мерседес Бенц Банк Рус» ООО к Деревянко Д.В., Деревянко Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мерседес Бенц Банк Рус» ООО и Деревянко Д.В..

Взыскать солидарно с Деревянко Д.В., Деревянко Н.А. в пользу «Мерседес Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, сумму штрафа за просроченные проценты <данные изъяты> США, сумму штрафов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Деревянко Д.В., Деревянко Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого, расходы по оплате проезда представителя истца и его проживания в сумме <данные изъяты> каждого.

Встречные исковые требования Деревянко Д.В. к «Мерседес Бенц Банк Рус» ООО о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, и признании условий кредитного договора о взимании комиссии недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: