РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Филимоновой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Сидоренко В. В., Сидоренко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Сидоренко В. В., Сидоренко В. Н., просили взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, путем реализации с публичных торгов, кроме того просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сидоренко В. В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля, кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение в собственность автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автотранспортного средства, а также договор поручительства с Сидоренко В. Н. Ответчики обязательств по договору не исполнили. Заемщику была направлена претензия о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) – представитель Рогозин А. Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Сидоренко В. Н. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Ответчик Сидоренко В. В. - в судебное заседание не явился, установить место жительства ответчика суду не представилось возможным. Дело рассмотрено судом с участием представителя ответчика – адвоката Савельевой И. В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сидоренко В. В. адвокат Савельева И. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила при вынесении решения уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и учесть требования ст. 319 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В. В. получил от Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения автомобиля. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д.13 - 14).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В нарушение условий договора (п.2.3) заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.38-42), расчетом задолженности (л.д.6-9), из которых следует, что ответчиком Сидоренко В. В. допускалось нарушение срока внесения очередной части займа начиная с декабря 2009 года, с июля 2010 года платежи в исполнение обязательств договора займа ответчиком не уплачивались. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Ответчику была направлена претензия с требованием досрочного возврата всей суммы займа (л.д.64-66), которая не была исполнена заемщиком.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Сидоренко В. В., Сидоренко В. Н. досрочно задолженности по кредитному договору являются обоснованными в силу ст. 811 ГК РФ п. 4.2.3 кредитного договора.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сидоренко В. Н. был заключен договора поручительства ( л.д.27-30), согласно условиям которого Сидоренко В. Н. обязался отвечать за неисполнение обязательств Сидоренко В. В. в том же объеме как и заемщик. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ если срок действия поручительства не установлен договором поручительство прекращается если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Нарушение обязательств по внесению платежей по погашению займа Сидоренко В. В. допускались с декабря 2009 года, соответственно на момент предъявления истцом ДД.ММ.ГГГГ исковых требований поручительство Сидоренко В. Н. не прекращено.

Таким образом, ответчик Сидоренко В. Н. несёт солидарную ответственность вместе с Сидоренко В. В. за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность требований о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из расчета суммы исковых требований приложенных к исковому заявлению следует, что суммы внесенные ответчиком направлялись банком на погашение пени.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга.

Договором между сторонами возможно изменить порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ. Поскольку ответственность за неисполнение обязательств (неустойка, пеня) не предусмотрена ст. 319 ГК РФ положение п. 2.9 кредитного договора противоречит требованиям закона, соответственно действия истца по погашению задолженности по пени ранее погашения задолженности по процентам за пользование займом является необоснованным.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, однако в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ суд полагает уменьшить сумму процентов подлежащих взысканию с ответчиков на сумму необоснованно погашенной пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы кредита, поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленная пеня за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> рубля (учитывая, что судом сумма уплаченной ответчиком пени зачтена в погашение процентов за пользование займом) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом суд полагает снизить сумму пени до <данные изъяты> рублей.

Кроме того банком предъявлены ко взысканию задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей, при этом истцом не представлен расчет указанной пени, не указано на какие суммы она начислена, однако из предоставленного расчета и условий кредитного договора следует, что банком указанная сумма пени начислена на просроченные проценты за пользование кредитом.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, учитывая, что в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 настоящего кодекса…, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809 ГК РФ. Указанной статьей предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга по договору займа. Оснований для предъявления ответчику требований об ответственности в виде уплаты процентов, начисленных на проценты за пользование займом законом – Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами не предусмотрено.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие предусмотренное п. 2.7 Кредитного договора о начислении пени на сумму просроченных процентов является незаконным. В силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной и в соответствии со ст.167 ГК РФ не влечет правовых последствий, таким образом суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями договора залога и договора займа истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены автомобиля при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.

В соответствии отчетом № года стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком возражений не предоставлено. Суд полагает, что начальная продажная цена имущества подлежит определению в соответствии с предоставленным отчетом, так как при составлении отчета указанный автомобиль непосредственно осматривался, учтен год выпуска, пробег, фактический износ. Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.18 ч. 2 НК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков Сидоренко В. В., Сидоренко В. Н. расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сидоренко В. В..

Взыскать с Сидоренко В. В., Сидоренко В. Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сидоренко В. В., Сидоренко В. Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого.

Обратить взыскание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сидоренко В. В. на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий Сидоренко В. В..

Определить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: