Дело № 2-1288/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

При секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюшта С.А, к ОАО САК «Энергогарант», ООО СК «Цюрих» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Баюшта С.А. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант», ООО СК «Цюрих» с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 147) просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 72 500 руб., расходы по проведению оценки в сумме 2900 руб., с ООО СК «Цюрих» 7420 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 1000 руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме по оплате государственной пошлины в сумме 3197,81 руб., за оказание услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 880 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителей Акулова Н.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Шагимарданова И.М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, на 1 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Баюшта С.А.

Истец Баюшта С.А. при надлежащем извещении в суд не явился. Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца – Полуночев Н.А., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - Балашов А.А. с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 72500 руб. признал. Просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ОАО СК «Цюрих» при надлежащем извещении в суд не явился.

Третьи лица – Мельников К.Н. и Акулов Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на другом законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Автодороги <данные изъяты> в сложных метеорологических условиях в виде снегопада с ограниченной видимостью, водитель Игнатьев Е.Ю., управляя ТС марки <данные изъяты> снизил скорость движения. Вслед за вышеуказанной автомашиной автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акулова Н.И., который во избежание столкновения съехал на обочину справа, после чего не прибегнув к помощи других лиц, осуществлял движение задним ходом на проезжую часть дороги совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Мельникова К.Н. В этот момент в данном направлении следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Шагимарданова И.М., который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> В результате чего транспортное средство марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Водители и участники ДТП не пострадали.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего Инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Нагайбакскому муниципальному району (л.д. 8) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акулова Н.И. и Шагимарданова И.М. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловалось.

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании опрошена свидетель А.Н.П., пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ1г в <данные изъяты> она с супругом на автомобиле марки <данные изъяты> направлялась в сторону <адрес>. Её супруг – Акулов управлял автомобилем, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Видимость была ограничена. Двигались со допустимой скоростью. Вдруг впереди увидели транспортное средство марки <данные изъяты>, супруг с целью избежать столкновение повернул вправо на обочину и остановился. Затем, двигаясь задним ходом он выехал на дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акулова Н.И., управлявшего <данные изъяты> и водителя Шагимарданова И.М., управлявшего Тс марки <данные изъяты>

При этом суд находит доказанным факт нарушения со стороны Акулова Н.И. п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Со стороны Шагимарданова И.М. суд находит доказанным факт нарушения п. 9.10 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1 ПДД РФ).

Приходя к такому выводу, суд за основу принимал показания свидетеля А.Н.И,, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются пояснениями третьих лиц. Кроме того, показания этого свидетеля согласуются с другими письменными доказательствами, в том числе схемой ДТП (л.д. 61), справкой о ДТП (л.д. 92, 93), рапортом (л.д. 94), протоколами осмотра ТС (л.д. 95, 96, 97, 98), объяснениями Игнатьева Е.Ю., Мельникова К.Н., Шагимарданова И.М., Баязитова Р.Р., Акуловой Н.П., Акулова Н.И., Мельникова Е.Н. (л.д. 99-104), фотографиями (л.д. 110-115).

Суд не находит оснований полагать, что водителем Мельниковым К.Н. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку доказательств тому в судебном заседании добыто не было.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 30,), автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Акулову Н.И., а автомобиль марки <данные изъяты>, - Шагимарданову И.М.

Ответственность Акулова Н.И. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (л.д. 105 оборотная сторона), а ответственность Шагимарданова И.М. в ООО СК «Цюрих» (л.д. 108).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Акулова Н.И. и Шагимарданова И.М., владевших источником повышенной опасности на законном основании, и их автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должны нести страховые компании, в которых застрахована ответственность виновных лиц.

В соответствии с п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости ущерба при ДТП, произведенного ООО «Гарант» (л.д. 10-13), восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил 92 507 руб.

В судебном заседании представитель ОАО САК «Энергогарант» признал иск в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 72500 руб. (л.д. 148).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости ущерба при ДТП, произведенного ООО «Гарант» (л.д. 14-18), восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составил 7 420 руб.

У суда нет оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оценщику предоставлялось транспортное средство для осмотра, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, то суд считает правильным взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в счет восстановительного ремонта 72500 руб., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 2900 руб., с ООО СК «Цюрих» в счет восстановительного ремонта - 7420 руб., стоимость услуг по оценку ущерба – 1000 руб.

В силу ст. 98 УПК РФ с ответчика – ОАО САК «Энергогарант» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2462 руб., по оформлению доверенности -792 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6296 руб.; С ООО СК «Цюрих» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 88 руб. и судебные расходы по оплате расходов на представителя в сумме 703 руб.

При определении сумм по оплате услуг представителя суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь ст.ст. 12,98,194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Баюшта С.А, удовлетворить.

Взыскать в пользу Баюшта С.А,

с ОАО САК «Энергогарант» в счет восстановительного ремонта 72500 руб., в счет расходов по оценке ущерба в размере 2 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2462 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6296 руб., и по оформлению доверенности -792 руб.;

с ООО СК «Цюрих» в счет восстановительного ремонта 7420 руб., стоимость расходов по оценке ущерба 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., судебные расходы по оплате расходов на представителя в сумме 703 руб. и по оформлению доверенности в сумме 88 руб.

Решение может быть в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: