Дело № 2-1224/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

При секретаре Надеждиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутова А.Л, к ООО «Росгосстрах», Максимову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Гутов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Максимову А.Ю. просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53048,63 руб., в том числе 83588 руб. – стоимость восстановительного ремонта, и 7856,64 руб. утрата товарной стоимости. Также просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3900 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Максимова А.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> в районе <адрес> по <данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Гутову А.Л.

Истец Гутов А.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца – Косенко А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Максимов А.Ю. иск не признал, указав, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность как владельца ТС была застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он у <адрес> по <данные изъяты>. Магнитогорска, управляя ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя маневр поворота на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение в автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вину в ДТП признает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении в суд не явился.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика Максимова А.Ю., исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на другом законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес> по <данные изъяты> <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максимова А.Ю. с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гутова А.Л.. В результате ДПТ автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10) Максимов А.Ю. был признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и в отношении него на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Указанное постановление не обжаловалось. Максимов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не оспаривал.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 72), автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Максимову А.Ю., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Гутову А.Л.

Ответственность Максимова А.Ю. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» (л.д. 78).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Максимова А.Ю., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.

В соответствии с п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчету №, по определению стоимости ущерба при ДТП, произведенного ООО «Гарант» (л.д. 18-32), восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 83 588 руб.

У суда нет оснований не доверять отчету №, т.к. ООО «Гарант» предоставлялось транспортное средство для осмотра, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.

Как установлено судом ООО «Росгосстрах» выплатило Гутову А.Л. страховое возмещение лишь в размере 38396,01 руб., что подтверждается актом о страховом случае и пояснениями истца (л.д. 16).

Доказательств правильности исчисления страховых выплат, перечисленных истцу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Фольксваген пассат в результате ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании дополнительно в размере 45191,99 руб., то суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 45191,99 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 2 900 руб.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету № ООО «Гарант», не доверять которому у суда нет оснований, дополнительная утрата товарной стоимости АТС составила 7 856,64 руб. (л.д. 33-40).

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать дополнительную утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 7856,64 руб., а также стоимость услуг по расчету УТС в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 УПК РФ с ответчика – ООО «Росгосстрах» также следует взыскать судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908,45 руб., расходы по оплате телеграмм 216,70 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь ст.ст. 12,98,194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гутова А.Л, удовлетворить в части.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Гутова А.Л, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 53048,63 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 900 руб., почтовые расходы в сумме 216,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1908,5 руб.

Исковые требования Гутова А.Л, к Максимову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: