Дело № 2-1003/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

При секретаре Надеждиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева С.В. к Пашкову В.Н., ОАО «Военно-Страховая Компания», о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, а также по встречным требованиям Пашкова В.Н. к Канаеву К.С., Канаеву С.В., ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Канаев С.В. обратился в суд с иском к Пашкову В.Н., ОАО «Военно-страховая компания» просил взыскать с ОАО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 000 руб., с Пашкова В.Н. – 173917,08 руб.. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям затраты по оценке стоимости ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6184,18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по вине водителя Пашкова В.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Канаева К.С.

Пашков В.Н. обратился с встречным иском к Канаеву С.В, Канаеву К.С., ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» 120000 руб., с Канаева К.С. 45750 руб. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 1500 руб. расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4515 руб. и 210 руб. расходы по оплате услуг электросвязи.

В обоснование заявленных встречных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине водителя Канаева К.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.

Истец по основному иску – Канаев С.В. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что виновным в ДТП является Пашков В.Н. нарушивший 10.1, 9.2, 1.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ очевидцем ДТП он не был. Транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности управлял его сын на основании простой письменной доверенности. После столкновения ТС сын позвонил ему и сообщил о ДТП. Он прибыл на место столкновения спустя 15 минут после случившегося.

Представитель истца по основному иску – Ашихмин Ю.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик по основному иску и истец по встречным требованиям Пашков В.Н. в судебном заседании с иском Канаева С.В. не согласился. Настаивал на удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что виновным в ДТП считает Канаева К.С. нарушившего п.п. 1.3., 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Кроме того, Канаев К.С. нарушил требования дорожного знака 5.15.1. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он управляя принадлежащем ему на праве собственности ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скростью <данные изъяты> в час по п<адрес> в <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Канаева К.С. двигался в средней полосе. Затем водитель автомобиля марки <данные изъяты> Канаев К.С. резко начал совершать маневр перестроения в крайнюю левую полосу. Он в свою очередь с целью избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения. Однако ДТП избежать не удалось. Столкновение ТС произошло на стороне встречного движения.

Представители Пашкова В.Н. – Челюк А.П. и Микитова Н.М. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) позицию своего доверителя поддержали.

Представитель ответчика по основному иску – ОАО «ВоенноСтраховая компания» при надлежащем извещении в суд не явился (л.д. 126).

Ответчик по встречным требованиям Канаев К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Канаева С.В. согласился, встречный иск не признал, указав, что виновен в ДТП Пашков В.Н. Также пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вместе с пассажиром находящимся на переднем сидении ТС – Третьяковой Н.Н., двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Канаеву С.В. по п<адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> он по крайней правой полосе со скоростью <данные изъяты> в ча<адрес> к перекрестку <адрес> и п<адрес> заблаговременно включил левый сигнал поворота, снизил скорость, пропустил встречный транспорт и начал совершать маневр разворота. В этот момент услышал удар в левую заднюю часть ТС, после чего автомобиль развернуло на 180 градусов. Столкновение ТС произошло на крайней право полосе встречного движения. В результате ДТП он и пассажир получили травмы. У него имели место ушибы головы, левого плеча, проявившиеся в виде кровоподтека мягких тканей левого плеча, волосистой части головы (левая височная область) и явлений головного мозга. Указанные повреждения, в своей совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истцов, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на другом законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> в <адрес> напротив <адрес> по п<адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пашкова В.Н. с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Канаева К.С.. В результате ДПТ автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении Пашкова В.Н. и Канаева К.С. прекращены в связи с отсутствием в действиях субъектов состава административного правонарушения (л.д. 10, 150).

Решением и.о. начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова В.Н. оставлено без изменения, а жалобы Канаева К.С. без удовлетворения (л.д. 12-14).

Согласно ПТС (л.д. 8, 155), свидетельств о регистрации ТС (л.д. 9, 154) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Пашкову В.Н., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Канаеву С.В.

Канаев К.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании простой письменной доверенности (л.д. 153).

Ответственность Пашкова В.Н. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Военно-Страховая компания» (л.д. 156), а ответственность Канаева К.С. как законного владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 60).

Из представленного в судебном заседании заключения (л.д. 43-53) область деформаций задней боковой левой части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Н 737 МУ 174, имеет отчетливые границы, свидетельствующие о том, что по отношению к преграде, образовавшей эти повреждения, в момент первичного контактного взаимодействия (в момент столкновения), автомобиль <данные изъяты> двигался в поперечном направлении не смещался, т.е. был неподвижным или двигался с незначительной скоростью относительно продольной оси дороги.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения: водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соотвествии с требованиями п. 13.4, 13.8, 8.4, 8.5, 8.1, 8.2, 1.3, 9.1 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 9.2, 11.1, 11.2, 11.4, 1.3 Правил ДД РФ.

По ходатайству истца Канаева С.В. и его представителя в судебном заседании опрошены свидетели: Т.Н.Н., Ф.В.В, и Н.С.Н..

Свидетель Т.Н.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут с Канаевым К.С. на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигались по п<адрес> в <адрес>. Транспортным средством управлял Канаев К.С. она находилась на переднем пассажирском месте. Двигались по направлению от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес> Канаев К.С. заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу и на перекрестке начал совершать маневр поворота. Затем она услышала удар. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Свидетель Ф.В.В, в судебном заседании пояснил, что очевидцем столкновения ТС он не был. Однако после ДТП спустя <данные изъяты> проезжая мимо места столкновения остановился. Транспортные средства на дороге располагались согласно схеме составленной сотрудниками ГИБДД. Со слов Пашкова В.Н. знает, что Пашков В.Н. торопился и совершая маневр обгона по встречной полосе движения совершил столкновение с ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Свидетель Н.С.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался по п<адрес> по средней полосе по направлению от <адрес> в сторону <адрес>ней левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался за ТС марки <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

По ходатайству ответчика по основному иску Пашкова В.Н. и его представителя опрошены свидетели К.В.В., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управляя ТС двигался по п<адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> ним в 30-ти метрах двигался автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средней полосе движения. На перекрестке <адрес> и п<адрес> водитель Канаев К.С. перестроился со среднего ряда в крайний левый и начал совершать маневр поворота, в результате чего произошло столкновение.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд за основу принимает показания свидетелей Т.Н.Н., Ф.В.В, и Н.С.Н., поскольку они логичны, последовательны и одни подтверждают другие. Кроме того, они согласуются с другими письменными доказательствами, в том числе схемой ДТП (л.д.135-137), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 131-133) и письменными объяснениями.

Показания свидетеля К.В.В. о том, что автомобиль марки <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и п<адрес> резко перестроился в крайний левый ряд и не уступил дорогу ТС марки <данные изъяты> суд не может принять во внимание как достоверные, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетелей Т.Н.Н. и Н.С.Н., очевидцев ДТП, из пояснений которых следует, что водитель Канаев К.С. управлявший ТС марки <данные изъяты> заблаговременно до перекрестка занял крайнее положение на проезжей части, уступив дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения.

С учетом всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пашкова В.Н. и Канаева К.С.

При этом суд находи доказанным факт нарушения со стороны Пашкова В.Н. 10.1, 9.2, 11.2 Правил Дорожного движения РФ. Так согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

По правилам п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 ПДД РФ).

В процессе рассмотрения гражданского дела суду был опрошен специалист Жигарев М.В., пояснивший, что скорость ТС марки Рено Логан, с момента торможения составляла 56, 47 км в час.

Стороны не согласившись с расчетами специалиста, ссылались на то, что пояснения специалиста носят предположительный характер, поскольку одной из составляющих величины скорости ТС, является длинна тормозного пути, а так как длинна тормозного пути сократилась, по причине столкновения с ТС марки <данные изъяты>, то установить скорость ТС марки <данные изъяты>, с точностью не представляется возможным.

Суд находит обоснованным это утверждение. Пояснения специалиста Жигарева М.В. суд не может принять во внимание как достоверные, поскольку они носят предположительный характер. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Пашков В.Н. не нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, у суда нет.

Канаевым К.С.был нарушен п. 1.3 и п.9.1 ПДД РФ, согласно которым, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, в том числе, и дорожный знак 5.15.7…(п. 9.1 ПДД РФ).

Участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящие к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП (л.д. 135-137), пояснений сторон, следует, что на перекрестке улиц Гагарина и п<адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам». При этом дорожный знак предписывает двигаться водителям, следующим по крайней левой полосе только прямо.

Однако Канаев К.С. вопреки требованиям дорожного знака особого предписания 5.15.7 предписывающего двигаться только прямо, начал совершать маневр разворота.

Суд не находит оснований полагать, что водителем Канаевым К.С. был нарушен п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, а водителем Пашковым В.Н. п. 8.4, 8.5 ПДД РФ поскольку доказательств тому в судебном заседании добыто не было.

С учетом характера допущенных нарушений, суд полагает необходимым распределить ответственность обоих водителей в совершении ДТП, и именно за Пашковым В.Н. 60 % вины, за Канаевым К.С. – 40 % вины.

Исходя из того, что представленные отчеты о стоимости восстановительного ремонта обоих автомобилей (л.д. 16-35, 36-42, 77-103) сторонами не оспаривались, и каких-либо оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, в соответствии с п. 60 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утв. Постановлением Правительства от <данные изъяты> №, ст.ст. 4, 5 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 931 ГК РФ в пользу Канаева С.В. взыскать (60% от заявленной суммы, т.е. суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 269174 руб. + дополнительная утрата товарной стоимости в размере 17364,08 руб.+ 4500 руб. стоимость услуг оценщиков) с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 120 000 руб., на основании ст. 1072 ГК РФ с Пашкова В.Н. в пользу Канаева С.В. взыскать в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 54622,80 руб.; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пашкова В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66900 руб. (т.е. 40% от заявленной Пашковым В.Н. суммы, т.е. суммы восстановительного ремонта в размере 165750 руб. + 1500 руб. стоимость услуг оценщика).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Канаева С.В. и Пашкова В.Н. о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения следует отказать.

Кроме того суд счел несостоятельным довод Канаева С.В. о том, что сумма страхового возмещения подлежит взыскания с ответчиков без учета износа, поскольку по правилам п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям:

Взыскать в пользу Канаева С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ОАО «ВСК» в сумме 3600 руб., с Пашкова В.Н. – 1838,68 руб.

С ОАО «Альфастрахование» в пользу Пашкова В.Н. взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2207 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,98,194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Канаева С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Канаева С.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., с Пашкова В.Н. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 54622,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1838,68 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные требования Пашкова В.Н, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Пашкова В.Н. страховое возмещение в размере 66 900 руб., государственную пошлину в размере 2 207 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: