Дело № 2-1314/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В., при секретаре Белобородовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» к Усмановой А.Г., Литвиновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов, УСТАНОВИЛ: ООО «Ажур» обратился в суд с иском к Усмановой А.Г., Литвиновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 40785 руб.42 коп., которые просил взыскать с ответчиков солидарно. В основание иска указал, что с 27 октября 2008 года ответчики работали продавцами, с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. По результатам ревизии от 2 ноября 2008 г. была выявлена недостача денег в размере 34370,42 руб. Факт недостачи работники признали, выдали расписки с обязательством погасить долг каждая на сумму 17185, 21 руб. Ответчики уволились, задолженность не погашена. На основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.05.2011 в размере 6415 руб. Представитель организации – директор ООО «Ажур» Смирнова Л.А. участия по делу не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 27). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 01.03.2011 Пахомова Е.Ю. исковые требования поддержала. Ответчики Литвинова Е.С., Усманова А.Г. иск не признали, заявили о применении срока исковой давности (л.д. 67-68). По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Как установлено материалами дела, ООО «Ажур» создано ДД.ММ.ГГГГ, единственный учредитель общества - Смирнова Л.А., она же директор; место нахождения общества - <адрес> (л.д. 11-13). 27 октября 2008 года между ООО «Ажур» и Усмановой А.Г., Литвиновой Е.С. были заключены трудовые договоры. Указанные лица приняты на работу в продовольственный магазин № по адресу: <адрес> продавцами без испытательного срока, размер заработка 2300 руб. и 15 % уральский коэффициент. С работниками 27 октября 2008 г. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 5-8). 2 ноября 2008 года в магазине № в отделе, где работали ответчики, была проведена ревизия за период с 27 октября 2008 г. по 1 ноября 2008 г., что подтверждается актом сдачи-приемки ТМЦ в штучном отделе (л.д. 46-55). Причина недостачи не установлена. Работодатель представил акт, что работники отказались представить письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба (л.д. 45). 18 ноября 2008 г. Усмановой А.Г. и Литвиновой Е.С. были выданы расписки, согласно которым каждая обязалась выплатить свою часть недостачи в размере 17185.21 руб. в срок до 30 декабря (год не указан) (л.д. 56-57). Таким образом, ответчики работали продавцами, с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. Продавцы указаны в Перечне должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. 2 ноября 2008 г. в магазине в штучном отделе выявлена недостача товара в размере 34 370, 42 руб. Причины возникновения недостачи не установлены. Сумма ущерба превышает месячный заработок работников, который составляет 2645 руб. Работники обязались возместить ущерб, о чем выдали расписки. Таким образом, отношения между сторонами по делу вытекают из трудовых правоотношений. Поэтому, при разрешении спора, следует применять Трудовой кодекс Российской Федерации. В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба, может возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Приказы о приеме Усмановой А.Г. и Литвиновой Е.С. на работу истцом не представлены. Дата увольнения ответчиков не установлена, так как приказы об увольнении также не представлены, а записи в трудовые книжки ответчиков ООО «Ажур» не вносились. Как пояснили ответчики, после ревизии от 2 ноября 2008 года они на работу не выходили, зарплату им не заплатили. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ущерб обнаружен 2 ноября 2008 года. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для работодателя 1 год, который истек 2 ноября 2009 года, а иск предъявлен 23 мая 2011 года, то есть с пропуском срока. Ответчики заявили о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному заседанию. Представитель ответчика восстановить срок не просил, полагая, что раз выданы расписки с обязательством возместить ущерб, то следует применять положения Гражданского кодекса РФ, согласно которому общий срок исковой данности составляет три года. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку работодатель обратился в суд по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, о применении чего было заявлено ответчиками, а представитель истца не просил восстановить срок, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ему причинен ущерб, так как акт сдачи–приемки товарно-материальных ценностей от 2 ноября 2008 года имеет многочисленные неоговоренные исправления; итоговые суммы написаны карандашом, акт инвентаризации, который должен быть составлен по результатам проверки, суду не представлен. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Расписки ответчиков от 18.11.2008 доказательством вины работников не являются, так как выданы работодателю не добровольно с целью в возмещения ущерба, а вынужденно, в обмен на паспорта, которые работодатель забрал у каждого из них при устройстве на работу, и отдал только тогда, когда получил расписки. Как установлено пояснениями ответчика Усмановой А.Г., это было ее первое место работы. Трудовой книжки не было, обещали завести через месяц. Через неделю в отделе провели ревизию, обнаружили недостачу. Расписки вынуждены были написать, чтобы забрать паспорта. Ущерб не возместила, так как себя виновной в недостаче не считает. После 2 ноября 2008 года на работу не выходила, зарплату им не заплатили. Ответчик Литвинова Е.С. пояснила, что когда они устраивались на работу, у них забрали паспорта. Записи в трудовую книжку не вносили. После ревизии все было нормально, но через два дня сказали, что обнаружена недостача 34000 руб. Считает, что недостачи быть не могло. Зарплату им не заплатили, после ревизии на работу более не выходила. Расписки написали вынужденно, чтобы забрать паспорта. Пояснения ответчиков об обстоятельствах выдачи расписок от 18 ноября 2008 года, которые представлены истцом, суд находит достоверными, поскольку такого порядка возмещения ущерба (путем истребования с работника расписок) законом не предусмотрено. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчиков не подлежат, так как денежное обязательство на стороне ответчиков не возникло. Кроме того, данное требование работодателя взаимосвязано с требованием о возмещении ущерба, однако в удовлетворении данного требования отказано в связи с пропуском сроков обращения в суд. Соответственно, пропущен срок и по требованию о взыскании с ответчиков законной неустойки. Доводы представителя истца о том, что ответчики выдали расписки, тем самым признали долг, и у работодателя есть три года, чтобы взыскать долг в судебном порядке, не являются основанием для вывода, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа. Расписка может подтверждать заключение договора займа и его условий, но не ущерб, причиненный работодателю. Трудовое законодательство устанавливает свои правила, по которым рассматриваются индивидуальные трудовые споры по иску работодателя о возмещении работником причиненного ущерба, согласно которым на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба, причину его возникновения, соблюдать порядок взыскания ущерба и сроки обращения в суд. Расходы истца на уплату госпошлины в размере 1425 руб., на представителя в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцу в иске отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ООО «Ажур» в удовлетворении исковых требований к Усмановой А.Г., Литвиновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение. Председательствующий: Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Ажур» - без удовлетоврения.
РЕШИЛ: