Дело № 2-1536/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Брайко Д.В., при секретаре Крайновой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохор А.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске об установлении факта нахождения на иждивении, о назначении социальной пенсии, УСТАНОВИЛ: Прохор А.С. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Магнитогорске об установлении факта нахождения на иждивении отца П.С.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ, назначении ей социальной пенсии по потере кормильца. В основание иска указала, что с 1 сентября 2008 г. является студенткой высшего учебного заведения очной формы обучения на бюджетной основе. Срок обучения - по 30 июня 2013 г. Дохода не имеет, не работает. При жизни отца находилась на его иждивении, так как отец работал, хоть и без оформления трудовых отношений, получал хорошую заплату, содержал ее. Зарплата ее матери 6 003 руб., ее денег хватало только на оплату коммунальных услуг и на мелкие расходы. Помощь отца была основным и постоянным источником ее существования. Факт нахождения на иждивении подтверждается показаниями свидетелей, также имеется копия справки о доходах отца за 2009 год. Она имеет право на государственное пенсионное обеспечение, так как потерла одного из родителей, обучается по очной форме в образовательном учреждении, возраста 23 лет не достигла. Истец в судебном заседании не участвовал, вел дело через представителя. Представитель истца по доверенности адвокат Ефимова Л.В. полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт нахождения на иждивении у П.С.Н. подтверждается справкой с места жительства о составе семьи, показаниями свидетелей, которые сообщили, что П.С.Н. работал, деньги у него всегда были, но они не знают где он работал и сколько получал. Он покупал продукты, давал детям деньги. Показаниями свидетеля П.С.В. установлено, что бывший муж работал в разных организациях, приносил деньги в дом от 15 до 20тыс. руб. ежемесячно. Представитель ответчика иск не признал, в возражениях указал, что истица на полном иждивении отца не находилась, так как является получателем стипендии, зарплата отца не являлась основным средством ее существования. Поскольку истцу исполнилось 18 лет, факт нахождения на иждивении у отца необходимо доказать. В судебном заседании доказательства того, что истица находилась на иждивении у умершего, не представлены, так как нет справок о дохода. П.С.Н. работал непостоянно, неофициально и непродолжительное время. Истица получала социальную стипендию, так как ее родители были в разводе, и доход семьи состоял только из доходов матери. Нет оснований для вывода, что помощь отца являлась для дочери основным источником существования. Заслушав стороны, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителю следует отказать в установлении факта нахождения на иждивении, в назначении социальной пенсии. Установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда (п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. В связи с чем подлежит установлению одновременное наличие двух признаков постоянности источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования. Понятие "иждивение" раскрывается в п. 3 ст. 9 Закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно этому пункту члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на иждивении лица, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. По смыслу этой нормы нахождение на иждивении не исключено как при совместном, так и при раздельном проживании членов семьи. Как следует из материалов дела, родителями Прохор А.С. являются: отец П.С.Н.., мать П.С.В. (л.д. 25). Отец П.С.Н.. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). При жизни он проживал в квартире по адресу: <адрес> вместе с бывшей женой П.С.В., и двумя дочерьми Прохор А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждает справка с места жительства (л.д. 6). Ее мать П.С.В. имеет заработок в размере 6003 руб. в месяц (л.д. 8). Прохор А.С. является студенткой <данные изъяты> срок обучения с 01.09.2008 по 30.06.2013 (л.д. 7, 59). С января 2010 г. Прохор А.С. получала академическую стипендию в размере 1265 руб., а с апреля еще и социальную стипендию в размере 1897 руб.(л.д. 25а); в 2011 году с января по июль получала два вида стипендии по 3795 руб. ежемесячно (л.д. 60). Ее отец с 2005 года официально не работал, что подтверждается его трудовой книжкой. Последняя запись о работе в ООО «<данные изъяты>» с 16.11.2005 по 22.11.2005, где он проработал шесть дней и уволился по собственному желанию (л.д. 44). Согласно данным из налоговой инспекции, П.С.Н. в 2009 году получил доход за период работы в МП «<данные изъяты>» г. Магнитогорска в сумме 7643 руб., сведениями о доходах за 2010 года налоговая инспекция не располагает (л.д. 23). Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица, П.С.Н. работал в ЗАО «<данные изъяты>» с 1 апреля по 16 мая 2006 года (л.д.79), состоял на учете в Центре занятости населения» с 13 по 27 апреля 2009 года (л.д.79), по направлению устроился на работу с 28 апреля 2009 года в МП «<данные изъяты>» г. Магнитогорска, откуда уволился 11 июня 2009 года (л.д.80). Сведений о других работодателях в 2009-2010 года более не имеется. Поскольку заявитель имела стипендию, необходимо выяснять, была ли помощь со стороны отца, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. Как установлено судом, последние четыре года жизни П.С.Н. практически не имел места работы и официального заработка. То обстоятельство, что П.С.Н. каждый день уходил из дома на работу, «работал там, где платят», всегда имел деньги, покупал продукты питания, давал дочери деньги на обеды, на одежду, факт нахождения на иждивении не доказывает. Чтобы прийти к выводу, что предоставляемые умершим средства, являлись для истца основным и постоянным источником существования, необходимо документально установить размер его дохода. Сведения о доходах умершего в деле отсутствуют Представленные истцом справки о размере доходов отца за 2009 год в ООО «<данные изъяты>», за 2010 год в ООО «<данные изъяты>» исключены из числа доказательств по делу в связи с заявлением об их подложности, а других письменных доказательств о размере дохода умершего в деле нет. Показания свидетелей Е.Е.Т.., П.С.В., Д.А.Б., Ш.Н.Н. о том, что умерший предоставлял истцу содержание, о размере его доходов, о совместном проживании и ведении общего хозяйства с бывшей супругой суд не может признать допустимым доказательством в части размера заработка П.С.Н.., поскольку данные обстоятельства устанавливаются только письменными доказательствами. Представленная справка с места жительства о составе семьи еще не означает, что лицо состояло на иждивении умершего. Как установлено показаниями свидетеля П.С.В., с П.С.Н.. они развелись, но проживали совместно, вели общее хозяйство. Поскольку отец истца не состоял в браке с ее матерью, семья считается неполной. Прохор А.С. была назначена дополнительная социальная стипендия, так как бюджет семьи состоял из заработной платы матери, с которой проживает несовершеннолетняя дочь и дочь-студентка. 1) инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства; 2) дети-инвалиды; 3) дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери; Вопрос о праве гражданина на социальную пенсию может быть рассмотрен органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, только при наличии на то волеизъявления со стороны этого гражданина, выраженного посредством обращения в данный орган с заявлением об установлении пенсии. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, может прийти к выводу об иждивении лица на основании документов о доходах членов семьи. При этом, в ходе оценки сопоставляется размер дохода лица, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, и члена семьи, претендующего на установление данного факта. Прохор А.С. с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца в отдел пенсионного обеспечения не обращалась, доказательства тому отсутствуют, поэтому спор о праве, связанный с отказом в назначении социальной пенсии по потере кормильца, не возник. Доводы представителя истца о том, что факт нахождения на иждивении умершего отца подтверждается фактом их совместного проживания, удостоверяемого наличием соответствующей регистрации по одному месту жительства, суд отклоняет, так как для установления факта нахождения на иждивении для назначения пенсии факт совместного проживания не имеет значения. Доводы представителя истца о том, что факт нахождения на иждивении подтверждается показаниями свидетелей, в частности, показаниями свидетеля П.С.В.. которыми установлено, что бывший муж работал в разных организациях, приносил деньги в дом от 15 до 20тыс. руб. ежемесячно, суд отклоняет, поскольку размер дохода лица, предоставляющего содержание дочери-студентке, свидетельскими показаниями не устанавливается. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Прохор А.С. в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении Прохор С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, назначении социальной пенсии, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение. Председательствующий: Определением судебной коллегии по гражданским ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Прохор А.С. – без удволетворения.