Дело 2-1572/2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника Десятовой И.И. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста имущество,

УСТАНОВИЛ:

Десятова И.И. - должник по исполнительному производству, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Ленинского РОСП г. Магнитогорска Турмухамбетовой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на принадлежащую ей 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>

Постановление считает незаконным, поскольку арест квартиры не может обеспечить исполнение решения суда в силу того, что квартира является единственным для постоянного проживания ее и членов ее семьи жилым помещением. Согласно ст. 446 ГПК РФ на квартиру не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Квартира не является имуществом, которое может быть изъято и передано взыскателю. Поэтому арест квартиры не может являться средством обеспечения исполнения решения суда. Решение суда исполняется путем направления исполнительного листа по месту ее работы, ее выезд за пределы Российской Федерации ограничен.

Должник в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9, 34).

Представитель должника по доверенности Вьюгина В.А. (л.д. 26) заявление поддержала.

Взыскатель П.Г.Ю. возражает в отмене постановления, пояснила, что арест на долю должника в квартире был наложен по ее просьбе. Выезд за пределы Российской Федерации должнику ограничен, так как летом 2010 года должник проживал за границей 3 месяца, в январе 2011 года ездил в Тайланд, что свидетельствует о наличии денежных средств. Кроме того, нет гарантий, что должник уедет и более не вернется в Россию. В результате действий Д.И.И. она потеряла жилье, денежный долг значительный.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявлением. В отзыве указал, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств в размере 782960 руб. Арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Арестована не вся квартира, а 1/4 доля, принадлежащая должнику, которому запрещено распоряжаться арестованным имуществом. Другого имущества у должника нет. Должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на его зарплату, но с 11 августа 2010 г. оплачено только 33000 руб. (л.д.35).

Заслушав представителя должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое постановление о наложении ареста на 1/4 доли в квартире закону не противоречит, прав должника не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, субъектом обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя является взыскатель и должник, являющиеся участниками исполнительного производства.

Срок на оспаривание указанного постановления судом восстановлен.

Как следует из материалов дела, должник ранее имел В.И.И.. В феврале 2008 г. гражданка сменила имя и фамилию и стала Десятова И.И. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Десятовой И.И. в пользу взыскателей П.Г.Ю., П.Д.Ю. денежных средств по 391480 руб. каждому, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Должник в установленный срок добровольно требования исполнительных документов не исполнил. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №.

В ходе исполнительного производства у должника из имущества обнаружена только 1/4 доля в праве на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей с 2001 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 27 декабря 2010 г. (л.д.17), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Другого имущества у должника не установлено; обращено взыскание на заработную плату должника, с которой ежемесячно удерживают 3000 руб.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым арестовал 1/4 доли в 3-хкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д.14).

Право ареста возникает у судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве") или в случае обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В словаре русского языка арест определяется как запрещение распоряжаться имуществом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 66 ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить розыск должника, его имущества и др.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 66 судебный пристав–исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Таким образом, арест 1/4 доли должника в квартире, является средством предотвращения возможности всякого распоряжения этим имуществом, следовательно, продажа, или иная форма реализации имущества последовать не может.

Установлено, что права должника постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, так как ограничение права пользования имуществом не применялось, как и не применялись меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника).

Ссылка должника на ст. 446 ГПК РФ несостоятельна, поскольку взыскание на имущество должника не обращалось.

Требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в процессе принудительного исполнения судебного акта. Оснований признавать его незаконным не имеется.

Судом проверены доводы представителя должника о том, что арестована вся квартира, а не доля должника. Как следует из содержания оспариваемого постановления, доли, принадлежащие другим собственникам квартиры, не арестовывались; арест был наложен на долю, принадлежащую должнику, поэтому только его и уведомило Управление Росреестра о государственной регистрации ограничения (обременения) принадлежащей ему доли.

Доводы представителя должника о том, что арестовано единственное жилое помещение должника, несостоятельны, поскольку обращение взыскания на долю должника не осуществлялось, и достоверно не установлено, что другого жилого помещения у должника на территории Российской Федерации не имеется.

Доводы представителя должника, что решение суда исполняется путем удержания с заработной платы должника, о незаконности постановления не свидетельствуют.

Доводы заявителя о том, что арест квартиры не может обеспечить исполнение решения суда в силу того, что квартира не подлежит передаче взыскателям, суд отклоняет, поскольку арест может быть наложен на любое имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Десятовой И.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 1/4 доли в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Десятовой И.И. – без удовлетоврения.