Дело № 2-1550/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.

при секретаре Крайновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Н.М. к Андрееву К.С. о признании недействительным договора купли продажи квартиры, к Габдрахманову Э.И., Григорян Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Н.М. обратилась в суд с иском к Андрееву К.С. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.08.2009, заключенный между нею и Андреевым К.С., признать недействительным договор купли-продажи квартиры между Андреевым К.С. и Габдрахмановым Э.И., применить последствия недействительности сделки.

В основание иска указала, что 06.08.2009 получила от Андреева К.С. в долг, под проценты, денежные средства в размере 800000 руб. сроком на 6 месяцев. В целях обеспечения исполнения заемного обязательства между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Намерений продавать квартиру не имела, полагала, что 06.08.2009 заключает договор займа под залог квартиры, является залогодателем, а не продавцом. Думала, что квартира вернется в ее собственность после уплаты займа и процентов. С сентября 2009 г. ежемесячно возвращала деньги Андрееву К.С., вернула ему 458000 руб. В марте 2010 года она узнала, что квартира принадлежит Габдрахманову Э.И. и Григорян Н.С., и что долг она должна вернуть им. Габдрахманову И.Ф. вернула 56000 руб. В апреле 2011 г. она поняла, что ответчики ее обманули, ввели в заблуждение относительно природы совершенной сделки и ее последствий. Оспаривает сделку как совершенную под влиянием заблуждения (ст. 179 ГК РФ). Считает, что Андреев К.С. преднамеренно создал у нее не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Габдрахманов Э.И. и Григорян Н.С. (л.д.28).

Истец Омельченко Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ей понадобились деньги на лечение сына 160000 руб., знакомые предложили взять деньги взаймы под залог квартиры, что она и сделала, обратившись в агентство по продаже недвижимости, где дают деньги под залог жилья. Получив 800000 руб., дала часть денег знакомым в долг под проценты, которые обещали ей помочь расплатиться. Но в срок расплатиться не смогла, так как денег не было, знакомые долг с процентами не вернули. Тогда ей стало известно, что ее квартиру «перезаложили» и она должна другим лицам. Договор подписала, не читая. О нарушении своих прав узнала зимой 2010/11, когда стали присылать людей, смотреть ее квартиру.

Представитель истца – адвокат Ефимова Л.В., действующая по ордеру, полагает исковые требования обоснованными, доказанными, так как истица не намеревалась продавать квартиру, полагала, что отдает квартиру в залог по договору займа, заключает договор об ипотеке. Волеизъявления на продажу квартиры не было, договор на оказание услуг по продаже жилья с риэлторами не заключала; договор купли-продажи не читала, подписывая договор, полагала, что оформляет обеспечение заемных обязательств. Истица заблуждалась относительно природы сделки, ее заблуждение имело существенное значение. Стоимость квартиры 800000 руб. явно несоразмерна рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, из которых Омельченко Н.М. получила лишь 160000 руб. Договор купли-продажи от 06.08.2009 не соответствует требованиям ст. 549 ГК РФ. Ответчики Габдрахманов Э.И и Григорян Н.С. не являются добросовестными приобретателями спорной квартиры (л.д. 74-78).

Ответчик Андреев К.С. участия по делу не принимал, вел дело через представителя (л.д. 35); представил отзыв на иск, где указал, что иск не признает, квартиру купил у истца за 800000 руб. в августе 2009 года, так как истцу срочно нужны были деньги, квартира продавалась дешево. С продавцом рассчитался до подачи заявления о регистрации перехода права собственности. Доказательства заключения договора займа и договора залога истцом не представлены. Зимой 2010 года продал квартиру Габдрахманову Э.И. и Григорян Н.С.; заблуждение не доказано, истица понимала, что продает свою квартиру. Потерпевшей Омельченко Н.М. не признана, поэтому оспаривать сделку как заключенную под влиянием обмана, не вправе (л.д. 25).

Представитель ответчика по доверенности Деминенко Д.В. (л.д. 26) заявил о применении срока исковой давности, указав, что поскольку об обмане, заблуждении истица поняла в апреле 2010 года, срок подачи иска в суд истекал в апреле 2011 года, однако иск был подан 5 мая 2011 года (л.д. 27).

Ответчик Григорян Н.С. участия по делу не принимала, извещена (л.д. 33), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.38), заявила о применении срока исковой давности, указав, что годичный срок на обращение с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной пропущен. О нарушении своих прав истца узнала в апреле 2010 года, с иском в суд обратилась 5 мая 2011 года (л.д. 39).

Ответчик Габдрахманов Э.И. участия по делу не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41).

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в г. Магнитогорске в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22); отзыв на иск не представил

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримыми являются сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 179 ГК РФ).

Истец оспаривает сделку по двум основаниям: как совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, как совершенную под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как усматривается из материалов дела, 6 августа 2009 года между Омельченко Н.М. и Андреевым К.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Андреев К.С. приобрел в собственность за 800000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Факт подписания договора купли-продажи Омельченко Н.М. не оспаривался.

Согласно п. 3, 4, 5 договора указанная квартира принадлежит Омельченко Н.М. на основании договора приватизации жилого помещения от 10.06.2008, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира оценена сторонами и продана за 800000 руб., из которых 500000 руб. уплачены продавцу до подписания договора, а 300000 руб. после подписания договора до 10.08.2009. В результате настоящего договора квартира переходит в собственность Андреева К.С.

Договор купли-продажи зарегистрирован в регистрационной палате 24 августа 2009 года, экземпляр договора имеется у истца как стороны по сделке (л.д. 8).

Факт передачи денежных средств в размере 800000 руб. покупателем Андреевым К.С. продавцу Омельченко Н.М. за квартиру подтверждается заявлением от 10.08.2009 (л.д. 69), из которого следует, что Омельченко Н.М. получила от Андреева К.С. деньги в сумме 800000 руб. за продажу квартиры.

Факт написания такого заявления Омельченко Н.М. также не оспаривался.

Истица указывает, что заблуждалась относительно природы сделки: полагая, что заключает договор займа с условием о залоге квартиры, в действительности заключила договор купли-продажи.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Из материалов дела не видно, что истица заблуждалась относительно природы сделки.

Как указано в иске, на такие последствия она не рассчитывала, полагала, что после уплаты долга ответчику квартира вернется в ее собственность.

Однако неправильное представление о правах и обязанностях по сделке или ссылка на незнание правовых последствий не может быть основанием для оспаривания сделок по ст. 178 ГК РФ

Доводы истца о том, что она не знает, какой договор подписывала, так как подписала его не читая, суд не может признать убедительными, поскольку о том, что это договор купли-продажи, написано вверху договора крупными буквами.

Истица понимала, что квартира передается в собственность другому человеку. Она получила денежные средства в размере 800000 руб. за продажу квартиры, а не взаймы.

О том, что воля Омельченко Н.М. на момент совершения сделки была направлена именно на продажу квартиры, свидетельствует тот факт, что она не возвратила Андрееву К.С. через полгода якобы полученную в долг денежную сумму.

Доказательств того, что она вернула Андрееву К.С. 458000 руб. в деле не имеется.

Омельченко Н.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 06.08.2009 заключался в обеспечение договора займа, что фактически истица получала от Андреева К.С. в долг денежные средства.

Показания свидетелей Н.Г.Н., М.Г.Р. о том, что они занимали деньги у Андреева К.С. под проценты, закладывали квартиру Омельченко Н.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, заключенный на сумму свыше десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, свидетель М.Г.Р.. сообщила, что Омельченко Н.М. в августе 2009 года делала куплю-продажу квартиры, получила от Андреева К.С. деньги 800000 руб., из которых она взяла у нее взаймы 230000 руб. без выдачи расписки, но долг и проценты отдавала Андрееву К.С., так как не доверяла Омельченко Н.М.

Доводы представителя истца Ефимовой Л.Г. о том, что договор купли-продажи не соответствует требованиям ст. 549 ГК РФ суд отклоняет, так как оспариваемый договор от 06.08.2009 содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Доводы представителя истца о том, что стоимость квартиры 800000 руб. явно несоразмерна рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, из которых Омельченко Н.М. получила лишь 160000 руб., не свидетельствует о наличии иных правоотношений, так как собственник квартиры вправе продать ее по той цене, которую считает возможной, независимо от рыночной стоимости объекта недвижимости на момент заключения сделки.

Доводы о том, что истица получила в результате сделки только 160000 руб. опровергаются написанным ею заявлением от 10.08.2009, согласно которого она получила 800000 руб. от продажи квартиры. Данное заявление подтверждает, что расчет по возмездному договору с ней произведен полностью.

То обстоятельство, что истица раздала большую часть денег взаймы своим знакомым Н.Г.Н. и М.Г.Р. – это ее личное дело, так как истица была вправе распоряжаться своими деньгами по своему усмотрению.

Представленные истцом расписки о том, что Андреев К.С. получил от Омельченко Н.М. деньги в сумме 56000 руб. 06.08.2009, Габдрахманов И.Ф. получил от Омельченко Н.М. 26.03.2010 деньги в сумме 45000 руб. не могут подтверждать основания иска в части заблуждения на момент заключения договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки они не доказывают.

Кроме того, из расписок не следует, что означает передача денег Андрееву К.С. и Габдрахманову И.Ф. (получили взаймы или получили в счет исполнения денежного обязательства полностью или в части).

Письменными доказательствами не установлено, на основании какого договора эти лица получили от истца деньги.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи не был исполнен, так как передаточный акт не подписывался, ключи от квартиры не передавались, квартиру истица и члены ее семьи не освободили, с регистрационного учета не снялись, имущество не вывозили, продолжают проживать, безосновательны, так как истица 6 августа 2009 г. подала заявление с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи и переход права на квартиру по адресу: <адрес> к Андрееву К.С. на основании договора купли-продажи (л.д. 64); составление передаточного акта не требовалось, поскольку, как указано пункте 7 договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру без передаточного акта до подписания договора; проживающие в квартире Омельченко Н.М. и члены ее семьи обязались сняться с регистрационного учета в течение одного года после регистрации данного договора; расчет по сделке произведен 10.08.2009; договор зарегистрирован 24.08.2009; истица с мужем и сыном могли проживать в квартире до 24.08.2010. Вывозить вещи, передавать ключи от квартиры, сниматься регистрационного учета прежние жильцы должны были только после 24.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке

Таким образом, оспаривая сделку по указанному основанию, сторона обвиняет Андреева К.С. в обмане, указывая в исковом заявлении, что ответчик преднамеренно создал у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. Обман заключается в намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание которых отвратило бы истца от совершения сделки.

Доводы Омельченко Н.М. о совершении договора купли-продажи под влиянием обмана судом проверены и признаны несостоятельными.

Доводы истца о том, что она имела намерение заложить квартиру, полагала, что оформила договор залога на 6 месяцев, а не купли-продажи, деньги за квартиру не получала, а взяла в долг, не нашли подтверждения в судебном заседании. Договор от 6 августа 2009 г. был составлен в письменном виде, лично подписан сторонами, 10 августа 2009 г. Омельченко Н.М. были получены 800000 руб. и было составлено заявление, о том, что она деньги за продажу квартиры получила, и претензий к Андрееву К.С. не имеет. Действия истца до продажи квартиры – предоставление помещения для осмотра, личное совершение договора свидетельствуют о совершении сторонами договора купли-продажи квартиры.

Доказательств, что в действиях Андреева К.С. имеются признаки мошенничества, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ на дату рассмотрения дела не представлено.

Как установлено судом, с марта 2011 года до сих пор по данному факту идет проверка (л.д. 70, 72, 73)._

Кроме того, как пояснила истца, обман заключается в том, что ее обманули ее приятельницы, которые наобещали, наговорили, и ничего не выполнили (л.д. 83).

Доказательства, подтверждающие заключение истцом договора купли-продажи под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, под влиянием обмана, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации. Право собственности на квартиру у Андреева К.С. возникло ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру обременено не было.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что 26 февраля 2010 года между Андреевым К.С. и Габдрахмановым Э.И., Григорян Н.С. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Габдрахманов Э.И. и Григорян Н.С. приобрели в общую долевую собственность в 1/4 и 3/4 доли соответственно за 900000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

О том, что собственник квартиры сменился и квартира принадлежит Габдрахманову И.Э. и Григорян Н.С., Омельченко Н.М. узнала в марте 2010 года, когда обратилась в регистрационную палату за получением информации об указанной квартире, о чем указано в исковом заявлении, и установлено пояснениями истца в судебном заседании (л.д. 82).

Оснований признавать недействительной последующую сделку по распоряжению этой квартирой, включая и договор купли-продажи от 31 мая 2011 года, по которому Григорян Н.С. купила у Габдрахманова Э.И. 1/4 доли квартиры, не имеется, поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2009 истцу отказано.

Только в случае удовлетворения иска по настоящему делу могут быть признаны и недействительными последующие сделки, совершенные со спорным имуществом.

По сроку исковой давности суд приходит к выводу, что он не пропущен.

Представитель истца не согласен с заявлением о пропуске срока исковой давности, считает, что срок не пропущен. Только в марте 2011 года истица поняла, что осталась без квартиры, и с нее еще требуют деньги. Именно с этого момента и было нарушено ее право (л.д. 53).

Выписку о зарегистрированных правах на спорную квартиру истица получила 7 апреля 2011 года (л.д. 10).

Суд не может согласиться с представителем ответчика Деминенко Д.В. о том, что срок исковой давности пропущен, так как в его заявлении не указан день, с которого следует проверять факт пропуска срока (л.д. 27).

Суд также не может согласиться с ответчиком Григорян Н.С., заявившей о пропуске срока исковой давности, которая полагает, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (л.д. 39), поскольку ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ошибочна. Кроме того, в ее заявлении также не указан день, с которого следует проверять факт пропуска срока (л.д. 39).

В данном случае следует руководствоваться п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которого к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сторона ответчика, заявившая о пропуске срока исковой давности, не представила соответствующих доказательств о том, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По судебным расходам суд исходит из следующего.

Истица понесла по делу судные расходы по госпошлине в размере 1000 руб., расходы на представителя 15000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 4, 12).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению Омельченко Н.М. судебные расходы по госпошлине в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, расходы Омельченко Н.М. на представителя возмещению также не подлежат.

О других судебных расходах не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Омельченко Н.М. в удовлетворении исковых требований к Андрееву К.С. в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 6 августа 2009 года отказать, также отказать в признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 2010 года, заключенного между Андреевым К.С. и Габдрахмановым Э.И., Григорян Н.С..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.