Дело № 2-1109/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Плюс Ломбард» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кредит-Плюс Ломбрад» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. После неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 13869 руб. 21 коп.

В основание иска указала, что с 3 января 2008 г. в соответствии с трудовым договором работала у ответчика <данные изъяты> ювелирных изделий по совместительству, с окладом 5000 руб. Приказом от 13 февраля 2011 г. была уволена по ст. 77 пункт 3 Трудового кодекса РФ. За время работы ей ни разу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением не подавала. При увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 81,55 дней не была выплачена. Она обращалась к ответчику с требованием о выплате денежной компенсации, в чем ей было отказано без объяснения причин (л.д. 81).

Истица просила рассматривать дело в ее отсутствие, вела дело через представителей (л.д. 17, 20).

Представитель истца по доверенности от 01.03.2011 Басиров С.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – директор общества Старкова Е.А. извещена (л.д.90), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 91).

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указала, что с 2008 года Смирнова Н.С. работала у индивидуального предпринимателя С.В.В. (супруга Старковой Е.А.), который осуществлял розничную торговлю ювелирными изделиями. Смирнова Н.С. работала в торговой точке по <адрес>, где продавала ювелирные изделия. Потом точку закрыли. Чтобы не оставить Смирнову Н.С. без работы, они заключили с ИП С.В.В. договор, согласно которому Смирнова Н.С. будет работать в ООО «Кредит-Плюс Ломбард», а зарплату ей будет платить ИП С., поэтому трудовые отношения организация со Смирновой не оформляла. Представленный истицей трудовой договор от 03.01.2008 она не подписывала. Смирнова Н.С. работала в ломбарде по 8 часов, это был работник ИП С.В.В.., трудовые отношения у Смирновой Н.С. были с ИП С.В.В.., по совместительству истица в их организации не работала.

Представитель ответчика по доверенности от 17.06.2011 Гайворонский А.А., просил в иске отказать, так как требования истца не основаны на законе. Полагает, что трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не было. Трудовой договор от 03.01.2008 исключен из числа доказательств, приказ о расторжении трудового договора с ООО «Кредит-Плюс Ломбард» истица не представила, не представила доказательств, что ее труд оплачивал ответчик.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, так как право истца указанным ответчиком не нарушено.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Указанная статья закрепляет право работника, состоящего в трудовом отношении с работодателем, заключать другие трудовые договоры для выполнения работы в свободное от основной работы время.

Совместительством называется выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы врем. Работа, выполняемая в свободное время на основании трудового договора, заключенного с тем же работодателем, является внутренним совместительством, а с другим работодателем - внешним совместительством.

Как установлено материалами дела, ООО «Кредит-Плюс Ломбард» занимается одним видом деятельности - <данные изъяты> (л.д.4).

Смирнова Н.С. в 2008–2010 г.г. работала у индивидуального предпринимателя С.В.В. с февраля 2008 года, ежемесячно получала от него зарплату в размере 5000 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы (л.д. 28-30).

В трудовой книжке Смирновой Н.С. имеются записи о приеме на работу с 1 февраля 2008 года продавцом ювелирных изделий к ИП С.В.В. об увольнении 14 февраля 2011 года по собственному желанию. Записи о работе сделаны со ссылкой на приказы работодателя (л.д.31-32).

Как следует из приказа о приеме работника на работу, Смирнова Н.С. принята ИП С.В.В. <данные изъяты> в магазин ювелирных изделий по <адрес> с окладом в 5000 руб. на основании трудового договора от 01.02.2008 (л.д. 36). Приказ об увольнении Старковой Н.С. от 13.02.2011 подтверждает прекращение трудовых отношении с ИП С.В.В. с 14.02.2011 (л.д.37)

Таким образом, Смирнова Н.С. состояла в трудовых отношениях с ИП С.В.В.. с 01.02.2008 по 14.02.2008, который платил ей зарплату. Сведений о том, что в этот период она получала доход от другого работодателя (по внешнему совместительству), материалы дела не содержат.

Ответ из налоговой инспекции подтверждает только доход, полученный истцом от ИП С.В.В.

Трудовой договор от 03.01.2008, заключенный между ООО «Кредит-Плюс Ломбард» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа доказательств, так как признан недостоверным (л.д. 76 а).

Истицей не представлено письменных доказательств, что она в свободное от основной работы время выполняла другую регулярно оплачиваемую работу в ООО «Кредит Плюс Ломбард».

Имеющийся в материалах дела договор № от 01.02.2008 на оказание услуг по предоставлению работников, заключенный между ООО «Кредит Плюс Ломбард» (заказчик) и ИП С.В.В. (исполнитель), согласно которого исполнитель предоставляет заказчику работников для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством; направляет в распоряжение заказчика квалифицированных работников согласно письменной заявке; отвечает за выплату предоставленным работникам заработной платы; расчет, начисление и уплату налогов в бюджет, начисляемых в связи с выплатой предоставленным работникам вознаграждения доказывает, что заработную плату таким работникам устанавливает и выплачивает исполнитель (л.д. 38-39).

Указанный договор возмездного оказания услуг предусмотрен Гражданским кодексом, исполнен сторонами.

Исполнитель С.В.В. надлежаще исполнил свои обязательства, так как фактически совершил указанные в договоре действия: согласно заявкам на предоставление персонала на 2008, 2009, 2010 годы предоставил ООО «Кредит Плюс Ломбард» в качестве <данные изъяты> ювелирных изделий своего работника на полный рабочий день, которому платил зарплату в размере 5000 руб. (л.д. 40-41); вел налоговый учет по налогу на доходы физических лиц в связи с выплатой работнику Смирновой Н.С. вознаграждения (л.д. 43-44).

Доводы представителя истца Басирова С.Л. о том, что истица была устроена в ООО «Кредит-Плюс Ломбард» в соответствии с трудовым договором в качестве <данные изъяты> ювелирных изделий, а в соглашениях к договору указано, что ИП С.В.В. предоставляет <данные изъяты> ювелирных изделий, безосновательны, поскольку трудовой договор от 03.01.2008, где указана должность Смирновой Н.С., исключен из числа доказательств, а других письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком в указанной должности, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Смирнова Н.С. не являлась работником ООО «Кредит-Плюс Ломбрад», подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.В. (главного бухгалтера общества), согласно которым Смирнова Н.С. являлась работником ИП С., который направил ее на работу к ним в ломбард, где она 2 дня работала, 2 отдыхала. Смирнова получала зарплату у ИП С., а не в их организации (л.д. 51).

Табеля учета рабочего времени за январь 2011 года, подтверждают, что работа истца в ООО «Кредит–Плюс Ломбард» не была работой по совместительству, так как Смирнова Н.С. работала по 8 часов в день (основная работа). Табеля учета рабочего времени велись в организации потому, что работник использовался заказчиком по договору об оказании услуг, и табеля были необходимы исполнителю, по которым им начислялась зарплата своему работнику.

В результате судебного следствия не установлено, что истица работала у ответчика по совместительству.

ООО «Кредит-Плюс Ломбрад» трудовые права истца не нарушило, поскольку трудовые правоотношения у истца на условиях внешнего совместительства с данной организацией не возникли.

Предоставлять Смирновой Н.С. ежегодный оплачиваемый отпуск должен был ИП С.В.В. Поскольку его работник отпуск не использовал, при увольнении ему полагается денежная компенсация за неиспользованный отпуск, которая не была выплачена, что явилось поводом обращения с иском в суд к ИП С.В.В.. (гражданское дело №).

Смирнова Н.С. получила от работодателя денежную компенсацию за неиспользованный отпуск после предъявления иска, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д. 99).

Доводы представителя истца о том, что факт исполнения трудовых обязанностей в ООО «Кредит-Плюс Ломбард» подтвердили директор общества и свидетель со стороны ответчика, не означают, что ООО «Кредит-Плюс Ломбард» был стороной трудового договора, поскольку выполнение Смирновой Н.С. в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) работы, определенной трудовым договором с ИП С. от 01.02.2008, осуществлялось в месте, где работник должен был находится в период действия договора об оказании услуг по предоставлению работников.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов за производство судебной экспертизы в размере 4078,84 руб. подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей не подлежит удовлетворению, поскольку по правилам ст. 100 ГПК расходы на представителя возмещаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение.

Решение состоялось не в пользу истца, а в пользу ответчика, который о возмещении расходов на услуги представителя не просил.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов в размере 800 руб. за выдачу представителям нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, так как истец дело проиграл. Кроме того, истец вел дело в суде не через адвоката, полномочия которого удостоверяются ордером, а через поверенных, уполномоченных на ведение его дел в суде общей юрисдикции, в арбитражных судах, что повлекло излишние затраты средств, связанных с выдачей доверенности, возмещение которых ГПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Смирновой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Плюс Ломбард» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска отказать.

Взыскать со Смирновой Н.С. в пользу ООО «Кредит-Плюс Ломбард» расходы за производство экспертизы в размере 4078, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по существу спора – в части отказа Смирновой Н.С. в иске к ООО «Кредит-Плюс Ломбард» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Н.С. – без удовлетворения.

Это же решение суда в части распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы отменить и принять новое:

Обществу «Кредит-Плюс Ломбард» в удовлетворении заявления к Смирновой Н.С. о взыскании компенсации расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 4078 рублей 84 копейки отказать.