РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего судьи В.Н. Юдина,

при секретаре Ю.А. Бессоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Е.В. к Полякову И.Н. о взыскании суммы долга, и по встречному исковому заявлению Полякова И.Н. к Поминову Е.В. о признании договора займа незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Поминов Е.В. обратился в суд с иском к Полякову И.Н. о взыскании суммы основного займа в размере **** рублей, из которых: сумма основного долга составляет **** рублей и **** рублей неустойка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.Н. заключил с ним договор беспроцентного займа в размере **** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, содержащейся в конце договора займа, написанной ответчиком собственноручно. В случае невозвращения денежной суммы в установленный срок договором займа предусмотрена неустойка в размере **** от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с требованием вернуть сумму займа в размере **** рублей и неустойку в сумме **** рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако со стороны ответчика никакой ответной реакции по возврату долга предпринято не было. Ответчик оплату согласно долговым обязательствам не производит.

Поляков И.Н. заявил встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным указав в обоснование иска, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** рублей, является не заключенным в силу безденежности, т.к. денежные средства от Поминова Е.В. он не получал.

Поминов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал, пояснил, что в договор ответчик подписывал, в договоре были оговорены все существенные условия, деньги ответчик получил. Заявил об увеличении размера неустойки по договору займа до **** рублей.

Представитель истца Абакаров А.Ш., действующий по доверенности (л.д.8), исковые требования истца поддержал полностью, полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство по договору займа, заключенному между Поминовым Е.В. и Поляковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в срок не исполнены, имеются основания для взыскания неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований Полякова И.Н. просил отказать.

Поляков И.Н. в судебном заседании требования Поминова Е.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречные требования.

Представитель Полякова И.Н. – Милов Л.Е. (л.д. 16), действующий на основании доверенности, исковые требования Поминова Е.В. не признал, в судебном заседании поддержал встречные требования Полякова И.Н..

Заслушав истца, представителя истца, выяснив позицию ответчика и его представителя, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца Поминова Е.В. подлежащими удовлетворению.

Во встречных исковых требованиях Полякова И.Н. о признании договора займа не заключенным, следует отказать.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как видно из материалов дела и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между Поминовым Е.В. и Поляковым И.Н. был заключен договор беспроцентного займа денег на сумму **** рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги передавались ответчику взаймы в порядке оказания финансовой помощи наличными, что подтверждается распиской в получении денег (л.д.9-обор. стр.).

Пунктом 3.2 указанного договора займа предусмотрена неустойка в размере **** от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата. Обязательство по возврату денег подлежало исполнению заемщиком. От исполнения обязательств ответчик уклоняется, денежные средства не возвращает. В связи с чем истец вынужден был обратится в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга. На момент подачи заявления в суд задолженность составляет: сумма основного долга - **** рублей, сумма договорной неустойки – **** рублей.

В подтверждение неисполнения денежного обязательства истец представил подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся на нем распиской Полякова И.Н. о получении денежных средств на сумму **** руб., что подтверждает наличие долга Полякова И.Н. перед Поминовым Е.В. в размере **** рублей.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования к Поминову Е.В., в которых Поляков И.Н. утверждает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с Поминовым Е.В. им не заключался. Он заключал с истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** рублей со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически ему была передана Поляковым И.Н. сумма в размере **** рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, так как денежные средства заемщиком получены от займодавца в меньшем размере, поэтому договор займа считается не заключенным.

Оспаривая получение от Поминова Е.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.Н. в судебном заседании, представил суду свой экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обязательства по договору в части возврата денег возникают у него только в ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза документов по установлению факта подмены первого листа договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением **** (л.д. 51-56) установлено, что «выявленных признаков в своей совокупности достаточно для вывода о том, что в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ производилась замена первого листа. В договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ замена первого листа не производилась».

В соответствии со ст. 67, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив заключение эксперта в совокупности с пояснениями сторон и всеми представленными суду доказательствами, суд не находит оснований для сомнений в выводах экспертов, учитывая, что выводы экспертизы согласуются с пояснениями Поминова Е.В. о том, что договор займа был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой неустойки – **** от суммы займа за каждый день просрочки. Указанные пояснения истца подтверждаются представленными при рассмотрении дела также доказательствами: договором, распиской Полякова И.Н. о получении денег. При этом, ответчиком Поляковым И.Н. не представлено суду доводов и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, подтверждающих факт не заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств подтверждающих факт заключения безденежного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком Поляковым И.Н. письменные доказательства: выписки по счету Полякова И.Н., сведения об операциях по счету последнего, приходные и кассовые ордера, кассовая книга, бухгалтерские балансы **** договоры беспроцентного займа ответчика и **** а также пояснения свидетеля К.И.Ф.. о том, что из указанных документов видно движение суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб. не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку представленные доказательства опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого первый лист договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заменен, что указывает о подложности данного договора, соответственно сведения содержащиеся в указанных доказательствах (документах и пояснениях свидетеля) не относятся к обстоятельствам по обязательствам договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности выводов эксперта, учитывая, что выводы экспертизы основаны на технических исследованиях, которыми установлено, что лист **** договора от ДД.ММ.ГГГГ от других листов отличается по стилю выполнения текста, т.е. набору параметров форматирования, который применяется к тексту, чтобы быстро изменить их внешний вид - единый шрифт, кегль, начертание, отступы, интервалы, выравнивание текста, позиции табуляции и др. Кроме того, в тексте на листе **** договора от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с текстами на других листах: кавычки имеют иное начертание, знак тире в тексте представляет собой удлиненное «тире» - двойной знак «минус».

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Полякова И.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, так как существенные условия договора займа, установленные законом, соблюдены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Нарушение прав кредитора Поминова Е.В. доказано надлежащими доказательствами, поэтому нарушенные права Поминова Е.В. подлежат судебной защите путем взыскания долга с ответчика.

В силу ч. 3. ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Делая вывод о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** рублей заключенным, суд исходит из того, что в подтверждение заявленных исковых требований Поминовым Е.В. суду была представлена расписка в получении денежных средств (л.д.9), в которой указано, что Поминов Е.В. передал заемщику Полякову И.Н. денежные средства в сумме **** рублей, а Поляков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в сумме **** рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что Поляков И.Н. заключал договор займа добровольно, подписал указанный договор, знал о его содержании, каких-либо заблуждений не испытывал, поскольку выдал Поминову Е.В. расписку о получении денежных средств именно на указанную сумму. Со всеми существенными условиями договора займа был согласен.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства безденежности спорного договора, и в получении им у истца денежных средств, в меньшем, чем указано в договоре количестве, т.е. в сумме **** руб., следовательно спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на сумму **** руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены в установленный срок.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов за пользование.

Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поминовым Е.В. и Поляковым И.Н. предусмотрено в случае невозвращения денежных средств предусмотрена неустойка в размере **** от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

Требование истца о взыскании неустойки в части в размере **** рублей основано на нормах закона и условиях договора, однако подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд находит начисленную неустойку в размере **** руб. несоразмерной нарушенным обязательствам.

Уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом суда и не зависит от мнения сторон. Принимая во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной, отдавая предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, суд полагает возможным определить меру ответственности должника за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты истцу неустойки в размере **** рублей, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка РФ (8,00%) с момента возникновения просрочки по обязательствам договора от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере **** рублей. Требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере **** руб.

Расходы на представителя подлежат взысканию той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поминова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Полякова И.Н. в пользу Поминова Е.В. сумму долга в размере **** руб., неустойку в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Полякова И.Н. к Поминову Е.В. о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исправить описку в резолютивной части указанного судебного постановления составленного в окончательной форме: вместо «Исковые требования Поминова Е.В. удовлетворить», читать «Исковые требования Поминова Е.В. удовлетворить частично».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.