Дело № 2-1421/2011, 2-1867/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Галимовой Р.М. при секретаре: Минцизбаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Толкунова А.Н. к Малофееву А.Е. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Толкунов А.Н. обратился в суд с иском к Малофееву А.Е., в котором с учетом уточнений к иску просит взыскать долг за товары в размере 1800000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 188655руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб.(л.д.35 том 1). В обоснование иска указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погасить долг за поставленный товар в сумме 1800000руб. частями по 50000руб. по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, долг не возвращен. ИП Толкунов А.Н. обратился в суд с иском к Малофееву А.Е., в котором просит взыскать долг за товары в размере 3914 617руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 433 217руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29940руб. и по оплате услуг представителя 20000руб.(л.д.104-105). В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Толкуновым А.Н. и предпринимателем Малофеевым А.Е. сложились договорные отношения по поставке товаров от истца ответчику, письменный договор не составлялся, ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана ведомость, по которой задолженность ИП Малофеева А.Е. составляет 3914 617руб., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве предпринимателя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Представитель истца по доверенности (л.д.24 том 1) Филипенков С.А. поддержал исковые требования. Представитель ответчика по доверенности (л.д. 33 том 1) Михайлов Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик получил от истца товары в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. всего на сумму 6459487,67руб. согласно ведомости, представленной истцом, подписанной ответчиком для подтверждения безналичного оборота с целью уменьшения налоговой базы, поэтому проводили средства на ООО «<данные изъяты>». Долг возник из предпринимательских отношений, а не как у предпринимателя и физического лица отдельно, ответчик оплатил товар по чекам на сумму 6355 5069,72руб. и безналичными расчетами на сумму 2544870,67руб. на счета «<данные изъяты> также поставил гвозди на сумму около 350000руб. в ДД.ММ.ГГГГ, задолженности у ответчика нет, а имеет место переплата. Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.195 том 2). Дело рассмотрено в его отсутствие. Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, являясь предпринимателями, устно договорились о поставке товаров – мебельной фурнитуры от истца к ответчику, при этом письменный договор поставки не был заключен, в ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику указанные товары. Эти обстоятельства установлены пояснениями истца и представителя ответчика, не оспариваются. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малофеев А.Е. подписал расписку, согласно которой он обязался погасить задолженность перед истцом Толкуновым А.Н. за взятый на реализацию товар в сумме 1800000руб. по графику равными частями по 50000руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо денег возможен возврат взятого на реализацию товара по указанному графику, в случае просрочки платежа обязался передать истцу товар по согласованному перечню и ценам и продолжать погашать оставшуюся задолженность по новому графику, составленному на дату передачи товара(л.д.8 том 1). Из пояснений истца следует, что эта расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснил, что дата составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривал подписание расписки Малофеевым А.Е. Сторонами была подписана ведомость, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом за товары составлял 3914617руб.(л.д.68-70 том 1). Доводы представителя ответчика о том, что этот документ не является актом сверки, правового значения не имеют, поскольку в этом документе указано на взаиморасчеты именно с ИП Толкуновым А.Н., его подпись в данном документе не оспаривается. Представленный истцом Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36 том 1) сторонами исключен из числа доказательств(л.д. 86 том 1), в последующем истец просил суд учесть этот документ как доказательство, указал, что при нем ответчик в Акте не расписывался, представитель ответчика подпись Малофеева в этом акте оспаривает. Оценив в совокупности ведомость, расписку Малофеева без даты и пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика возник перед истцом долг по оплате поставленного ему товара в размере 3914617руб. Расписка ответчика о долге в сумме 1800000руб. не подтверждает возникновение самостоятельных обязательств по ней, эта сумма входит в общий долг 3914617руб., поскольку обе стороны подтвердили, что расписка была составлена ранее ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ она не могла быть составлена, так как в ней указано на начало погашения долга в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по ведомости долг определен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть более поздней датой. Доводы истца о том, что долг в сумме 1800 000руб. возник у Малофеева А.Е. как у физического лица, а долг в сумме 3914617руб. – как у индивидуального предпринимателя ничем не подтверждены. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписывал и расписку и ведомость, являясь предпринимателем, этот статус он имел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил сам истец, все поставляемые ответчику товары были однородными (фурнитура для мебели) и делать вывод о приобретении этих товаров для потребительских целей самого ответчика оснований нет, представитель ответчика такое разграничение приобретаемых товаров отрицает. Никаких иных документов истец суду не представил. Копия договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92 том 1), как пояснил сам истец в судебном заседании, не подтверждает передачу товаров, так как этот договор был составлен формально, без фактической передачи товаров. Часть долга в сумме 349900руб. ответчик возвратил товарами – гвозди строительные по счет-фактуре с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37 том 1), а также вернул денежными средствами суммами по 30000руб.ДД.ММ.ГГГГ и 110000руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» операциями по счету ответчика(л.д.50том 1), что пояснил сам истец и не оспаривается сторонами. Других доказательств возврата долга ответчик суду не представил. Свидетель К.Н.А., подтвердила, что работая кассиром у ИП Т.А.Н. выбивала чеки для Малофеева для дороги без оплаты денег по договоренности с ним, до ДД.ММ.ГГГГ он вносил деньги, потом перестал, так работали до ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного свидетеля не могут быть учтены в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу пункта 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением правительства РФ от 23.07.2007г. № 470, "кассовый чек" - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов. Документ об оплате товара не может опровергаться свидетельскими показаниями. Вместе с тем, представленные ответчиком накладные с товарными и кассовыми чеками (л.д.124-250 том 1, л.д.2-180 том 2) не подтверждают возврат долга, так как они датированы периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до определения сторонами размера задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по лицевому счету ИП Малофеева(л.д.39-56 том 1) не подтверждает возврат оставшейся части долга, так как часть операций по счету приходится на период до ДД.ММ.ГГГГ, по операциям по счету после этой даты получателем не указан истец. Итак, долг ответчика перед истцом, согласно представленных доказательств, составляет 3424717руб.(3914617 - 349900 - 30000 – 110 000). Указанные обстоятельства подтверждаются : счет-фактурой с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38 том 1), копией выписки по счету ИП Малофеева А.Е.(л.д.39-56 том 1), копией ведомости по контрагентам(л.д.68-70 том 1), копией выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей(л.д.71-80 том 1), копией свидетельства о государственной регистрации Толкунова А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя(л.д.118 том 1). В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.486,395 ГК РФ подлежат взысканию сумма долга за проданный товар 3424717руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку размер долга был определен сторонами на дату ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату долг частично в сумме 140000руб. был погашен, затем часть долга в сумме 349900руб. была погашена товарами ДД.ММ.ГГГГ, то проценты следует начислять на сумму долга 3774 617руб.( 3914617 – 140000) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга 3424717руб. ( 3774617 – 349900) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент подачи иска о взыскании суммы долга 3914617 руб. с процентами и на момент вынесения решения судом ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, но истец просит взыскать проценты исходя из ставки 8%годовых, то есть в меньшем размере, то проценты следует начислять с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Размер процентов составит 385472,23руб. (3774 617 х 8% : 360дней х 93дня/с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/= 78008,75руб. ) + (3424717 х 8% : 360дн. х 404дня/с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/= 307463,48руб.) В силу ст.98,100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ - 27250,95руб. (3424717 + 385472,23 = 3810189,23 – 1000000 = 2810189,23 х 0,5% + 13200), расходы на оплату юридических услуг 1500рублей за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах в сумме 1500руб., во взыскании расходов за юридические услуги по представлению интересов истца в суде по каждому иску, а также услуг за составление иска от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку в удовлетворении иска от ДД.ММ.ГГГГ отказано, интересы истца в суде представлял Филиппенков С.А. по доверенности как физическое лицо(л.д.24 том 1), квитанция по оплате услуг в сумме 20000руб. по частично удовлетворенному иску выдана юридическим лицом ООО «<данные изъяты>»(л.д.111 том 1), никаких документов о том, что Филиппенков С.А. является сотрудником указанного юридического лица, суду не представлено. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных издержек при наличии соответствующих документов. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Малофеева А.Е. в пользу ИП Толкунова А.Н. сумму задолженности 3424717руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385472,23руб., расходы по оплате госпошлины 27250,95руб., расходы по оплате юридических услуг 1500рублей, всего 3838940(три миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок)руб.18коп., в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Толкунова А.Н., Малофеева А.Е. – без удовлетворения.