Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Брайко Д.В.,

при секретаре Медведевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалева А.Ю. к Петрищевой Н.Н. об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мингалев А.Ю. обратился в суд с иском к Петрищевой Н.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – по 1/2 доли каждому.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и его супруге Петрищевой Н.Н. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, была передана в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На дату приватизации они были супругами, в настоящее время членами одной семьи не являются, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, вел дело через представителя (л.д. 11, 20).

В судебном заседании представитель истца Хасянов М.И., (доверенность от 15.09.2011 (л.д. 7) на иске настаивает.

Ответчица Петрищева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не согласна определить доли равными, так как когда муж ушел из семьи, они договорились, что он забирает машину, гараж, участок в поселке Западном, а квартиру оставит ей и детям. В данной квартире истец не проживает с августа 1992 года. Их общие дети в приватизации квартиры не участвовали по его желанию.

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» от 04.07.1991 г. № 1541–1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства треста «Магнитострой» (продавцом) и Мингалевым А.Ю. (покупателем) заключен договор на приватизацию квартиры из двух комнат, общей площадью 46,5 кв. м., жилой 30.0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира безвозмездно передана в собственность Мингалева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мингалевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая их совокупный трудовой стаж 22 года (л.д. 4). Договор на приватизацию квартиры зарегистрирован в БТИ г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Брак супругов Мингалевых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10). Фамилия ответчицы «Мингалева» изменена на «Петрищеву» в связи с вступлением в другой брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 21).

Таким образом, покупатели (стороны по делу) в период брака приобрели право совместной собственности на недвижимое имущество по безвозмездной сделке, реализовав свое право на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения. Сделка об отчуждении имущества в собственность граждан проведена с соблюдением закона.

Имущество находится в общей собственности сторон без определения долей. Поскольку супруги брак расторгли, соглашения с ответчиком об установлении долевой собственности на квартиру не достигнуто, истец просит в судебном порядке установить долевую собственность на спорное имущество.

В соответствии с положениями ст.ст. 244, 245 ГК, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку каждому из них принадлежит равное право на общее имущество, их доли предполагаются равными.

Таким образом, на спорную квартиру следует установить режим общей долевой собственности и определить доли Мингалева А.Ю., Петрищевой Н.Н. в праве собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым.

Возражения ответчика не основаны на законе. Соглашение между сторонами о том, что истец отказался от прав на квартиру, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Право общей долевой собственности на квартиру подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 200 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Просьба истца о возмещении расходов за выдачу доверенности представителю в размере 840 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора. Поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить доли и признать право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,5 кв. м, в том числе жилой – 30,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> в следующих долях: за Мингалевым А.Ю. – 1/2, за Петрищевой Н.Н. – 1/2.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности на недвижимое имущество указанных лиц.

Взыскать с Петрищевой Н.Н. в пользу Мингалева А.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

В возмещении расходов за выдачу представителю доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий: