Гр. дело № 2-2276/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Трифоновой Л.Д. с участием прокурора Коньковой Л.Б. при секретаре Семенычевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л: Банников А.В. обратился в суд иском к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, к ГУ МВД России по Челябинской области о признании приказа об увольнении от 20 октября 2009 года незаконным, восстановлении его на работе с 29 октября 2009 года и взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2009 года по день вынесения судом решения. В обосновании иска Банников А.В. указал, что его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, в то время как он находился на излечении в стационаре. С приказом об увольнении его не знакомили. 12 сентября 2011 года им была получена трудовая книжка. Полный расчет с ним не произведен до настоящего времени. Считает увольнение его в период нетрудоспособности неправомерным, приказ об увольнении – незаконным. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Просит суд приказ об увольнении признать незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка за два полных года с 29 октября 2009 года по 28 октября 2011 года в размере 773829 руб. Указал, что в начале октября 2009 года под давлением начальника УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска им был написан рапорт об увольнении по собственному желанию, но на нем не была поставлена дата его составления, не указана, дата, с которой он просит его уволить. Рапорт был написан им по настоянию руководства УМВД в связи с признанием его подозреваемым по уголовному делу. Считает приказ об увольнении незаконным, так как он был уволен в период нахождения его на больничном, кроме того, в это время он находился в отпуске, в рапорте на увольнение отсутствовала дата его составления. Он не предполагал, что без его ведома дадут ход этому рапорту. О том, что он уволен из УМВД он узнал после освобождения из мест лишения свободы, где находился в период с 12 ноября 2009 года по 15 июня 2011 года. Трудовую книжку на руки он получил 11 сентября 2011 года, тогда и узнал, что уволен с 28 октября 2009 года, причина увольнения ему до настоящего времени неизвестна. Представитель ответчиков – Ященко А.А., действующая на основании доверенностей (л.д.46,55), с исковыми требованиями Банникова А.В. не согласилась. Представила в суд отзывы на иск (л.д.59,63,76), указав, что порядок увольнения Банникова А.В. не нарушен, законные оснований для восстановления истца на работе не видит. Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск отклонению, считает исковые требования Банникова А.В. не подлежащими судебной защите по следующим основаниям. Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован ведомственными нормативными актами: Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1; Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038. Также при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом РФ «О милиции», нормами Трудового кодекса РФ. Увольнение по собственному желанию предусмотрено правилами ст. 19 Закона РФ «О милиции», ст. 58 Положения…, ст. 80 ТК РФ. Указанные выше законы и нормативные акты не содержат запрета на увольнение работника по его инициативе в период временной нетрудоспособности. Увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается, если увольнение производится по инициативе работодателя. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как следует из материалов дела с 10 июня 1993 года по 28 октября 2009 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел (л.д.6). 22 мая 2008 года был назначен на должность заместителя начальника отдела – начальник милиции общественной безопасности отдела милиции по обеспечению общественного порядка в промышленной зоне УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска. В начале октября 2009 года Банниковым А.В. в отдел кадров УВД был подан рапорт об увольнении по собственному желанию без указания даты его оформления (л.д.57). Из пояснений истца следует, что рапорт был написан им под давлением со стороны руководства в связи с возбуждением уголовного дела, по которому истец являлся подозреваемым. Однако доказательств написания рапорта под давлением со стороны руководства УВД истцом в суд не представлено. Порядок увольнения из органов внутренних дел Банникова А.В. соблюден, что подтверждается следующими обстоятельствами: 1. Согласно имеющимся материалам Банниковым А.В. был 2. В соответствии с п. 17.13. Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, в случае их отказа от освидетельствования, оформленного рапортом на имя начальника (копия рапорта Банникова А.В. об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии представлена суду (л.д.71). 3. В соответствии с п. 17.14. Инструкции на сотрудников, Так же в названном пункте указаны и иные документы. Но они прилагаются к представлению, если имеет место быть увольнение по определенным основаниям, к которым основание – «по собственному желанию» не относится. Прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом (л.д.58). Как видно из представленных суду документов нарушения порядка увольнения Банникова А.В. со стороны ГУВД по Челябинской области не допущено, соответственно, оснований для признания приказа об увольнении Банникова А.В. незаконным – не имеется. В соответствии с п. «н» ст. 19 Закон РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда. Как следует из показаний представителя ответчиков, в случае признания приказа об увольнении Банникова А.В. из органов внутренних дел по собственному желанию незаконным и восстановления его на службе ГУВД по Челябинской области вынуждено будет произвести увольнение Банникова А.В. с даты вступления обвинительного приговора суда в законную силу по указанному выше основанию. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели… Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Рапорт Банникова А.В. об увольнении зарегистрирован в ГУВД по Челябинской области 14 октября 2009 года (л.д.57). Уволен он из органов внутренних дел на основании представления к увольнению и рапорта Банникова А.В. – 28 октября 2009 года (л.д.58). Как следует из пояснений Банникова А.В. в июне 2011 года он обращался в юридическую консультацию с вопросом о разъяснении порядка восстановления на работе. Следовательно, уже в июне 2011 года Банников А.В. безусловно знал, что он уволен из органов внутренних дел. Кроме того, в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2010 года (л.д.15) указано, что Банников А.В. неработающий (а это записывается со слов самого обвиняемого в протоколе судебного заседания). То есть, о нарушении своего права истец знал и ранее. Однако работодатель не ознакомил работника под роспись с приказом об увольнении, трудовая книжка на руки Банниковым А.В. получена лишь в сентябре 2011 года (данный факт представителем ответчиков не оспаривается), в силу чего срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истцом не нарушен. Неознакомление Банникова А.В. с приказом об увольнении по собственному желанию не влечет незаконность приказа. Нарушений трудового законодательства со стороны ГУ МВД по Челябинской области, которые могли бы повлечь признание приказа об увольнении истца незаконным с дальнейшим восстановлением работника в своей должности, судом не выявлено. Банников А.В. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, осознает, что не может проходить службу в органах внутренних дел, но при этом просит восстановить его на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула за два предшествующие года. Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что увольнение Банникова А.В. произведено правомерно. Поскольку в судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих обратное (незаконность его увольнения), суд не имеет законных оснований для удовлетворения иска Банникова А.В. в части признания приказа об увольнении незаконным, и как производных от этого: восстановления его на работе в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 29 октября 2009 года по 28 октября 2011 года. Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Банникова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула – отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий
подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д.57). Данное обстоятельство предполагает, что увольнение по собственному желанию сотрудника милиции инициируется самим сотрудником путем подачи соответствующего рапорта, выражающего свободное волеизъявление сотрудника на увольнение из органов внутренних дел и прекращения службы в них.
подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел (л.д.73). К представлению прилагаются: заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе; заключение военно-врачебной комиссии (в данном случае имеется рапорт об отказе в прохождении военно-врачебной комиссии); иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.