№2-2139/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О. В.,

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Уполовневой В.В., старшего судебного пристава Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Илаевой Г.Р., главного судебного пристава УФССП по Челябинской области Морозкина В.В.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Уполовневой В.В., старшего судебного пристава Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Илаевой Г.Р., главного судебного пристава УФССП по Челябинской области Морозкина В.В., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хакимова Р.Х. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Эталон», Хакимов Р.Х. сообщил, что выплатил 20000 рублей в счет задолженности через службу судебных приставов, однако на счет ООО «Эталон» были перечислены денежные средства в меньшем размере, судебный пристав-исполнитель Уполовнева В.В. не объяснила где находятся недостающие денежные средства. Также указал, что старший судебный пристав Илаева Г.Р. и главный судебный пристав Челябинской области Морозкин В.В. не исполняют свои обязанности, не осуществляют контроль за деятельностью судебных приставов. Просил признать незаконным бездействие указанных должностных лиц службы судебных приставов, обязать судебного пристава Уполовневу В.В. произвести розыск денежных средств, обязать старшего судебного пристава отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Илаеву Г.Р. и главного судебного пристава по Челябинской области Морозкина В.В. осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Уполовневой В.В.

Представитель ООО «Эталон» Жуков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил суду измененное заявление (л.д.60), в котором просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Илаевой Г.Р. по перечислению денежных средств, взысканных с Хакимова Р.Х. в счет задолженности другого ООО «Эталон», также указал, что со стороны судебного пристава Уполовневой В.В. имело место незаконное бездействие, так как с момента принятия исполнительного производства на исполнение она не производила действий по взысканию задолженности, не предпринимала действий по обращению взыскания на заработную плату должника, просил признать незаконными бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Судебный пристав исполнитель Отдела по Ленинскому району УФССП РФ по Челябинской области Уполовнева В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Уполовнева В.В. возражала против удовлетворения требований ООО «Эталон», представила суду отзыв (л.д.11), пояснила, что исполнительное производство о взыскании с Хакимова Р.Х. денежных средств в пользу ООО «Эталон» было передано ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направила на исполнение по месту работы, считает, что совершила необходимые действия для исполнения решения суда.

Старший судебный пристав Отдела по Ленинскому району УФССП РФ по Челябинской области Илаева Г.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что после возбуждения исполнительного производства по требованиям ООО «Эталон» судебным приставом Резниковой Н.А. были направлены запросы о наличии имущества и денежных средств должника, накладывался арест на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, взысканные с Хакимова Р.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль были направлены в счет погашения задолженности другой организации с названием ООО «Эталон», на момент рассмотрения дела денежные средства перечислены взыскателю. Также считает, что судебный пристав-исполнитель Уполовнева В.В. не имела возможности обратить взыскание на заработную плату должника до поступления заявления об этом от взыскателя. Пояснила, что осуществляет оперативный контроль за деятельностью судебных приставов в соответствии со своими должностными обязанностями.

Главный судебный пристав Челябинской области Морозкин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений по заявлению не представил.

Заинтересованное лицо Хакимов Р.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.2 ст.257 ГПК.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Эталон».

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Резниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г.Магнитогорска о взыскании с Хакимова Р.Х. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Эталон» (л.д.7). Требования указанного исполнительного документа Хакимовым Р.Х. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено. Исполнительное производство о взыскании с ХакимоваР.Х. денежных средств было передано судебному приставу Уполовневой В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). В ходе исполнительного производства судебным приставом Резниковой Н.А. направлялись запросы для проверки имущественного положения должника (л.д.17-28), было вынесено, но затем отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете (л.д.29-31), истребованы объяснения от должника Хакимова Р.Х. (л.д.33), судебным приставом Уполовневой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.47), которое направлено на исполнение по месту работы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.166).

Также в судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства с Хакимова Р.Х. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены взыскателю не в полном объеме. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные с Хакимова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению старшего судебного пристава Илаевой Г.Р. перечислены в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Магнитогорска (л.д.38-41). Как следует из пояснений в судебном заседании старшего судебного пристава Илаевой Г.Р. указанные денежные средства были перечислены ошибочно, в счет задолженности по налогам другого предприятия, имеющего наименование ООО «Эталон».

Но момент рассмотрения дела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (л.д.63).

Суд полагает, что требования заявителя в части признания незаконными действий старшего судебного пристава Илаевой Г.Р. по перечислению денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела нарушения прав заявителя не имеется, взысканные денежные средства на счет взыскателя перечислены. При этом суд учитывает, что иходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава - исполните ля необходимо наличие совокупности двух обстоятельств — несоответствия обжалуемого действия (бездействия) или постановления требованиям законодательства и нарушения прав и свобод заявителя в результате совершения указанных действий. При таком положении суд приходит к выводу, что права заявителя на день рассмотрения дела восстановлены, для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава - исполните ля отсутствует одно из необходимых условий - нарушение прав и законных интересов заявителя. Кроме того, судом полагает, что заявитель вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, связанного с несвоевременным перечислением денежных средств, в порядке ст.441 и главы 25 ГПК РФ суд полагает, что требования ООО «Эталон» удовлетворению не подлежат.

Заявителем также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Уполовневой В.В. со ссылкой на то обстоятельство, что судебный пристав с момента принятия исполнительного производства не предприняла действий по исполнению решения суда. При этом действия (бездействие) судебного пристава Резниковой Н.А., осуществлявшей исполнительные действия ранее ООО «Эталон» не оспаривались. При этом в судебном заседании представитель ООО «Эталон» настаивал на признании незаконным бездействия судебного пристава, однако требований об обязании судебного пристава произвести определенные действия по исполнению требований исполнительного документа не заявлял, пояснив, что в настоящее время вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы Хакимова Р.Х., иных мер для исполнения решения суда не требуется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Эталон», учитывая как вышеизложенные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, так и положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которым разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Учитывая отсутствие требований об обязании судебного пристава совершить конкретные действия, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела права заявителя восстановлены, суд полагает в данной части в удовлетворении требований ООО «Эталон» отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Эталон» в части требований об обязании старшего судебного пристава Илаевой Г.Р. и главного судебного пристава Челябинской области Морозкина В.В. осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя и Отдела судебных приставов, учитывая, что принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов - исполните лей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в силу положений ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанность по организации работы отдела судебных приставов, Управления судебных приставов по Челябинской области, осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и так возложена на старшего судебного пристава, главного судебного пристава Законом РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года №118-ФЗ, а также должностным регламентом. В судебное заседание представлены доказательства того, что должностными лицами осуществляется организация работы подразделений судебных приставов (л.д.99-165). Доводов о необходимости обязать старшего судебного пристава и главного судебного пристава совершить конкретные действия по исполнению решения суда заявителем в судебном заседании не приведено, в судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ООО «Эталон» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Илаевой Г.Р. и главного судебного пристава Морозкина В.В.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ООО «Эталон» об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о внесения представления (частного определений) в Федеральную службу судебных приставов России о привлечении судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, главного судебного пристава к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Уполовневой В.В., старшего судебного пристава Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Илаевой Г.Р., главного судебного пристава УФССП по Челябинской области Морозкина В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: