Дело № 2-2289/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Юдина В.Н.

при секретаре Бессоловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой Н.Б. к ОАО «Альфа-Страхования» и Рекалову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жилякова Н.Б. обратилась с иском к ОАО «Альфа-Страхование» и Рекалову А.В. о взыскании со страховой компании материального ущерба, выразившегося в виде затрат на лекарственные средства в размере ****., утраченного заработка ****. и о взыскании с Рекалова А.В. компенсации морального вреда в сумме ****., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух автомашин ей причинен вред здоровью, что в связи с полученными травмами она понесла затраты на лечение и утратила свой заработок. Нанесенная травма и весь период последующего лечения доставляют ей физические и нравственные страдания, она вынуждена длительное время лечиться, до настоящего времени продолжает наблюдаться у врача окулиста, испытала комплекс неполноценностей, так как утратила зрение.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба и утраты заработка между истцом и ответчиком ОАО «Альфастрахования» утверждено мировое соглашение. Производство по делу в этой чатси прекращено (л.д.51-52).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ашихмин Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, считает требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ****. ответчик Рекалов А.В., управляя автомобилем марки **** гос. номер № в районе <адрес> в г. Магнитогорске, потеряв контроль над управлением автомобиля, совершил столкновение со стоящим автомобилем **** гос. номер №, производящего посадку пассажиров. Виновным в совершении ДТП признан водитель Рекалов А.В., который допустил нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомашин.

Ленинским районным судом г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рекалова А.В. по данному факту вынесен приговор, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д.11-15).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В результате столкновения автомобилей истице были причинены телесные повреждения: ушиб лица, проявившийся в виде гематомы нижнего века правового глаза, травматического кровоизлияния в слизистую века, глазного яблока правого глаза, раны роговицы и склеры правового глазного яблока, снижение остроты зрения на правый глаз. Указанные повреждения причинили истицы средней тяжести вред здоровью, как по признаку длительного расстройства здоровья, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 25 %, Жиляковой Н.Б. была определена третья группа инвалидности, обусловленная патологией на оба глаза.

Согласно пояснений истицы, после дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в глазном отделении **** больницы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у врача окулиста в поликлиники ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорского отделения судебно-медицинской экспертизы (л.д.7-10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорта ТС собственником автомобиля – источником повышенной опасности является Рекалов А.В., поэтому ответственность за причиненный вред в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на ответчика Рекалова А.В.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, учитывал характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия причинения вреда.

Принимая во внимание то, что истец, помимо физической боли, которую она испытывает до настоящего времени: ухудшение зрения, депрессивные состояния, постоянный страх, лишена возможности полноценно жить, работать, материально себя обеспечивать, достойно существовать. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме ****.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рекалова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ****.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиляковой Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Рекалова А.В. в пользу Жиляковой Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме ****., судебные издержки – государственную пошлину ****., всего **** руб.

В удовлетворении остальных требований Жиляковой Н.Б., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: