№2-2009/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Д. В. к Открытому акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Сальников Д.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ответчиком было необоснованно отказано ему в выплате страхового возмещения – возмещении ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор ОСАГО, он в порядке установленном законодательством оформил и представил все необходимые документы в Кумертауский дополнительный офис для выплаты денежных средств по правилам прямого возмещения убытков. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований (л.д.107) в возмещение затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: госпошлину, почтовые и транспортные расходы.

Истец Сальников Д.В., его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика Тодорова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Сальников Д.В. не представил автомобиль на осмотр, кроме того на момент причинения ущерба автомобиль истца имел повреждения от другого ДТП, имеются основания полагать что повреждения были получены ранее. Возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на доверенность, взыскания суммы возмещения ущерба без учета износа деталей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сальникова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кумертау респ. Башкортостан на <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер А704ОЕ102, под управлением истца Сальникова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя В.В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.В.П., который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, осуществлял разворот транспортного средства в месте, где это запрещено и совершил столкновение с автомобилем истца. Вина В.В.П. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.10-12), постановлением о привлечении В.В.П. к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснениями В.В.П. в извещении о ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривалась. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, фары правой, радиатора кондиционера, что подтверждается справкой по ДТП (л.д.12), актом осмотра (л.д.126), фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников Д.В. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.15). Договор страхования гражданской ответственности заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.59) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Сальникову Д.В. в прямом возмещении убытков (л.д.7).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Суд полагает, что требования Сальникова Д.В. о взыскании с ответчика суммы в возмещение причиненного ущерба в порядке прямого возмещения являются обоснованными, учитывая, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства и основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Наличие оснований предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ для возмещения ущерба, заключение договора ОСАГО между истцом и ответчиком, причинение в результате ДТП ущерба только имуществу, наличие страхования гражданской ответственности обоих участников ДТП (гражданская ответственность Васюкова В.П. застрахована в ЗАО Страховая группа Уралсиб).

Суд полагает, что доводы ответчика о не предоставлении Сальниковым Д.В. автомобиля для проведения осмотра не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждения автомобиля описаны в справке о ДТП, акте о дорожном транспортном происшествии, составленном с участием представителя ОАО «САК Энергогарант» (л.д.9), в акте, составленном с участием второго участника ДТП. Довод ответчика о наличии повреждений автомобиля от ранее произошедшего ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-146), фотографий (л.д.91-92) следует, что при данном ДТП имели место иные повреждения, которые не были учтены при составлении акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Также суд полагает обоснованными доводы истца о том, что автомобиль не был представлен на осмотр, так как находился в ремонте, учитывая, что в день принятия заявления о прямом возмещении ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не было предъявлено Сальникову Д.В. требование о предоставлении автомобиля для осмотра, направление на проведение осмотра было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда автомобиль истца находился в ремонте и не мог быть предоставлен по объективным причинам.

Таким образом суд полагает, что требования Сальникова Д.В. подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена отчетом об оценке (л.д.111), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей. При этом истцом представлены суду доказательства фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей – затраты на ремонтные работы, <данные изъяты> рублей – затраты на приобретение запасных частей (л.д.132-133). Суд считает, что требования истца о возмещении ущерба исходя из фактических затрат, являются обоснованными, однако полагает, что при определении размера возмещения подлежит учету износ запасных частей и деталей, который в соответствии с отчетом об оценке определен в размере 70%.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 ( в ред. от 06.10.2011) - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как видно из материалов дела, автомобиль истца является не новым (1995 года выпуска), имеет износ деталей 70 %, в случае возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа автомобиля, истец будет иметь неосновательное обогащение, поскольку в доаварийном состоянии автомобиль истца имел узлы и детали с износом в 70 %, после же восстановительного ремонта он будет иметь новые узлы и детали.

Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей. Также подлежат возмещению расходы на оценку (л.д.110).

Суд полагает необоснованными требования Сальникова Д.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о том, что между сторонами возник спор о праве на выплату страхового возмещения. Поскольку истцу не назначалось и не выплачивалось страховое возмещение, так как между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения, обращение истца с требованиями о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскании с ОАО «САК Энергогарант» процентов за пользование чужими денежными средствами за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты (неустойка, пеня) может быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод оснований для удовлетворения требований Сальникова Д.В. о взыскании процентов не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в виде расходов на ксерокопирование <данные изъяты> рублей (л.д.140) и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.106, 134)

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 500 рублей (л.д. 131), поскольку из текста доверенности следует, что истец наделил своего представителя С.А.Г. общими полномочиями, но не полномочиями представлять его интересы по данному делу, а также оснований для взыскания расходов на проезд представителя для рассмотрения частной жалобы в кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.135), учитывая, что в удовлетворении частной жалобы истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала в пользу Сальникова Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на копирование <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: