№ 2-1979/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдера В. А. к ФГБОУВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова» о взыскании материального ущерба в виде не полученной заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Шнейдер В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (ФГБОУВПО «МГТУ им. Г.И. Носова») о взыскании материального ущерба в виде не полученной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Магнитогорском строительном техникуме в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> Магнитогорского строительного колледжа, работая в должности <данные изъяты> вел преподавательскую работу на условиях внутреннего совмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда был отстранен от должности директора с выплатой ежемесячного пособия, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности <данные изъяты>, но продолжал работать в качестве <данные изъяты>. В 2010 году произошла реорганизация, после чего он продолжил работу в ФГБОУВПО «МГТУ им. Г.И. Носова», в трудовой книжке сделана соответствующая запись, выдан медицинский полис обязательного страхования. При этом с сентября 2010 года работодатель не обеспечивает его работой, не предоставляет преподавательские часы, он лишен возможности выполнять свою трудовую функцию, получать заработную плату. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде не полученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Шнейдер В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер В.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца Назипова А.В., действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования, письменные пояснения (л.д.18).

Представитель ответчика Григорьева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.34-36), считает, что Шнейдер В.А. пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в суд, после реорганизации Магнитогорского строительного колледжа договор МГТУ не заключал, к руководству не обращался, на работу не выходил, в тарификационных списках преподавателей МГТУ не указан, просила отказать в удовлетворении исковых требований Шнейдера В.А.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шнейдера В.А.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шнейдер В.А. работал в Магнитогорском строительном техникуме (впоследствии Магнитогорский строительный колледж) с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> Магнитогорского строительного колледжа. С ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от должности <данные изъяты> в связи с возбуждением уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ приказом Рособразования от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора. Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер В.А. осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что после освобождения истца от должности <данные изъяты>, иной трудовой договор с ним не заключался, фактически с ним были продолжены трудовые отношения как с <данные изъяты>, поскольку Шнейдер В.А. в <данные изъяты> учебном году был занят на работе в качестве <данные изъяты> с оплатой труда исходя из фактически отработанного времени. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание журналом учебных занятий, лицевыми счетами, карточками учета часов учебной работы (л.д.133-144, 91-104), пояснениями свидетеля Л.А.В. Судом установлено, что за <данные изъяты> учебный год Шнейдер В.А. отработал 110 часов педагогической работы, за которые ему была начислена и выплачена в июне 2010 года заработная плата в размере 8075,10 рублей. Также Шнейдеру В.А. выплачивалась компенсация в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

С ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ФГОУСП «Магнитогорский строительный колледж» в связи с реорганизацией путем присоединения к ГОУВПО «МГТУ им. Г.И. Носова». В трудовую книжку истца (л.д.8-9) была внесена запись о реорганизации.

Из пояснений истца Шнейдера В.А. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> в МГТУ, ему не были предоставлена работа в качестве <данные изъяты>, заработная плата не выплачивалась, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Заявляя требования о взыскании недополученной заработной платы Шнейдер В.А. ссылается на ст. 234 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного отстранения работника от работы, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, влекущих материальную ответственность работодателя, а именно не установлено факта незаконного отстранения Шнейдера В.А. от работы.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранение от работы -временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Отстранение от работы оформляется соответствующим приказом.

В судебном заседании установлено, что приказ об отстранении Шнейдера В.А. от работы в качестве <данные изъяты> не издавался, при этом истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ он был намерен приступить к работе в качестве <данные изъяты> и выполнять свои трудовые обязанности в течение рабочего года. Как следует из пояснений в судебном заседании самого истца он не обращался с какими-либо заявлениями к руководителю МГТУ, о заключении трудового договора, определении педагогической нагрузки. Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся и присутствовал на своем рабочем месте, в том числе в здании бывшего Магнитогорского строительного колледжа, доказательства того, что ему чинились препятствия в выполнении трудовых обязанностей со стороны администрации ответчика. Доводы истца о том, что он был намерен узнать о порученных ему учебных занятиях из расписания для студентов, суд находит неубедительными, учитывая, что Шнейдер В.А. длительное время работал на руководящей должности в образовательном учреждении, знал и должен был знать о порядке утверждения учебного плана занятий, распределении учебной нагрузки, тарификации. При этом суд учитывает, что в соответствии с нормативными актами, определяющими порядок оплаты труда в учебных заведениях, в частности, ст. 333 Трудового кодекса РФ, Типовым положением об образовательном учреждении, Инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников просвещения" утв. Приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 N 94, с учетом дополнений и изменений, внесенных Приказом Госкомитета СССР по народному образованию от 08.06.1990 N 400), применяющейся в части не урегулированной законодательством Российской Федерации с учетом Рекомендаций Минобразования РФ: учебная нагрузка среди учителей, преподавателей и других педагогических работников распределяется исходя из количества часов по учебному плану, обеспеченности педагогическими кадрами и других конкретных условий в данном учреждении. Объем педагогической работы больше или меньше нормы часов за ставку устанавливается с согласия работника. Право распределять учебную (педагогическую) нагрузку предоставлено директору, определение объема учебной нагрузки осуществляется один раз в год на начало учебного года.

Таким образом Шнейдер В.А. не интересовался установленным ему объемом учебной нагрузки, планом учебных занятий, с ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступал, на рабочем месте не присутствовал, к руководителю МГТУ с заявлением о предоставлении работы не обращался. При таких обстоятельствах судом не установлено наличия со стороны МГТУ незаконных действий по отстранению истца от работы, влекущих за собой материальную ответственность в виде выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Довод истца о наличии уведомления о сокращении педагогической нагрузки (л.д.24) в соответствии с которым ответчик обязался по мнению истца предоставить ему учебную нагрузку на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 530 часов, суд не может признать обоснованным, учитывая, что содержание данного уведомления противоречит установленным фактическим обстоятельствам, поскольку учебная нагрузка Шнейдера В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 110 часов, при этом с ДД.ММ.ГГГГ истец предоставления ему работы в объеме указанной учебной нагрузки от администрации ответчика не требовал, из его пояснений, данных в судебном заседании следует, что он планировал приступить к работе в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом количество и план педагогической работы истца с работодателем в лице ректора МГТУ согласовано не было.

Кроме того, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Так, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О наличии того обстоятельства, что ему не предоставлена работа в качестве преподавателя Шнейдер В.А. должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в начале нового учебного года, а о том, что заработная плата ему не выплачивается истцу было известно каждый месяц в сроки, установленные для выдачи работникам ответчика заработной платы. Однако в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ в отношении незаконный действий по не предоставлению работы и взыскании заработной платы. О применении последствий пропуска указанного срока ответчиком было заявлено.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и до обращения его в суд таких уважительных причин у истца не имелось, доказательств наличия уважительных причин суду не представлено.

Таким образом суд полагает в удовлетворении исковых требований Шнейдера В.А. – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шнейдера В. А. к ФГБОУВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» о взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: