Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Н. Юдина,

при секретаре Ю.А. Бессолова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1921/2011 по иску Кривошеева А.А. к ОАО «САК «Энергогарант», Лызлову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному исковому заявлению Лызлова С.П. к Кривошеевой Е.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Кривошеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Лызлову С.П., просил взыскать в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант» возмещение материального ущерба в размере ****., с Лызлова С.П. возмещение материального ущерба в размере ****., а также госпошлину в размере ****, услуги оценщика в размере ****., услуги представителя в размере ****, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около **** водитель Лызлов С.П. управляя личным автомобилем **** гос. номер №, двигался по проезжей части <адрес> и осуществляя маневр левого поворота на <адрес> не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю **** гос. номер № под управлением Кривошеевой Е.А., когда она двигалась по <адрес> не меняя направления движения во встречном направлении и имела преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых, согласно отчетов составил ****.

Лызлов С.П. во время судебного разбирательства обратился со встречным иском о возмещении причиненного ущерба в результате этой же аварии и при тех же обстоятельствах указав, что Кривошеева Е.А. управляя автомобилем **** выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего и совершила столкновение с его автомобилем. В результате данного столкновения его автомобиль получил повреждение, материальный ущерб составил ****.

Истец Кривошеев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изложенное в иске поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кравченко Л.Г., допущенный к участию в деле по устному заявлению, действующий на основании ордера (л.д.45), настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Лызлов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, просил удовлетворить его встречный иск.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Балашов А.А. действующий на основании доверенности (л.д.46) в судебном заседании исковые требования не признал (л.д.209).

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Кривошеева Е.А., встречные исковые требования не признала, считает виновным в данной аварии Лызлова С.П., так как она управляя автомобилем ****, следуя по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в г. Магнитогорске на перекресток с <адрес>, выехала на зеленый сигнал светофора. В это время водитель Лызлов С.П., выполняя левый поворот, не уступил ей дорогу в результате чего и произошло столкновение их автомобилей.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика Лызлова С.П., представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант», третье лицо по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кривошееву Е.А., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Кривошеева А.А. подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях Лызлова С.П. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около **** водитель Лызлов С.П. управляя личным автомобилем **** гос. номер №, двигался по проезжей части <адрес> (от <адрес> в сторону <адрес> в г. Магнитогорске), и осуществляя маневр левого поворота на <адрес> в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю **** гос. номер № под управлением Кривошеевой Е.А., когда она двигалась по <адрес> (от <адрес> в сторону <адрес> в г. Магнитогорске) не меняя направления движения во встречном направлении, на зеленый сигнал светофора, и имея преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях водителей Лызлова С.П. и Кривошеевой Е.А. инспектором **** по г. Магнитогорску состав административного правонарушения не установлен, так как все опрошенные свидетели дали противоречивые показания, производство по делу прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные решения органа внутренних дел не могут подтверждать невиновность Лызлова С.П. в имевшей место аварии.

Об обратном свидетельствуют следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. пояснил, что работает инспектором **** г. Магнитогорска. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия на <адрес> и <адрес> и оформлял материал по данному факту. Осмотрев место происшествия, следов торможения не видел, контакт автомобилей в момент столкновения пришелся на левую переднюю часть автомобиля **** и на правую переднюю часть автомобиля **** На месте выяснял обстоятельства произошедшего. Девушка – водитель **** двигалась пересекая перекресток не меняя направления движения, ответчик двигался выполняя поворот налево в сторону <адрес>. Каждый из водителей утверждал, что двигался на зеленый сигнал светофора. Определить виновника в данной аварии на месте не смог.

Так, свидетель К.Д.В. в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он следовал на своем автомобиле **** по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Впереди его автомашины других автомобилей не было. Ожидая разрешающий сигнал светофора смотрел на противоположную сторону <адрес>. Обратил внимание на то, что два автомобиля следовавшие по <адрес> выполнявшие маневр левого поворота выехали на перекресток и остановились на трамвайных путях. Одним из указанных автомобилей был **** болотного цвета, а второй иномарка темного цвета, которая стояла справа от автомобиля ****. Постоянно на перекресток не смотрел, а когда услышал удар, вновь обратил внимание на перекресток и увидел, что автомобиль **** движущаяся от <адрес>, столкнулась с автомобилем **** В это время для него (свидетеля) еще горел красный сигнал светофора. Через 2-3 секунды сигнал светофора сменился на желтый, затем на зеленый и он продолжил движение в нужном ему направлении.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Фототаблицей к месту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29).

Показания свидетеля К.А.А. о том, что он также являлся очевидцем столкновения автомобилей **** и **** на перекрестке <адрес> и <адрес> и виновником в данной аварии является водитель **** так как она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд не может принять, как допустимые и достоверные, поскольку как пояснил в судебном заседании ответчик Лызлов С.П., он выплатил данному свидетелю вознаграждение, более того, показания указанного свидетеля противоречат вышеперечисленным доказательствам, исследованным в судебном заседании. В частности из имеющихся фотоснимков, сделанных на месте аварии сразу после случившегося видно, что погодные условия – пасмурно, мокрый асфальт, не соответствуют тому, что сообщил свидетель К.А.А.. – о солнечной и ясной погоде. Непосредственно перед происшествием свидетель К.А.А. не видел, как на перекресток выезжала автомашина **** маршрутное такси в то время, как и Кривошеева Е.А. и Лызлов С.П. сообщили суду об обратном.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к мнению, что Лызлов С.П. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, выполняя маневр левого поворота на перекрестке с <адрес> по зеленому сигналу светофора, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем **** – под управлением Кривошеевой Е.А., виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Лызлов С.П.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Лызлова С.П. к Кривошеевой Е.А. и ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Ответственность Лызлова С.П. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства **** государственный регистрационный знак № была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «Энергогарант», страховая премия выплачена полностью (л.д.149).

Истец Кривошеев А.А. представил суду отчеты №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом-оценщиком **** согласно которых, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу составила с учетом износа ****., утрата товарной стоимости с учетом износа составила ****, сумма полного ущерба составила ****.

Выводы, изложенные в указанных отчетах сторонами не оспаривались. Суд также находит их верными.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОАО «САК «Энергогарант», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего ****., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты – ****.

На основании ст. 1072 ГК РФ с Лызлова С.П. в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения, принадлежавшего ему автомобиля, подлежат взысканию денежные средства в размере – ****

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» и Лызлова С.П. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ОАО «САК «Энергогарант» уплаченная государственная пошлина в размере ****., услуги оценщика в размере ****., с Лызлова С.П. уплаченная государственная пошлина в размере ****., услуги оценщика в размере ****.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с ОАО «САК «Энергогарант», Лызлова С.П., в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ****, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОАО «САК «Энергогарант» - ****., с Лызлова С.П. ****.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кривошеева А.А., - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Кривошеева А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ****.

Взыскать с Лызлова С.П. в пользу Кривошеева А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ****.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Кривошеева А.А. расходы по оплате государственной пошлины ****., судебные расходы – услуги оценщика в размере в сумме ****., расходы по оплате услуг представителя в размере ****.

Взыскать с Лызлова С.П. в пользу Кривошеева А.А. расходы по оплате государственной пошлины ****., судебные расходы – услуги оценщика в размере в сумме ****., расходы по оплате услуг представителя в размере ****.

В удовлетворении встречных исковых требований Лызлова С.П. к Кривошеевой Е.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска

Председательствующий: