Гр. дело № 2-1813/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройметиз» к Савченко Г.П. о прекращении права собственности на земельный участок, прекращении права аренды на земельный участок, иск Савченко Г.П. к ООО «Стройметиз» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, иск Иванцива В.В., Пидпалько А.И., Ефименко Л.В., Хариной В.А., Афанасьева А.А. к Савченко Г.П. о прекращении права собственности на земельный участок и признании права общедолевой собственности на земельный участок,

Ус т а н о в и л:

ООО «Стройметиз» обратилось в суд с иском к Савченко Г.П. об отмене регистрации права собственности Савченко Г.П. на земельный участок, общей площадью 1312,28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и признании за ООО «Стройметиз» права собственности на него.

После уточнения исковых требований (л.д.179) ООО «Стройметиз» просит прекратить право собственности Савченко Г.П. на указанный земельный участок, отменить государственную регистрацию права Савченко Г.П. на него, прекратить право аренды ООО «Стройметиз» на указанный земельный участок, возникшее на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отменить государственную регистрацию права аренды ООО «Стройметиз» на этот земельный участок.

В обоснование иска ссылается на то, что между ООО «Стройметиз» и Савченко Г.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды с правом выкупа и Договор об инвестировании в строительство блокированного шестиквартирного <адрес>-И. На основании этих договоров Савченко Г.П., собственник земельного участка, передала в аренду с правом выкупа земельный участок, площадью 1312,28 кв.м, а ООО «Стройметиз» приняло этот участок по Акту приема-передачи и осуществило на данном участке своими и привлеченными силами строительство блокированного шестиквартирного жилого дома. В соответствии с Договором аренды земельный участок переходит в собственность арендатора при условии внесения им всей выкупной цены – 2004000 руб., а арендодатель после этого обязан оформить на арендатора право собственности на земельный участок в течение 20 дней. Согласно заключенному между сторонами Соглашению о зачете взаимных требований Савченко Г.П. погашает задолженность ООО «Стройметиз» по Договору об инвестировании № 1/5-И на сумму 2004000 руб., а ООО «Стройметиз» погашает свою задолженность перед Савченко Г.П., возникшую по Договору аренды на ту же сумму. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приемки-передачи жилого помещения: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Савченко Г.П. зарегистрировала свое право на эту квартиру. Однако от исполнения взятых на себя обязательств по переводу права собственности на земельный участок ООО «Стройметиз» отказалась. В настоящее время на указанном земельном участке расположен шестиквартирный жилой дом, жилые помещения в котором приобретались другими гражданами путем заключения аналогичных договоров об инвестировании. Сейчас все квартиры в доме находятся в собственности третьих лиц. Поскольку ответчик от добровольного исполнения взятых на себя обязательств уклоняется, истец просит в судебном порядке прекратить право собственности Савченко Г.П. на этот земельный участок с учетом того, что судьба земли и строения на нем едины. Также просит прекратить право аренды ООО «Стройметиз» на этот земельный участок.

Савченко Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Стройметиз» о признании Договора 1/5-И об инвестировании в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности. Также просит признать недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки просит восстановить задолженность ООО «Стройметиз» перед Савченко Г.П. по уплате арендных платежей и выкупной цены по Договору аренды (л.д.121).

Иск был принят к производству Ленинским районным судом г. Магнитогорска (л.д.119).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 сентября 2011 года (л.д.116) для более быстрого, всестороннего и правильного разрешения спора дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Для простоты восприятия и изложения суд считает возможным именовать иск Савченко Г.П. к ООО «Стройметиз» как встречный.

После уточнения исковых требований (л.д.164) Савченко Г.П. просит суд признать Договор об инвестировании №-И от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, признать недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Стройметиз» перед Савченко Г.П., взыскав с ООО «Стройметиз» в пользу Савченко г.П. задолженность по аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935200 руб.

В обоснование иска Савченко Г.П. указала, что исходя из предмета договора и буквального толкования слов, содержащихся в Договоре об инвестировании, следует, что данный договор подпадает под действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», поскольку содержит все признаки такого договора. В соответствии с указанным законом ООО «Стройметиз» не является застройщиком, свою деятельность осуществляло с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, не имело разрешения на строительство, не прошло согласований, злоупотребляло доверием со стороны Савченко Г.П. При регистрации права собственности на <адрес> Савченко Г.П. выступала как законный собственник земельного участка, на котором был построен шестиквартирный дом. Факт регистрации права собственности на квартиру на Савченко Г.П. создает возможность для дальнейшей регистрации права собственности истцом на свои имя поостренного многоквартирного дома на основании постановления и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор об инвестировании №-И не соответствует требованиям закона «Об участии в долевом строительстве…», в силу чего является ничтожной сделкой. По Договору аренды ООО «Стройметиз» расчет с Савченко Г.П. не производило. Задолженность за 56 месяцев с момента заключения Договора аренды составляет 935200 руб., которые истец и просит взыскать с ООО «Стройметиз» в свою пользу.

В судебном заседании со стороны Иванцива В.В., Пидпалько А.И., Ефименко Л.В., Хариной В.А., Афанасьева А.А., как третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования (собственников жилых помещения в <адрес>), был заявлен иск к Савченко Г.П. о прекращении Савченко Г.П. права собственности на земельный участок и признании за ними права общей долевой собственности на этот участок (л.д.186). В обоснование иска ссылаются на то, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Право собственности ответчика на этот земельный участок нарушает их права как собственников жилых помещений дома, расположенного на нем.

В судебном заседании представитель ООО «Стройметиз» – адвокат Румянцева О.А., действующая на основании доверенности (л.д.57), исковые требования ООО «Стройметиз» поддержала. С иском Савченко Г.П. не согласилась. Представила в суд пояснения по искам (л.д.225). В отношении иска Савченко Г.П. просит применить срок исковой давности (л.д.152).

Савченко Г.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представила в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей (л.д.200,201).

Представители Савченко Г.П.: Головачев С.Н. и Савченко А.Ю., действующие на основании доверенностей (л.д.73,202), с исками ООО «Стройметиз» и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не согласились, иск Савченко Г.П. поддержали. Представили в суд возражения на иск (л.д.173) и на заявление о применении срока исковой давности (л.д.176).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: Ефименко Л.В., Харина В.А., Афанасьев А.А., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Просили рассмотреть дело без их участия (л.д.197-199).

Представители третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, – Иванцив В.В., действующий на основании доверенностей (л.д.59,61,62), и Румянцева О.А., действующая на основании доверенностей (л.д.58,60), третье лицо Пидпалько А.И. с иском Савченко Г.П. не согласились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области – Дяденко К.А., действующая на основании доверенности (л.д.74), представила в судебное заседание письменное мнение Управления Росреестра по делу (л.д.235), не возражает против удовлетворения иска ООО «Стройметиз» и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск ООО «Стройметиз» и иск Иванцива В.В., Пидпалько А.И., Ефименко Л.В., Хариной В.А., Афанасьева А.А. к Савченко Г.П. подлежащими удовлетворению, иск Савченко Г.П. к ООО «Стройметиз» не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.

Земельный участок, общей площадью 1312,28 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (ныне – <адрес>, л.д.28), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На указанном земельном участке возведен шестиквартирный жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают ответчик Савченко Г.П. (истец по встречному иску) и третьи лица: Иванцив В.В., Пидпалько А.И., Ефименко Л.В., Харина В.А., Афанасьев А.А. (л.д.44-48,50).

Все квартиры приобретены собственниками жилых помещений на основании Договоров об инвестировании и Актов приема-передачи жилого помещения, о чем прямо указано в свидетельствах о государственной регистрации прав.

Строительство шестиквартирного дома было осуществлено ООО «Стройметиз» своими и привлеченными силами на земельном участке, находящемся в собственности Савченко Г.П., которая по Договору аренды с правом выкупа от 24 января 2007 года (далее – Договор аренды) передала ООО «Стройметиз» для строительства жилого дома принадлежащий ей земельный участок, площадью 1312,28 кв.м (л.д.15).

ООО «Стройметиз» приняло по Акту приема-передачи от 24 января 2007 года (л.д.19) этот земельный участок и возвело на нем шестиквартирный жилой дом.

Одновременно с этим, 24 января 2007 года между Савченко Г.П. и ООО «Стройметиз» был заключен Договор №-И об инвестировании в строительстве блокированный шестиквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> (л.д.20) (далее – Договор об инвестировании).

Работы ООО «Стройметиз» по строительству <адрес> вышеназванном доме Савченко Г.П. приняты по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

При заключении Договора аренды спорного земельного участка сторонами была определена выкупная стоимость земельного участка – 2004000 руб.

Пунктами 2.2. и 3.2 Договора аренды сторонами также определено, что арендная плата засчитывается в счет погашения выкупной цены земельного участка, а при условии внесения ООО «Стройметиз» всей выкупной стоимости земельный участок переходит в собственность последнего (л.д.15).

Расчет по Договору аренды между сторонами произведен путем заключения Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии с вышеуказанным Соглашением Савченко Г.П. погасила свою задолженность перед ООО «Стройметиз» по Договору об инвестировании в размере 2004000 руб. путем составления Соглашения о зачете взаимных требований, а ООО «Стройметиз» также путем взаимозачета погасило свою задолженность перед Савченко Г.П., возникшую по Договору аренды и передало по Акту приема-передачи Савченко Г.П. <адрес> блокированном шестиквартирном доме по <адрес>), построенную ООО «Стройметиз» (л.д.42,43).

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Г.П. зарегистрировало свое право на указанную квартиру в ЕГРП (л.д.50).

Правовая природа такого способа прекращения обязательств, как прекращение обязательства зачетом, установлена ст. 410 ГК РФ.

Согласно указанной норме обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемо случае имелись два встречных однородных требования, а именно: обязанность ООО «Стройметиз» оплатить выкупную цену земельного участка по Договору аренды; обязанность Савченко Г.П. оплатить стоимость работ по строительству <адрес> по Договору об инвестировании.

Квартира, принадлежащая в настоящее время Савченко Г.П. построена на денежные средства и силами ООО «Стройметиз» и иных привлеченных лиц.

Доказательств того, что указанное жилое помещение построено на личные денежные средства Савченко Г.П., последней в суд не представлено.

До момента заключения сторонами Соглашения о зачете взаимных требований со стороны Савченко Г.П. не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.3. Договора об инвестировании, по внесению аванса в размере 660000 руб. в течение 30 дней после подписания Договора, а со стороны ООО «Стройметиз» не была исполнена обязанность по внесению арендной платы и выкупной цены земельного участка.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для заключения между сторонами Соглашения о зачете взаимных требований, что не может являться препятствием для погашения взаимных обязательств зачетом.

Таким образом, ООО «Стройметиз» перед Савченко Г.П. по Договору аренды земельного участка с выкупом свои обязательства выполнило в полном объеме, при этом, ответчик Савченко Г.П. своих обязательств по Договору аренды не исполнила.

В нарушение условий Договора аренды и в нарушение Соглашения о зачете взаимных требований переход права собственности на спорный земельный участок Савченко г.П. не оформила и оформлять не намерена. В добровольном порядке от исполнения взятых на себя обязательств Савченко Г.П. отказывается.

Статьями 309, 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также п.п. 4.4.2 и 4.4.4 Договора аренды действия со стороны Савченко Г.П. по отказу в переводе права собственности на земельный участок на арендатора – ООО «Стройметиз», являлись неправомерными.

Порядок регистрации прав на земельные участки, а также сделок с ними регулируется ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними».

Регистрация носит заявительный характер. Право того или иного лица на земельный участок (или сделка с ним) не может быть зарегистрировано без обращения в Управление Росреестра правообладателя.

Как следует из Уведомления Управления Росреестра от 10 февраля 2011 года (л.д.8) регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок ООО «Стройметиз» была приостановлена в связи с отсутствием документов, необходимых для госрегистрации права, поскольку со стороны Савченко Г.П. не предоставлено заявление о переходе права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В настоящем судебном заседании собственники квартир жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, как третьи лица, заявили самостоятельные требования о прекращении права собственности Савченко Г.П. на земельный участок и признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом по адресу <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают на основаниях, предусмотренные для возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, основаниями возникновения прав на земельные участки могут являться договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения такого права определены также ст.ст. 218 и 244 ГК РФ.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (далее – Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона, ЖК РФ).

На основании ч. 5 этого (Вводного) закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; доля праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Основания прекращения права собственности определены ст. 235 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Поскольку Договор аренды земельного участка с выкупом со стороны ООО «Стройметиз» исполнен, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, в котором находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности третьим лицам: Иванциву В.В., Пидпалько А.И., Ефименко Л.В., Хариной В.А., Афанасьеву А.А. (л.д.44-48), а также самой Савченко Г.П. (л.д.50), право единоличной собственности Савченко Г.П. на земельный участок нарушает права других собственников жилых помещений дома, расположенного на данном участке, суд считает правильным удовлетворить требования ООО «Стройметиз» и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, прекратить право собственности Савченко Г.П. на данный земельный участок, площадью 1312,28 кв.м, признать за собственниками помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности на данный земельный участок, передав его в общую долевую собственность собственникам жилых помещений <адрес> в <адрес> и прекратить право аренды ООО «Стройметиз» на данный земельный участок.

В иске Савченко Г.П. к ООО «Стройметиз» о признании недействительным в силу ничтожности Договора об инвестировании № 1/5-И от 24 января 2007 года, заключенного между ООО «Стройметиз» и Савченко Г.П., и Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Стройметиз» перед Савченко Г.П. об уплате арендных платежей и выкупной цены по Договору аренды от 24 января 2007 года, взыскании с ООО «Стройметиз» в пользу Савченко Г.П. задолженности по аренде в размере 935200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным отказать по следующим основаниям.

В своем иске (л.д.164) Савченко Г.П. ссылается на то, что Договор об инвестировании фактически является договором участия в долевом строительстве.

Данный вывод истца основан не неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в суд документов следует, что производство работ по строительству многоквартирного дома осуществлялось ООО «Стройметиз», в том числе в интересах заказчика Савченко Г.П., своими и привлеченными силами.

Работы ООО «Стройметиз» Савченко Г.П. приняты по Акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), оплачены путем заключения Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Утверждения истца о том, что «исходя из предмета договора и буквального толкования слов и выражений», договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ «содержит все признаки договора участия в долевом строительстве», являются лишь вольной трактовкой последней, не подкреплены ни единым доказательством, отражают лишь мнение Савченко Г.П. в отношении заключенного с нею Договора.

Оспариваемый Савченко Г.П. Договор об инвестировании не обладает необходимыми признаками договора участия в долевом строительстве.

На эти же обстоятельства обратил внимание представитель Управления Росреестра, участвующий в судебном заседании.

В случае, если Договор об инвестировании был заключен сторонами с пороком воли, и в действительности воля сторон была направлена именно на заключение договора участия в долевом строительстве, Савченко Г.П. обязана была представить доказательства того, что, заключая Договор об инвестировании №-И, обе стороны имели намерения на создание правовых последствий, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, то есть иным видом сделки.

Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Обязательным условием признания сделки притворной является направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки и порочность воли каждой из сторон.

Из текста оспариваемого Савченко Г.П. Договора об инвестировании не следует, что стороны намеревались совершить сделку участия в долевом строительстве, представляли проектную декларацию, имели намерения на государственную регистрацию договора, определяли гарантийный срок на объект долевого строительства и т.д.

Довод истца о том, что Соглашение о зачете взаимных требований заключено с нарушением требований гражданского законодательства и не может свидетельствовать о погашении задолженности ООО «Стройметиз» перед Савченко Г.П., то есть свидетельствовать о самом факте внесения выкупной цены арендуемого земельного участка, поскольку фактического внесения выкупной цены земельного участка со стороны ООО «Стройметиз» произведено не было – несостоятелен, противоречит правовой природе такого способа прекращения обязательств, как прекращение обязательства зачетом, что установлено ст. 410 ГК РФ.

До момента заключения сторонами Соглашения о зачете взаимных требований обязанность ООО «Стройметиз» оплатить выкупную цену земельного участка в размере 2004000 руб., обязанность Савченко Г.П. оплатить стоимость работ по строительству <адрес> по Договору инвестирования в размере 2004000 руб. исполнены не были, что и послужило основанием для заключения указанного выше Соглашения.

Ссылка истца на неисполнение обязанности ООО «Стройметиз» по внесению ежемесячной арендной платы по Договору аренды земельного участка несостоятельна постольку, поскольку Савченко Г.П. не была исполнена обязанность п. 3.3 Договора об инвестировании по внесению аванса в размере 660000 руб., однако это не явилось препятствием для погашения взаимных обязательств зачетом.

Заключение указанного выше Соглашения о зачете взаимных требований не противоречит требованиям закона, и по правилам ст. 168 ГК РФ данное Соглашение не может являться ничтожной сделкой.

Поскольку доказательств, подтверждающих недействительность (ничтожность) сделки (сделок), истцом в суд не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то оспариваемые Савченко Г.П. сделки не могут быть признаны судом недействительными.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки – Договора об инвестировании от 24 января 2007 года, в виде восстановления задолженности ООО «Стройметиз» перед Савченко Г.П. об уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935200 руб. – незаконны.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Савченко Г.П. в качестве применения последствий недействительности сделки требует одностороннего возврата в первоначальное положение, что противоречит природе двусторонней реституции, установленной законом. Более того, истица просит взыскать задолженность с ООО «Стройметиз» по уплате арендных платежей по Договору аренды, при том, что ею оспаривается законность Договора об инвестировании.

По делам данной категории подлежат доказыванию: нарушение прав истца, получение материального блага ответчиком.

Истицей по заявленным ею требованиям не доказано, что в результате заключения оспариваемого Савченко Г.П. Договора об инвестировании были нарушены ее права, не представлены доказательства того, что ООО «Стройметиз» получило от этой сделки какие-либо материальные блага.

Поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Савченко Г.П. о признании сделок недействительными, то не могут подлежать удовлетворению и требования о применении последствий недействительности этих сделок.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Требования ООО «Стройметиз» о применении к заявленному Савченко Г.П. иску срока исковой давности (л.д.152) суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки по оспариваемому истцом Договору об инвестировании №-И началось с ДД.ММ.ГГГГ – с момента подписания сторонами указанного договора.

Это обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и имеет преюдициальное значение для данного дела.

Срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, к моменту подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ, л.д.121) у Савченко Г.П. истек.

Требование истца о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ является производным от требований о признании недействительным Договора об инвестировании, в отношении которого истек срок исковой давности

Кроме того, как видно из Свидетельства о государственной регистрации права Савченко Г.П. на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), данное Соглашение не является документом – основанием регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При подаче иска в суд по ходатайству Савченко Г.П. последней была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.119).

При цене иска 935200 руб. (л.д.164) размер государственной пошлины составляет – 12552 руб. При подаче иска Савченко Г.П. была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.130).

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска с Савченко Г.П. подлежит взысканию в пользу муниципального образования недоплаченная государственная пошлина – 10552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Стройметиз» к Савченко Г.П. о прекращении права собственности на земельный участок, прекращении права аренды на земельный участок и иск Иванцива В.В., Пидпалько А.И., Ефименко Л.В., Хариной В.А., Афанасьева А.А. к Савченко Г.П. о прекращении права собственности на земельный участок и признании права общедолевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Прекратить право собственности и отменить государственную регистрацию права собственности Савченко Г.П. на земельный участок из категории земель: земли поселений, площадью 1312,28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № (запись регистрации №).

Прекратить и отменить право аренды ООО «Стройметиз» на земельный участок, общей площадью 1312,28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 74:33:01 26 022:0611 (запись регистрации 74-74-33/317/2006-210), возникшее у ООО «Стройметиз» по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройметиз» и Савченко Г.П..

Признать за Иванцивым В.В., Пидпалько А.И., Ефименко Л.В., Хариной В.А., Афанасьевым А.А. – собственниками помещений шестиквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1312,28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый (или условный) номер № (запись регистрации №).

В удовлетворении иска Савченко Г.П. к ООО «Стройметиз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Савченко Г.П. в доход муниципального образования Город Магнитогорск недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10552 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий